Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8424/2011 ~ М-8012/2011 от 15.11.2011

№ 2-8424/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Сенюшкиной Э.Е.,

при секретаре Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврикова В.А. к ООО «МКС-Петрозаводск» о взыскании неполностью выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Лавриков В.А. обратился в суд с иском к ООО «Жилфонод-Служба» о взыскании неполностью выплаченной заработной платы, требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Жилфонд-Служба» в качестве <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. За весь период работы в ООО «Жилфонд-Служба» в должности <данные изъяты>, а затем должности <данные изъяты> истец не имел нареканий от руководства ООО «Жилфонд-Служба» относительно исполнения должностных обязанностей, взысканий за нарушение трудовой дисциплины также не имел. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в организации дважды менялся руководитель, в последних числах ДД.ММ.ГГГГ коллектив организации был поставлен в известность о продаже организации и смене состава учредителей. ДД.ММ.ГГГГ до истца было доведено содержание двух приказов руководителя организации, согласно которым истец и ряд других сотрудников были сначала депремированы, а затем частично депремированы на 25% за ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой «наличия упущений в работе». В то время как на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. день выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ у истца на руках уже имелся расчетный листок о выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. С целью получения уточнений обстоятельств, послуживших основанием для подобного рода действий, коллектив организации был вынужден обратиться к руководству организации. Со слов директора ФИО1 было выяснено, что вопрос депремирования был решен на уровне руководства нового учредителя управляющей организации <данные изъяты>. За получением вышеуказанной информации коллектив ООО «Жилфонд-Служба» направил обращение в адрес руководства <данные изъяты> Полученный ответ вселил надежду на последующее восстановление нарушенных прав и законных интересов незаконно депремированных сотрудников во внесудебном порядке. Однако, должной реакции ни со стороны ООО «Жилфонд-Служба» ни со стороны руководства холдинговой компании <данные изъяты> не последовало. Напротив, ряд сотрудников подписавших Коллективное обращение были подведены в последних числах ДД.ММ.ГГГГ под увольнение. ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя директора ООО «Жилфонд-Служба» было направлено письменное обращение, датированное ДД.ММ.ГГГГ, обосновывающее незаконность юридических документов-Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа №, который был сделан задним числом, на основании и посредством которых было осуществлено коллективное депремирование сотрудников ООО «Жилфонд-Служба», включая истца. Незаконность подобных документов и действий была преподнесена истцом с точки зрения Трудового кодекса РФ, положений п.1.6 трудовых договоров и локального нормативного акта работодателя Положения «О порядке премирования и материального стимулирования сотрудников ООО «Жилфонд-Служба» № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего в организации на день подачи иска. Истец, ссылаясь на ч.2 ст. 22 ТК РФ, ч.1 ст. 129 ТК РФ, ст.135 ТК РФ, ч.1 ст. 136 ТК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу не полностью выплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец дополнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в связи с ухудшением общего состояния здоровья, вызванного психологическим стрессом, необходимостью обращения за медицинской помощью и уходом на больничный.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ИФНС по г. Петрозаводску ООО «Жилфонд-Служба» ДД.ММ.ГГГГ изменило название на ООО «МКС-Петрозаводск».

В судебном заседании Лавриков В.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к иску, просил взыскать с ООО «МКС-Петрозаводск» в свою пользу неполностью выплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Пояснил также, что вначале на обозрение коллектива был представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что всех начальников структурных подразделений депремировали на 50%, впоследствии руководство обратилось к Положению о премировании от ДД.ММ.ГГГГ, увидело, что это необходимо было сделать до <данные изъяты> числа, до выплаты заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ вечером появился второй приказ о депремировании на 25%, с которым истца ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, этот приказ был датирован ДД.ММ.ГГГГ, сделан задним числом, два года он работал в организации успешно, за время работы все дела в судах были выиграны, к дисциплинарной ответственности руководством за период работы не привлекался, упущений в работе не допускал.

Представитель ответчика ООО «МКС-Петрозаводск» Петрашкевич Л.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что <данные изъяты>

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата-вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работник в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Установлено, что Лавриков В.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>, трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу выплачивается согласно штатному расписанию предприятия, с учетом действующих коэффициентов и поощрительных систем оплаты труда в соответствии с Положением об оплате труда, Положением о премировании, действующем на предприятии, согласно штатному расписанию истцу установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей. Из дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ истец переводится на должность <данные изъяты> в связи с изменением штатного расписания и ему установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилфонд-Служба» и истцом заключено соглашение о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом управляющего директора ООО «Жилфонд-Служба» от ДД.ММ.ГГГГ № Лавриков В.А. уволен по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.1.3 Положения об оплате труда работников ООО «Жилфонд -Служба», утвержденного директором ООО «Жилфонд-Служба» следует, что в организации устанавливаются следующие выплаты работникам за их труд (заработная плата): должностной оклад, доплаты при совмещении профессий и исполнении обязанностей временно отсутствующего работника, за сверхурочную работу, за работу в выходные дни, при сокращенной продолжительности рабочего дня, премии по итогам работы за месяц выплачиваются работникам в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Положением, а также Положением о премировании принятом на предприятии. Согласно п.1.6 указанного Положения выдача заработной платы сотрудникам происходит два раза в месяц (аванс <данные изъяты> числа текущего месяца и окончательный расчет <данные изъяты> числа месяца следующего за расчетным).

Приказом директора ООО «Жилфонд-Служба» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о порядке премирования и материального стимулирования сотрудников ООО «Жилфонд-Служба». Данным Положением предусмотрены в частности премирование по итогам работы за месяц, год. Премирование работников ООО «Жилфонд-Служба» осуществляется <данные изъяты>. Работник ООО «Жилфонд Служба» может быть лишен директором Общества премии полностью или частично в следующих случаях: привлечения к административной ответственности, нарушения общественного порядка и правил внутреннего распорядка, нарушения правил ТВ и ОТ, наличия обоснованных жалоб на грубость и нетактичное поведение при исполнении служебных обязанностей, нанесения материального ущерба Обществу, наличие упущений в работе. Основанием для выплаты всех премий является приказ директора Общества. Результаты работы отделов, поступившие от руководителей отдела по увеличению, снижению размера премии рассматриваются по итогам работы за месяц до 10 числа следующего за отчетным месяца. Процент премии утверждается приказом директора учреждения.

Согласно приказу директора ООО «Жилфонд-Служба» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О поощрении работников» сотрудники ООО «Жилфонд-Служба» по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ были поощрены месячной премией, в том числе и истец в размере 25%.

В соответствии с приказом директора ООО «Жилфонд-Служба» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «В связи с наличием упущений в работе» в связи с наличием упущений в работе было принято решение о лишении премии на 50% за ДД.ММ.ГГГГ сотрудников ООО «Жилфонд-Служба», включая истца.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что стороной ответчика не представлено доказательств упущений в работе истца, привлечения его дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, ежемесячное премирование в размере 50% месячного должностного оклада истца предусмотрено локальными нормативными правовыми актами ответчика, в расчетном листке истца за ДД.ММ.ГГГГ помимо других составляющих заработной платы истца, подлежащих выплате за ДД.ММ.ГГГГ указана также премия месячная в размере <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцу незаконно не была выплачена ответчиком премия за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Расчет невыплаченной истцу премии проверен судом, суд полагает его правильным, представителем ответчика данный расчет не оспорен, ответчик также находит его верным.

На основании изложенного суд полагает исковые требования в части взыскания с ответчика денежной суммы <данные изъяты> подлежащими удовлетворению. Учитывая нарушение трудовых прав истца ответчиком исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Учитывая положения ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194 –198 ГПК РФ суд

решил:

Иск Лаврикова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МКС-Петрозаводск» в пользу Лаврикова В.А. не полностью выплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «МКС-Петрозаводск» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Э.Е. Сенюшкина