Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1269/2013 от 01.08.2013

Дело № 2-1269/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 25 ноября 2013 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

с участием:

истца Дурова С.В.,

ответчика Колпаковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурова С.В. к Колпакову К.В., Колпаковой Р.В., Галимов С.Т. о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Дуров С.В. обратился в суд с иском к Колпакову К.В. о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на регистрационные действия.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг по договору купли-продажи истец приобрел у ответчика Колпакова С.В. за <данные изъяты> руб. автомобиль <данные изъяты>, №***. В момент заключения договора, автомобиль не был снят с регистрационного учета, при этом ответчик передал все документы на автомобиль. В ходе постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД, выяснилось, что на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий. Истец полагает, что в связи с исполнением сторонами договора и фактической передачей автомобиля в его владение, у него возникло право собственности на спорный автомобиль, а установленные ограничения ущемляют его права как собственника.

В судебном заседании истец Дуров С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что при покупке автомобиля ему не было известно о наложенном судебным приставом-исполнителем запрете на совершение регистрационных действий. То обстоятельство, что на момент продажи автомобиль не был снят с учета, его не насторожило, так как по новым правилам регистрации транспортных средств, снятие с учета может производиться одновременно с постановкой автомобиля на учет. Поскольку автомобиль он приобрел «битый», то около месяца занимался его восстановлением, приобретал запчасти, как собственник оформил договор ОСАГО.

Ответчик Колпакова Р.В. в судебном заседании исковые требования признала, при этом, суду пояснила, что она приобрела в кредит спорный автомобиль для сына. Поскольку сын на тот период учился, официально нигде не работал, кредит оформила на себя. При этом, с сыном была договоренность, что оплачивать его он будет сам. Оформила с ним договор купли-продажи, акт приема – передачи автомобиля и выдала ему доверенность на управление автомобилем. Кредит был оформлен на 5 лет, но такой срок ее не устраивал, поэтому она сама оплатила оставшуюся часть кредита, а сын стал выплачивать деньги ей. Весной этого года сын выплатил оставшуюся сумму и сообщил о том, что продал автомобиль Дурову С.В. за <данные изъяты> рублей. О том, что автомобиль находился под запретом, сын не знал, так как его в свои дела не посвящала, истца считает добросовестным приобретателем.

Ответчик Колпаков К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, которым просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования Дурова С.В. признал в полном объеме.

Ответчик Галимов С.Т. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица – <данные изъяты> РОСП г. <данные изъяты> УФССП России по УР, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суд не уведомил. Из представленного суду письменного отзыва на исковое заявление следует, что дд.мм.гггг на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист, выданный Арбитражным Судом УР о взыскании с должника ИП Колпаковой Р.В. долга в пользу ИП Галимов С.Т. В ходе исполнения исполнительного документа из АИПС «<данные изъяты>» ГИБДД МВД по УР по состоянию на дд.мм.гггг получена информация о зарегистрированном за должником транспортном средстве <данные изъяты>. В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа дд.мм.гггг вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра указанного транспортного средства. На момент вынесения данного постановления, у судебного пристава отсутствовала информация о принадлежности транспортного средства иному лицу, о наличии обременения Колпакова Р.В. была уведомлена, по состоянию на дд.мм.гггг задолженность по исполнительному листу ею не погашена. Кроме того, судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на положения ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. указывает на неверно выбранный истцом способ защиты своего права.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Колпакова К.В., Галимов С.Т., третьего лица - судебного пристава-исполнителя.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от дд.мм.гггг Колпакова Р.В. продала Колпакову К.В. автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, идентификационный номер <данные изъяты>. Факт передачи автомобиля от продавца к покупателю и оплаты денежных средств подтверждаются актом приема-передачи от дд.мм.гггг

дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП г. <данные изъяты> УФССП России по УР на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным Судом УР о взыскании с Колпаковой Р.В. в пользу Галимов С.Т. задолженности в размере <данные изъяты> руб., возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства, в связи с выявлением у должника Колпаковой Р.В. имущества, в частности спорного автомобиля, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобиля <данные изъяты>.

До настоящего времени задолженность Колпаковой Р.В. перед Галимов С.Т. по исполнительному документу не погашена, в связи с чем, запрет на снятие спорного транспорного средства с учета, изменение регистрационных данных, прохождение государственного технического осмотра, не снят.

дд.мм.гггг по договору купли-продажи спорный автомобиль продан Колпакова К.В. за <данные изъяты> руб. истцу Дурову С.В.. Согласно п. 3 договора, отчуждаемый автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора от дд.мм.гггг

Из копии паспорта транспортного средства №*** на спорный автомобиль <данные изъяты> усматривается, что сведения о смене собственников автомобиля в результате совершенных сделок купли-продажи отсутствуют. Последним собственником автомобиля в паспорте транспортного средства указана Колпакова Р.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств введена в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники.

В соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утв. Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001), в редакции, действовавшей на момент совершения сделок купли-продажи, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "<данные изъяты>" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Частью 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм, сама по себе регистрация (либо ее отсутствие) транспортного средства в подразделении Госавтоинспекции не создает права собственности на него, так как право собственности на транспортное средство возникает в соответствии с положениями ст. 218, 223, 224 ГК РФ на основании договора с момента передачи вещи от продавца к покупателю.

Действующее гражданское законодательство не содержит особых условий для сделок с автотранспортными средствами. Право собственности на транспортное средство возникает в общем порядке, то есть с момента передачи вещи, если договором не установлено иное. Государственная регистрация автотранспортных средств в силу требований Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" осуществляется исключительно в целях допуска транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Не имеет правового значения для данного спора то обстоятельство, что Колпаков К.В., Дуров С.В. не зарегистрировали в установленном порядке переход права собственности на автомобиль, в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Приказа МВД РФ "О порядке регистрации транспортных средств", поскольку право собственности на автомобиль, если иное не установлено законом или договором, возникает в момент фактического поступления во владение приобретателя (ст. 224 ГК РФ), а законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

Более того, государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с возникновением права собственности на него.

На момент совершения сделок купли-продажи спорного транспортного средства дд.мм.гггг и дд.мм.гггг обязательства каждой из сторон исполнены, автомобиль в тот же день по акту приема-передачи передан покупателям. Кроме того, в п. 3 договора купли-продажи от дд.мм.гггг указано, что с момента подписания договора и акта приема-передачи к покупателю переходит право собственности на отчуждаемый автомобиль. Указанные сделки никем из заинтересованных лиц не оспорены, недействительными не признаны.

В связи с тем, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем дд.мм.гггг запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в отношении спорного автомобиля, должник Колпакова Р.В. уже не являлась его собственником, независимо от неисполнения ею обязанности по снятию транспортного средства с регистрационного учета, оснований для сохранения указанного запрета не имеется.

Доводы судебного пристава-исполнителя о ненадлежащем выборе истцом способа защиты своего права суд находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Учитывая, что автомобиль, на который наложен запрет судебным приставом-исполнителем, принадлежит на праве собственности Дурову С.В., то наложенный запрет не является правомерным, нарушает его права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

Кроме того, ответчики Колпаков С.В., Колпакова Р.В. исковые требования истца признали в полном объеме.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Дурова С.В. к Колпакову К.В. о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на регистрационные действия подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дурова С.В. к Колпакову К.В., Колпаковой Р.В., Галимов С.Т. о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Признать за Дуровым С.В. право собственности на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>.

Отменить запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела судебных приставов г. <данные изъяты> УР от дд.мм.гггг в отношении автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд УР.

Решение в окончательной форме вынесено 26 ноября 2013 года.

Председательствующий судья - Н.Н. Смагина