Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1132/2019 ~ М-729/2019 от 12.03.2019

Дело № 2-1132/2019

64RS0044-01-2019-000916-63

Решение

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года                              город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богомоловой Т. В., Кузьмичевой Л. Ф., Кравцова А. В., Колегановой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «4-й Жилучасток Плюс», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилых помещений, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести ремонт кровли,

установил:

Богомолова Т.В., Кузьмичева Л.Ф., Кравцов А.В., Колеганова Е.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «4-й Жилучасток Плюс» (далее – ООО УК «4-й Жилучасток Плюс»), в обоснование которых указали, что являются собственниками квартир <№> в <адрес>. Управляющей компанией в указанном многоквартирном доме является ООО УК «4-й Жилучасток Плюс». В результате ненадлежащего оказания услуг по управлению домом произошли заливы указанных жилых помещений, а истцам причинен ущерб, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд с указанными исками.

Судом гражданские дела по искам Богомоловой Т.В., Кузьмичевой Л.Ф., Кравцова А.В., Колегановой Е.А. к ООО УК «4-й Жилучасток Плюс» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилых помещений, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести ремонт кровли объединены в одно производство, к участию в деле в качестве соответчика привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» (далее – НО «ФКР в Саратовской области»), в качестве третьего лица - ООО «Харпа-Град».

Уточнив исковые требования, истец Богомолова Т.В. просит взыскать с ответчиков ущерб в сумме 57506 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, расходы по оплате экспертиз в сумме 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

Истец Кузьмичева Л.Ф. просит взыскать с ответчиков ущерб в сумме 65423 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, расходы по оплате экспертизы в сумме 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

Истец Кравцов А.В. просит взыскать с ответчиков ущерб в сумме 44568 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, расходы по оплате экспертизы в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

Истец Колеганова Е.А. просит взыскать с ответчиков ущерб в сумме 85964 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, расходы по оплате экспертизы в сумме 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

Кроме того, истцы просят возложить на ответчиков обязанность устранить недостатки проведенных работ по капитальному ремонту кровли, а именно: произвести ремонт кровли над принадлежащими им квартирами: частично произвести демонтаж кровельного покрытия (листов) и последующий монтаж для восстановления правильного нахлеста кровельного покрытия, заменить металлические листы примыкания (аксессуары) кровельного покрытия к вентиляционным шахтам, произвести герметизацию стыков, произвести расчет необходимого количества водосточных труб, произвести монтаж дополнительных водосточных труб в соответствие с произведенным расчетом.

Истцы Богомолова Т.В., Кузьмичева Л.Ф., Кравцов А.В., Колеганова Е.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, согласно заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «4-й Жилучасток Плюс» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к управляющей компании, полагая, что ответственность за некачественный ремонт кровли должна быть возложена на Фонд капитального ремонта.

Представитель ответчика НО «ФКР в Саратовской области», а также представитель третьего лица ООО «Харпа-Град» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований к некоммерческой организации, указывая, что работы по устранению протекания кровли относятся к текущему ремонту, что относится к ответственности управляющей компании, капитальный ремонт кровли дома произведен надлежащим образом и качественно.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истцов.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что истцы Богомолова Т.В., Кузьмичева Л.Ф., Кравцов А.В., Колеганова Е.А. являются собственниками квартир <№> в <адрес>, соответственно, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание указанного дома, является ООО УК «4-й Жилучасток Плюс».

14 июня 2016 года между НО «ФКР в Саратовской области» (заказчиком) и ООО «Харпа-Град» (подрядчиком) заключен договор подряда <№>, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется осуществить капитальный ремонт крыши многоквартирного дома <адрес> согласно техническому заданию и локально-сметному расчету.

Как следует из акта о приемке выполненных работ, а также пояснений представителей ответчиков и третьего лица, работы по вышеуказанному договору подряда были выполнены ООО «Харпа-Град» и приняты заказчиком.

Несмотря на произведенный капитальный ремонт крыши дома 5 <адрес>, в квартирах истцов в январе 2019 года произошли заливы, в результате чего им причинен ущерб.

Согласно заключению эксперта <№> от 14 мая 2019 года причиной залива квартир <№> в доме <адрес> является неисправность кровельного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанных жилых помещений составляет: кв.<№> – 57506 руб., кв.<№> – 85964 руб., кв.<№> – 65423 руб., кв.<№> – 44568 руб.

Перечень работ, необходимых для устранения причин заливов вышеуказанных жилых помещений: частично произвести демонтаж кровельного покрытия (листов) и последующий монтаж для восстановления правильного нахлеста кровельного покрытия, заменить металлические листы примыкания (аксессуары) кровельного покрытия к вентиляционным шахтам, произвести герметизацию стыков, произвести расчет необходимого количества водосточных труб, произвести монтаж дополнительных водосточных труб в соответствие с произведенным расчетом, произвести монтаж кабельной системы противообледенения. Данные работы относятся к текущему ремонту за исключением монтажа кабельной системы противообледенения, который относится к капитальному ремонту.

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

По вышеуказанным основаниям судом признаются несостоятельными ссылки представителей ответчика НО «ФКР в Саратовской области» и третьего лица о несогласии с заключением эксперта, а также на необходимость проведения по делу повторной экспертизы.

Поскольку в судебном заседании установлено, что квартирам, принадлежащим истцам, в результате некачественного капитального ремонта крыши дома причинены повреждения, соответственно, истцам – ущерб, ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией несет региональный оператор, с ответчика НО «ФКР в Саратовской области» в пользу Богомоловой Л.Ф. подлежит взысканию ущерб в сумме 57506 руб., в пользу Кузьмичевой Л.Ф. - 65423 руб., в пользу Кравцова А.В. – 44568 руб., в пользу Колегановой Е.А. – 85964 руб.

Кроме того, на ответчика НО «ФКР в Саратовской области» необходимо возложить обязанность устранить недостатки проведенных работ по капитальному ремонту кровли, а именно: произвести ремонт кровли над квартирами <№> в <адрес>: частично произвести демонтаж кровельного покрытия (листов) и последующий монтаж для восстановления правильного нахлеста кровельного покрытия, заменить металлические листы примыкания (аксессуары) кровельного покрытия к вентиляционным шахтам, произвести герметизацию стыков, произвести расчет необходимого количества водосточных труб, произвести монтаж дополнительных водосточных труб в соответствие с произведенным расчетом.

Доводы представителя третьего лица о надлежащем качестве выполненных работ по капитальному ремонту опровергается заключением эксперта <№> от 14 мая 2019 года, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Как указано выше, жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В судебном заседании установлено, что заливы квартир истцов произошли в результате некачественно произведенного капитального ремонта крыши. В связи с изложенным, являются несостоятельными ссылки представителя ответчика НО «ФКР в Саратовской области» и третьего лица на то, что работы по устранению протекания кровли относятся к текущему ремонту, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО УК «4-й Жилучасток Плюс».

Оснований для взыскания с Фонда капитального ремонта в пользу истцов штрафа и компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований необходимо отказать.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. «г» п. 3 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Так, в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В данном случае региональный оператор (Фонд капитального ремонта) обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта. При этом Фонд указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.

В связи с тем, что спорные деликтные правоотношения по возмещению региональным оператором ущерба возникли на основании норм ЖК РФ, то к разрешению данного спора положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответственность за заливы жилых помещений истцов должен нести НО «ФКР в Саратовской области», в удовлетворении требований истцов к ООО УК «4-й Жилучасток Плюс» необходимо отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика НО «ФКР в Саратовской области» в пользу истцов подлежат расходы по оплате экспертиз в заявленных ими суммах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время, затраченное на составление исковых заявлений, качества проделанной работы, категорию дела, степени участия представителей в его рассмотрении, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика НО «ФКР в Саратовской области» в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя по 2500 руб. в пользу каждого.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз». Директор экспертного учреждения обратился в суд с заявлением о взыскании за производство экспертизы 29000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика НО «ФКР в Саратовской области» в пользу экспертного учреждения за производство экспертизы подлежит взысканию 29000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6935 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Возложить на некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» обязанность устранить недостатки проведенных работ по капитальному ремонту кровли, а именно: произвести ремонт кровли над квартирами <№> в <адрес>: частично произвести демонтаж кровельного покрытия (листов) и последующий монтаж для восстановления правильного нахлеста кровельного покрытия, заменить металлические листы примыкания (аксессуары) кровельного покрытия к вентиляционным шахтам, произвести герметизацию стыков, произвести расчет необходимого количества водосточных труб, произвести монтаж дополнительных водосточных труб в соответствие с произведенным расчетом.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в пользу Богомоловой Т. В. ущерб в сумме 57506 руб., расходы по оплате экспертиз в сумме 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в пользу Кузьмичевой Л. Ф. ущерб в сумме 65423 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в пользу Кравцова А. В. ущерб в сумме 44568 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в пользу Колегановой Е. А. ущерб в сумме 85964 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб.

В удовлетворении исковых требований Богомоловой Т. В., Кузьмичевой Л. Ф., Кравцова А. В., Колегановой Е. А. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Богомоловой Т. В., Кузьмичевой Л. Ф., Кравцова А. В., Колегановой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «4-й Жилучасток Плюс» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилых помещений, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести ремонт кровли отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6935 руб.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» за производство судебной экспертизы 29000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года.

Судья                      Р.И. Шайгузова