Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29675/2016 от 20.10.2016

Судья: Трощило А.Е. 33- 29675/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Шилиной Е.М., Смышляевой О.В.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2016 года апелляционную жалобу Филюковой Л. Б. на заочное решение Чеховского городского суда Московской области от 12 апреля 2016 года по делу по иску Веденеева С. Ю. к Филюковой Л. Б. о нечинении препятствий,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Филюковой Л.Б. и ее представителя по доверенности Горчакова В.М.,

УСТАНОВИЛА:

Веденеев С.Ю. обратился в суд с иском к Филюковой Л.Б. о нечинении препятствий в пользовании принадлежащем ему на праве собственности земельным участком, обязании демонтировать колодец, установленный на территории, прилегающей к его земельному участку.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> В августе 2015 года ответчиком в нарушение предварительных согласований о месте установки, был установлен колодец, который препятствует ему в проезде к земельному участку. В МП «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» за согласованием установки колодца ответчик не обращалась. 16.09.2015 года в адрес Филюковой Л.Б. администрацией СП Стремиловское Чеховского муниципального района Московской области вынесено предписание о демонтаже колодца в срок до 15.10.2015 года, которое ответчиком не исполнено.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Филюкова Л.Б. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица администрации СП Стремиловское Чеховского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представители третьих лиц МП «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района», администрации Чеховского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Заочным решением Чеховского городского суда Московской области от 12 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.Суд обязал ответчика не чинить препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком, а также демонтировать колодец, установленный на территории, прилегающей к земельному участку истца.

В апелляционной жалобе Филюкова Л.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что Веденеев С.Ю. на основании договора купли-продажи от 02.04.2013 года является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д<данные изъяты>, что подтверждается договором, свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2013 года.

Согласно кадастровой выписке, сведения об указанном земельном участке внесены в ГКН 12.12.2011 года, местоположение границы земельного участка установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства.

B соответствии с постановлением администрации Чеховского муниципального района Московской области от 15.07.2015 года <данные изъяты> земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> присвоен адрес: <данные изъяты>, сельское поселение Стремиловское, д. Кулаково, <данные изъяты>А.

Ответчик является собственником жилого <данные изъяты> д. Кулаково сельского поселения <данные изъяты>.

18.08.2015 года между представителями администрации СП Стремиловское Чеховского муниципального района Московской области, старостой д. Кулаково Чеховского муниципального района Московской области и собственниками земельных участков в д. Кулаково Веденеевым С.Ю., Поздняковой Е.А. и Филюковой Л.Б. было согласовано место установки колодца на расстоянии 2-х метров от опоры линии электропередач, расположенной возле участка Веденеева С.Ю.

По утверждению истца, в августе 2015 года, в нарушение предварительных согласований о месте установки, Филюковой Л.Б. был установлен колодец, который препятствует Веденееву С.Ю. в проезде на принадлежащий ему земельный участок.

Из ответа МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» от 09.11.2015 года следует, что согласно техническим условиям от 22.05.2014 года № 794/11 Филюковой Л.Б. было предписано представитель к согласованию проект на водоснабжение своего домовладения.

Согласно ответу МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» от 02.09.2015 года № 1431/11 владелец жилого <данные изъяты> <данные изъяты> не обращался для установки водопроводного колодца, согласование на установку получено не было.

16.09.2015 года в адрес Филюковой Л.Б. администрацией СП Стремиловское Чеховского муниципального района Московской области вынесено предписание о демонтаже колодца в срок до 15.10.2015 года.

Согласно техническому заключению ООО «Оценка плюс» № 42-Ф/16, представленному истцом в материалы дела, вдоль юго-западной дороги общего пользования д. Кулаково расположены инженерные коммуникации, предназначенные для централизованного электроснабжение и водоснабжения строений на земельных участках собственников, установлены бетонные опоры ЛЭП, а также проложен подземный трубопровод холодного водоснабжения. Для подключения к общей трубе обустроена врезка в общую сеть, для наблюдения за работой водопровода обустроен бетонный смотровой колодец диаметром 1м, в верхней части смотрового колодца имеется отверстие, закрытое металлической плоской крышкой. Фактическое местоположение смотрового колодца для организации водоснабжения жилого <данные изъяты> д<данные изъяты>, собственника Филюковой Л.Б., не соответствует согласованному администрацией СП Стремиловское местоположению данного колодца, расположение смотрового колодца создает препятствия для пользования Веденеевым С.Ю. своего земельного участка по назначению: планируемый согласно градостроительному плану въезд в гараж расположен расстоянии 9,3 м от уличной опоры ЛЭП, смотровой колодец - на стоянии 9,5 м, при этом нагрузка на защитную крышку верхнего люка не должна превышать 3 т; использованию въезда в строение гаража при актируемом доме на участке Веденеева С.Ю. создаются препятствия установленным Филюковой Л.Б. смотровым колодцем. Фактическое местоположение смотрового колодца для организации водоснабжения <данные изъяты> собственника Филюковой Л.Б. не соответствует п. 8.44 «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 7.01-89*», поскольку смотровой колодец размещен практически вровень с поверхностью земли, отмостка и глиняный замок отсутствуют, что способствует просачиванию в смотровой колодец поверхностных вод, приводящих к разрушению системы водоснабжения, загрязнению ее при повреждении трубопровода.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, представленное истцом техническое заключение ООО «Оценка плюс», руководствуясь положениями ст. ст. 209, 261, 304, 305 ГК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Веденеева С.Ю. и обязании Филюковой Л.Б. демонтировать установленный колодец, расположенный на территории, прилегающей к земельному участку истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, чем нарушен принцип состязательности процесса, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Филюкова Л.Б. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако опоздала в судебное заседание, присутствовала при оглашении резолютивной части решения суда.

Довод жалобы о том, что при возведении колодца права истца не нарушены также несостоятельны, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, все доводы жалобы были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому основании для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Чеховского городского суда Московской области от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филюковой Л. Б.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи