Решение по делу № 33-3057/2019 от 26.09.2019

Судья Бесмельцев А.В. Дело № 2-270/2018

№ 33-3057/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего судьи Душечкиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Кокиной Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 24 октября 2019 года гражданское дело по заявлению Федеральной службы судебных приставов о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда,

по частной жалобе Федеральной службы судебных приставов на определение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 22 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) обратилась в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда. В обоснование заявления указано, что определением Лебяжьевского районного суда Курганской области от 23.04.2019 удовлетворено заявление Харченко В.А. о взыскании судебных расходов. С ФССП России в пользу Харченко В.А. взыскано 13 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, почтовые расходы в сумме 116 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб., всего 13 266 руб. Отмечает, что в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. Заявитель считает, что изложенная формулировка резолютивной части решения не позволяет сделать однозначный вывод о том в каком порядке должен исполняться судебный акт, так как в определении отсутствует указание на источник денежных средств, за счет которого должна быть произведена выплата.

Представитель ФССП России по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.

В судебное заседание не явились ответчик Харченко В.А. и его представитель ФИО6, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Лебяжьевским районным судом Курганской области постановлено определение об отказе представителю ФССП России в удовлетворении заявления о разъяснении определения Лебяжьевского районного суда Курганской области от 23.04.2019.

Не согласившись с данным определением, ФССП России подала частную жалобу, в которой просит определение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 22.08.2019 отменить, частную жалобу ФССП России удовлетворить, разъяснить порядок и способ исполнения определения Лебяжьевского районного суда Курганской области от 23.04.2019, указать на источник денежных средств, за счет которого должна быть произведена выплата.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая, что в мотивированном определении Лебяжьевского районного суда Курганской области от 23.04.2019 указано на взыскание денежных средств с ФССП России без указания взыскания с Российской Федерации и без указания источника возмещения денежных средств, а именно казны Российской Федерации. Однако субъектом, обязанным возместить вред, а также ответчиком по указанным искам является Российская Федерация. Пунктом 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. Кроме того, отмечает, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится финансовыми органами и органами Федерального казначейства в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судья не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

По смыслу статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17.06.2010 № 869-О-О, положения статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Лебяжьевского районного суда Курганской области от 23.04.2019 удовлетворено заявление Харченко В.А. о взыскании судебных расходов. С ФССП России в пользу Харченко В.А. взыскано 13 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, почтовые расходы в сумме 116 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб., всего 13 266 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11.06.2019 указанное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба ФССП России - без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая ФССП России в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, оснований для разъяснения определения Лебяжьевского районного суда Курганской области от 23.04.2019 в соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку каких-либо неясностей или неточностей вышеуказанное определение суда не содержит.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, мотивированными и соответствующими положениям статей 202, 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, и суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Судебная коллегия полагает, что определение изложено последовательно, мотивировочная и резолютивная часть определения не содержат каких-либо неясностей или неполноты, препятствующих их исполнению, определения суда не нуждается в дополнительном разъяснении, не допускает двусмысленного толкования. Заявление ФССП России о разъяснении способа и порядка исполнения определения суда не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления.

Ссылка ФССП России в частной жалобе на пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» судебной коллегией отклоняется как несостоятельная, поскольку в данном случае был заявлен спор о возмещении ущерба в порядке регресса с лица, виновного в его причинении, который регулируется пунктами 80-87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и не содержат исключений из общих правил возмещения судебных издержек.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012 - 2014 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 23.12.2011, действовавшего с 01.01.2012 по 31.12.2014, служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, в настоящем случае при взыскании судебных расходов ФССП России выступала как работодатель, следовательно, требования заявителя о разъяснении определения суда со ссылкой на возмещение денежных средств за счет казны Российской Федерации не подлежат удовлетворению. Судебные расходы в рассматриваемом случае подлежат взысканию на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы частной жалобы не влияют на существо принятого судом определения и не содержат правовых оснований к его отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, иной оценке обстоятельств дела, оснований чему судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

В частной жалобе ФССП России просит приостановить исполнение определения Лебяжьевского районного суда Курганской области от 23.04.2019 до рассмотрения настоящего заявления по существу.

Согласно статье 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично только в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В статье 39 Закона об исполнительном производстве указаны основания для приостановления исполнительного производства судом полностью или частично.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности постановленного судом первой инстанции определения от 22.08.2019 об отказе представителю ФССП России в удовлетворении заявления о разъяснения определения Лебяжьевского районного суда Курганской области от 23.04.2019, следовательно, оснований для приостановления исполнения указанного определения суда не имеется. Ходатайство ФССП России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 22 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.

Судья Н.С. Душечкина