Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2013 ~ М-205/2013 от 21.02.2013

дело № 2-317/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2013 года            город Сегежа

СЕГЕЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Ткачук Н. А.,

при секретаре                             Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цукер Е.Ф. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сегежа Республики Карелия о включении в трудовой стаж периода работы, дающего право на увеличение фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд требованиями обязать ответчика включить период нахождения её в команидировке с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в период работы в районах Крайнего Севера для увеличения фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости. Требования мотивированы тем, что истец является получателем трудовой пенсии по старости, в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. работала в ООО «<...>», с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в должности продавца I категории, с ХХ.ХХ.ХХ. - начальником торгового отдела. Неоднократно выезжала в командировки в районы Крайнего Севера. В период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. выезжала в командировку в г. <...> с целью отборки хозяйственных товаров, выполняла свои трудовые обязанности, на период командировки сохранялись рабочее место и заработная плата, ей выписывалось командировочное удостоверение, по возвращении составлялся авансовый отчет, командировочные расходы оплачивались. Документально подтвердить нахождение в командировке невозможно, так как документация по учету лиц, прибывающих и убывающих в командировки, уничтожена в связи с истечением сроков хранения.

В судебном заседании истец Цукер Е.Ф. свои заявленные требования поддержала по изложенным в заявлении обстоятельствам, просила обязать ответчика включить период работы с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в периоды работы в районах Крайнего Севера для увеличения фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости.

Представитель ответчика, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сегежа Республики Карелия, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Согласно представленным возражениям, с исковыми требованиями не согласны, не отрицают право истца на повышение фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости при наличии документально подтвержденного факта выезда на работу в районы Крайнего Севера. По мнению ответчика, факт работы свидетельскими показаниями подтверждаться не может, документов о том, что истец выезжал для исполнения трудовых обязанностей в районы Крайнего Севера, не представлено. Ходатайствовали об уменьшении размера госпошлины, поскольку ответчик является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета.

Заслушав пояснения истца, свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что исковые требования подлежатудовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 7 ст. 14 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» (в редакции Федерального закона РФ от 01 декабря 2007 года № 312-ФЗ) лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы), проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 3 843 рублей в месяц.

Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления размера базовой части трудовой пенсии по старости каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Таким образом, законодателем установлено, что лицам, имеющим смешанный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, стаж работы для исчисления повышенного размера базовой части трудовой пенсии по старости исчисляется как в отношении лиц, работавших в районах Крайнего Севера.

При этом период работы в районах Крайнего Севера данной нормой не установлен.

Юридически значимыми обстоятельствами для исчисления повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости для лиц, работавших в районах Крайнего Севера, в данном случае является осуществление гражданином обязанностей в рамках трудовых отношений в особых климатических условиях - местности, находящейся в районе Крайнего Севера, вне зависимости от продолжительности осуществления таких обязанностей в данной местности.

В силу статьи 166 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Таким образом, исполнение работником, осуществлявшим свою деятельность в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, служебного поручения в рамках трудовых отношений в период командировки в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, является основанием для определения стажа работы с целью установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в повышенном размере, как лицу, работавшему в районах Крайнего Севера.

Как было установлено в судебном заседании, Цукер Е.Ф., ХХ.ХХ.ХХ. рождения, является получателем пенсии по старости, что подтверждается пояснениями истца и документами, представленными ответчиком. С ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. истец работала в ООО «<...>», с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. - продавцом I категории, с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. - начальником торгового отдела, что подтверждается копией её трудовой книжки. Указанный период в полном объеме включен Пенсионным фондом РФ в стаж истца как работа в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, что следует из таблицы трудовой деятельности застрахованного лица, представленной ответчиком. Из представленных ответчиком документов также следует, что стажа работы в районах Крайнего Севера у Цукер Е.Ф. не имеется.

Вместе с тем из пояснений истца следует, что в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. выезжала в командировку в г. <...> с целью отборки хозяйственных товаров, выполняла свои трудовые обязанности, на период командировки сохранялись рабочее место и заработная плата, ей выписывалось командировочное удостоверение, по возвращении составлялся авансовый отчет, командировочные расходы оплачивались. Документов, подтверждающих факт направления истца в командировку, не сохранилось.

Свидетели С.Э.А.., Х.В.В. в совокупности своих показаний в судебном заседании пояснили, что работали вместе с истцом в ООО «<...>», в 1994 году выезжали в командировку в г. <...> Мурманской области за товаром, выдавалось командировочное удостоверение, выплачивались командировочные расходы, сохранялось рабочее место и заработная плата.

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нахождения в командировке Цукер Е.Ф. с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в город <...> Мурманской области.

В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 года и от 26.09.1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 с последующими изменениями, Мурманская область, включая город <...>, отнесен к районам Крайнего Севера.

Доводы ответчика о том, что показания свидетелей не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по данному делу, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец как сторона по делу вправе ссылаться на любые доказательства в обоснование своих требований, отвечающие требованиям главы 6 ГПК РФ о достоверности, допустимости и относимости доказательств.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств по делу. Пункт 1 ст. 69 ГПК РФ гласит о том, что свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Свидетели предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, ст. 308 УК РФ, о чем у них были отобраны подписки.

Таким образом, показания допрошенных свидетелей являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по данному делу.

Учитывая, что Пенсионный фонд РФ и его денежные средства являются государственной собственностью, суд полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 100 (ста) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░.<...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░.░░.░░. ░░ ░░.░░.░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 (░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

      ░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░

                                                   ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░

                                                                ░░░░░░░░░░ 11.03.2013 ░░░░.