Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2432/2014 от 27.01.2014

Судья – Макаренко В.В. Дело № 33-2432/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» февраля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Клиенко Л.А.

при секретаре Рогалевич И.И.

по докладу судьи краевого суда Заливадней Е.К.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рыженкова С.И. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2013 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Киркишко И.Ф. обратился в суд с иском к Рыженкову С.И. о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что в мае 2012 г. по просьбе ответчика за счет своих средств оборудовал автомобиль УАЗ, принадлежащий последнему, дополнительным оборудованием – калиткой для запасного колеса, лебедками, колесами, бамперами, порогами, багажником, затратив <...> рублей. Указанное оборудование на автомобиле Рыженкову С.И. было необходимо для работы егерем. При этом Рыженков С.И. пообещал отдать затраченные на оборудование денежные средства в конце января 2013 г, а в случае увольнения с работы отдать автомобиль. В январе 2013 г. он узнал, что Рыженков С.И. уволился, автомобиль продал, на просьбы возвратить деньги ответил отказом.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения <...> рублей.

Ответчик иск не признал.

Решением Северского районного суда от 06 декабря 2013 г. иск удовлетворен.

Взыскано с Рыженкова С.И. в пользу Коркишко И.Ф. неосновательное обогащение <...> рублей, судебные расходы <...> рубля, а всего <...> рублей.

В апелляционной жалобе Рыженков С.И. просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и его представитель просили жалобу удовлетворить, а представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом установлено и согласуется с материалами дела, что за средства Коркишко И.Ф. были приобретены детали, установленные на автомобиль Рыженкова С.И, при этом затраты истца составили <...> рублей.

Данный факт подтверждается актами выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля ответчика, в которых указана марка, государственный номер автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик необоснованно за счет истца обогатился и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить неосновательное обогащение, поскольку он получил имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о неверном способе защиты права, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права о неосновательном обогащении и процессуального права, способ защиты права принадлежит истцу.

Апелляционная жалоба не может повлечь за собой отмену решения суда, т.к. не содержит доводов, опровергающих изложенные в решении выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северского районного суда от 06 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: