Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2776/2019 ~ М-2275/2019 от 04.06.2019

                                        Дело № 2-2776/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

Судьи          Шевыревой О.Б.,

при секретаре      Гречкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление НАО "Первого коллекторского бюро" к Кабанова Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

С учетом 39 ГПК РФ в обоснование иска истец, ссылается на то, ПАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» 21 февраля 2014 г. заключил с Кабанова Д.В. кредитный договор № 00-056/КФ-14 в простой письменной формат согласно п.З ст. 434, п.З ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита.

Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от 23 декабря 2015 г. № 01-ПКБ/РК (далее - договор цессии), в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу -цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

07.12.2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО "Директ Мэйл Хаус" № 27/11 от 07.04.2011, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", даже с учётом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным.

Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен.

Законность договора цессии прямо подтверждена п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны. В частности, Конституционный суд России в Определении от 24.09.2012 № 1822-0 подтвердил, что в результате уступки прав требования по кредитному договору в пользу организации, не имеющей банковской лицензии, конституционные права заявителя на сохранение банковской тайны не нарушаются.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). Кредитным договором стороны установили, что уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением основного долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", в п. 24 которого указано на то, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, аптекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.20/5 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК" РФ об исковой давности» по смыслу статьи 20! ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

По условиям заключенного между ПАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" и ответчиком кредитного договора № 00-056/КФ-14 от 21.02.2014г., сроком 60 мес, возврат кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии с Графиком погашения. Соответственно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Кредитный договор, заключенный между заемщиком и Банком, не расторгался последним и судом, сохранил свою юридическую силу. Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Исковое заявление НАО «ПКБ» о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика зарегистрировано в Шахтинском городском суде (Ростовская область) 04.06.2019г.

С учетом изложенного, срок исковой давности в настоящем деле должен быть продлен до шеста месяцев. Так как НАО «ПКБ» обратилось с иском в суд менее чем через 6 месяцев от даты, когда был отменен судебный приказ, поданный иск попадает в шестимесячный срок, на который удлиняется срок исковой давности и в который допускается подача иска без риска получить отказ в связи с пропуском давностного срока.

НАО «ПКБ» вправе заявить требование о взыскании долга за предшествующие 3 года, т.е. не ранее чем с 04.06.2016г. (04.06.2019г. -3 года).

Соответственно НАО «ПКБ» соблюден порядок предъявления исковых требований без пропуска срока исковой давности, начиная с 04.06.2016г.

НАО «ПКБ» соблюден порядок предъявления исковых требований о взыскании суммы основного долга без пропуска срока исковой давности, начиная с пункта по Графику, дата гашения платежа по которому 21.06.2016г. на общую сумму 104 540,32рублей, в том числе основной долг 80 096,38и проценты 24 443,94руб.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой по аналогичным делам: апелляционным определением Липецкого областного суда от 20.10.2014 №33-2876/2014; апелляционным определением Воронежского областного суда от 07.04.2015 №33-1791/2015; апелляционным определением Московского областного суда от 11.03.2015 №33-2770/2015.

Об увеличении исковых требований и отсутствии обязанности истца осуществлять доплату государственной при таком увеличении.

В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статьи 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в указанной статье, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

С учетом указанных правовых норм следует исходить из того, что поскольку первоначальное исковое заявление уже принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, поэтому вопросов взыскании государственной пошлины может быть решен при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.

Указанная правовая позиция истца подтверждается имеющейся судебной практикой. Так апелляционным определением Московского областного суда по делу N 33-6188/2015 указано: «С учетом указанных правовых норм суду следовало исходить из того, что поскольку первоначальное исковое заявление уже принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании государственной пошлины может быть решен при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.»

Просит суд взыскать с Кабанова Д.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу в размере 104 540,32 рублей, в том числе основной долг 80 096,38 и проценты 24 443,94, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере: 2 545,60 рублей.

Представитель истца – в суд не явился, извещен надлежащим образом, предоставил уточненный иск, который просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - в суд не явился, извещен надлежащим образом, исковые требования не признал полагая, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В суде установлено, что ПАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» 21 февраля 2014 г. заключил с Кабановым Д.В. кредитный договор № 00-056/КФ-14 в простой письменной формат согласно п.З ст. 434, п.З ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита.

Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 23 декабря 2015 г. № 01-ПКБ/РК, в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу -цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

07.12.2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО "Директ Мэйл Хаус" № 27/11 от 07.04.2011, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", даже с учётом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным.

Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен.

Истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны. В частности, Конституционный суд России в Определении от 24.09.2012 № 1822-0 подтвердил, что в результате уступки прав требования по кредитному договору в пользу организации, не имеющей банковской лицензии, конституционные права заявителя на сохранение банковской тайны не нарушаются.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.

Кабановым Д.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). Кредитным договором стороны установили, что уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением основного долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", в п. 24 которого указано на то, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, аптекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК" РФ об исковой давности» по смыслу статьи 20! ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

По условиям заключенного между ПАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" и ответчиком кредитного договора № 00-056/КФ-14 от 21.02.2014г., сроком 60 мес, возврат кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии с Графиком погашения. Соответственно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Кредитный договор, заключенный между заемщиком и Банком, не расторгался последним и судом, сохранил свою юридическую силу. Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Исковое заявление НАО «ПКБ» о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика зарегистрировано в Шахтинском городском суде (Ростовская область) 04.06.2019г.

С учетом изложенного, срок исковой давности в настоящем деле должен быть продлен до шеста месяцев. Так как НАО «ПКБ» обратилось с иском в суд менее чем через 6 месяцев от даты, когда был отменен судебный приказ, поданный иск попадает в шестимесячный срок, на который удлиняется срок исковой давности и в который допускается подача иска без риска получить отказ в связи с пропуском давностного срока.

НАО «ПКБ» вправе заявить требование о взыскании долга за предшествующие 3 года, т.е. не ранее чем с 04.06.2016г. (04.06.2019г. -3 года).

Соответственно НАО «ПКБ» соблюден порядок предъявления исковых требований без пропуска срока исковой давности, начиная с 04.06.2016г.

НАО «ПКБ» соблюден порядок предъявления исковых требований о взыскании суммы основного долга без пропуска срока исковой давности, начиная с пункта по Графику, дата гашения платежа по которому 21.06.2016г. на общую сумму 104 540,32рублей, в том числе основной долг 80 096,38и проценты 24 443,94руб.

Исходя из вышеизложенного суд не соглашается с указанными доводами ответчика о пропуске НАО "Первое коллекторское бюро" сроков исковой давности.

Таким образом, суд полагает взыскать с Кабанова Д.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу в размере 104 540,32 рублей, в том числе основной долг 80 096,38 и проценты 24 443,94. руб.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований то     в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2545,60 руб. и в доход местного бюджета в размере 745,21 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Кабанова Д.В. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро", задолженность по кредитному договору на общую сумму 104540,32 руб., расходы по оплате госпошлины – 2545,60 руб.

Взыскать с Кабанова Д.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 745,21 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2019 г.

Судья         О.Б. Шевырева