Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1316/2020 ~ М-1251/2020 от 17.09.2020

                    Дело № 2-1316/2020

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года                                                              город Елизово, Камчатский край

       Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи                                                                              Анофриковой С.Н., при секретаре Веселовой О.В., Хвалеевой Е.В., рассмотрев с участием истца пристава-исполнителя Куриленко О.Н., представителя ответчика Жданова А.В. – Платоновой Е.В., третьего лица Ждановой Н.Ю., в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю Куриленко О.Н. к ФИО3, ФИО4 о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки

установил:

Судебный пристав-исполнитель Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю Куриленко О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Жданову А.В., Юрасову А.С. о признании сделки купли-продажи от 20.12.2019 г. включая дополнение от 04.08.2020 г. в договор купли-продажи земельного участка от 20.12.2020 года заключенного между Ждановым А.В. и Юрасовым А.С. недействительной (мнимой), в обоснование своих требований указав следующее, что в Елизовском РОСП УФССП по Камчатскому краю находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении Жданова А.В. о взыскании задолженности в пользу УФК по Камчатскому краю, ООО «Жилремстрой», Ждановой Н.Ю., ОГИБДД Мильковского МО МВД России, ПАО «Камчатскэнерго», МИФНС № 3. Должник добровольно задолженность не оплатил, взыскания производятся частично. В процессе выявления имущества на которое может быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем было установлено, что в период имеющейся задолженности, в том числе по алиментам ДД.ММ.ГГГГ между Ждановым А.В. и Юрасовым А.С. заключен договор продажи земельных участков с кадастровыми номерами 41:05:0101056:1900 площадью 800 кв. м и № площадь 800 кв.м, расположенных в <адрес> Камчатский домостроительный комбинат, район р. Мутная по которому вышеуказанное имущество перешло в собственность Юрасову А.С. Дополнением от 04.08.2020 к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ продавец передаёт в собственность покупателя здание кадастровый №. Данная сделка является мнимой, совершенной с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с ФЗ-229. Данн6ый вывод подтверждается тем, что до настоящего времени Жданов А.В. продолжает производить оплату по членским взносам в СНТ «Домостроитель-2». Обязательства по передаче приобретенного имущества ответчиком до сих пор не исполнены. Кроме того, Жданов А.В. 09.02.2010 года при даче объяснений судебному приставу-исполнителю не поставил его известность о продаже имущества и о возможности погасить имеющуюся задолженность.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю Куриленко О.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    В судебном заседании представитель ответчика Жданова А.В. – Платонова Е.В. возражала против заявленных требований, суду пояснила, что сделка не является мнимой, так как ответчик действительно продал в декабре 2019 года Юрасову А.С. дачный участок.

    Третье лицо Жданова Н.Ю. в судебном заседании полагала, что у суда имеются все основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку Жданов А.С. как пользовался, так и пользуется земельными участками со своей семьей.

    В судебном заседании ответчики Жданов А.С. и Юрасов А.С. участия не принимали о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, каких-либо возражений по существу заявленных требований в суд не предоставили.

    Третьи лица представителей в суд не направили о времени и места рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1).

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, в Елизовском РОСП УФССП по Камчатскому краю находится сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении Жданова А.В. о взыскании задолженности в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов, УФК по Камчатскому краю, ООО «Жилремстрой», ФИО11 задолженность по алиментам в размере 530976,66 рублей, ОГИБДД Мильковского МО МВД России, ПАО «Камчатскэнерго», МИФНС № 3 по Камчатскому краю. Должник добровольно задолженность не оплачивает (л.д. 9-10).

По сведениям содержащимся в ЕГРП в собственности Жданова А.В. находятся два земельных участка кадастровыми номерами № площадью 800 кв. м и № площадь 800 кв.м, и здание с кадастровым номером № расположенных в <адрес> <адрес>

26.06.2018 г., 01.03.2019 г., 6.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество, в том числе и на спорные земельные участки и здание (л.д.101-112). Данные постановления направлялись Жданову А.В. для сведения.

Из представленного договора купли-продажи, заключенного между Ждановым А.В. и Юрасовым А.С. земельные участки кадастровыми номерами № площадью 800 кв. м и № площадь 800 кв.м, расположенные в <адрес> <адрес> <адрес> проданы ФИО4 за 500000 рублей (л.д. 11-12). Дополнением к договору купли-продажи земельного участка от 12.12.2019 г., заключенном между Ждановым А.В. и Юрасовым А.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передает в собственность Покупателя здание кадастровый №, расположенные на земельном участке кадастровый № (л.д. 13).

    Возражения представителя ответчика о том, что договор купли-продажи не является мнимой сделкой, а действительно Юрасов А.С. 19.12.2019 году купил у Жданова А.В. земельные участки и оплату членских взносов в СНТ и электроэнергию за 2019 года Жданов А.В. осуществлял из денег Юрасова А.С. и по его поручению (л.д. 71-72) опровергаются доказательствами, представленными судебным приставом-исполнителем.

    Как следует из ответа председателя СНТ СН «Домостроитель-2» от 09.09.2020, 29.10.2020 г. Жданов А.В., документы, подтверждающие, что собственником имущества, расположенного на территории СНТ СН «Домостротель-2» в правление СНТ не предоставлял, членские взносы в размере 5000 рублей и оплату за потребленную электроэнергию в размере 10000 рублей произвел ФИО3 (л.д. 14)

    Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, при выходе по адресу СНТ «Домостроитель-2» <адрес> на участки принадлежащие ответчику судебным приставом-исполнителем установлено, что на участке находится собака белого цвета в вольере, соседи сообщили, что ФИО3 периодически приезжает проверить участки и накормить собаку. Последний раз был три дня назад (л.д. 121).

В то же время суду представлены данные о том, что ответчик являясь должником по исполнительному производству, имеет заинтересованность в совершенной сделке с целью сокрытия имущества.

Иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, бесспорно подтверждающих реальное исполнение сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 7, 8) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Действия ответчиков суд, оценивает, как злоупотребление правом при совершении сделки, что является нарушением запрета, установленного статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что совершенная сделка между Ждановым А.В. и Юрасовым А.С. являются недействительной (ничтожной) и не влечет юридических последствий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд критически относится к пояснениям представителя ответчик и полает, что сделка совершена в нарушение правил установленных ст. 10 ГК РФ, ответчики злоупотребили своими правами, заключили договор купли-продажи в период действия запрета на совершение регистрационных действий, заключили договор купли-продажи в период имеющейся задолженности, в том числе по алиментам в размере 530979,66 рублей, совершили действия, направленные на сокрытие имущества должника, в связи с чем, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ в ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать сделку купли-продажи земельного участка от 20.12.2019 г., включая дополнение от 04.08.2020 г. к договору купли-продажи земельного участка от 20.12.2019 г. заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительной ничтожной.

Применить последствия недействительности сделки вернув сторонам все полученное по сделке.

Взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8200 рублей по 4100 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 19 ноября 2019 года.

Судья                                С.Н.Анофрикова