Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3770/2018 от 09.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банк ВТБ (ПАО) к Овсянникову Т. В. и Мусабирову А. З. о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Овсянникову Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 18.03.2014г. между ВТБ 24 (ПАО) и Овсянниковым Т.В. был заключен кредитный договор №, согласно которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 700 000 руб. на срок по 20.03.2017г. с взиманием за пользование кредитом 17% годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора между ВТБ 24 (ПАО) и Овсянниковым Т.В. был заключен договор залога транспортного средства HAMMER H2, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №№, год изготовления 2008, кузов № №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства не исполняет, последний платеж произведен 22.09.2014г. Задолженность до настоящего времени не погашена и составляет 2 066 210 руб. 24 коп. С целью не допущения нарушений имущественных прав ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, банк в расчет задолженности для включения в исковые требования учитывает только 10% от суммы задолженности по пеням.    С учетом изложенного задолженность ответчика составляет 1752549,67 руб. Ссылаясь на то, что Овсянников Т.В. свои обязательства не исполняет, просил взыскать с последнего в пользу банка задолженность по кредитному договору от 18.03.2014г. № в размере 1752549,67 руб., из которых 1544756,83 руб. – задолженность по основному долгу; 172941,66 руб. – задолженность по плановым процентам, 12847,98 руб. – задолженность по пени, 22003,18 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20962,75 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, указанное выше транспортное средство, определив начальную продажную стоимость в размере 2210000 руб.

В последующем истец уточнил требования, предъявив указанные выше требования к ответчикам Овсянникову Т.В. и Мусабирову А.З., просил взыскать с Овсянникова Т.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору от 18.03.2014г. № в размере 1752379,28 руб. (из которых 1544756,83 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 172771,25 руб. - сумма задолженности по плановым процентам; 12847,98 руб. - сумма задолженности по пени; 22003,22 руб. - сумма задолженности по пени по просроченному долгу), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20962,75 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, указанное выше транспортное средство, определив начальную продажную стоимость в размере 2210000 руб.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Мусабирова А.З. по доверенности Мусабирова Д.А., ссылаясь на то, что Мусабиров А.З. является добросовестным приобретателем автомобиля HAMMER H2, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №№, год изготовления 2008, кузов № №, что подтверждается решением суда, просила отказать в иске в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство HAMMER H2, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №№, год изготовления 2008, кузов № №, принадлежащее Мусабирову А.З., путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание ответчик Овсянников Т.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался посредством направления заказного почтового отправления по месту его регистрации, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, отзыв на заявленные требования не представил. Заказное письмо с повесткой адресатом не получено, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что неполучение ответчиком судебного извещения в почтовом отделении является отказом от получения судебной повестки, в связи с чем в соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что 18.03.2014г. между ВТБ 24 (ПАО) и Овсянниковым Т.В. был заключен кредитный договор №, согласно которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 700 000 руб. на срок по 20.03.2017г. с взиманием за пользование кредитом 17% годовых.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО).

Согласно п.1.1 кредитного договора банк предоставляет заемщику денежные средства для оплаты транспортного средства.

Согласно п.3.2.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки предусмотренные договором.

     В соответствии с п.4.1.3 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности.

Судом установлено, что истец свои обязательства по указанному выше кредитному договору выполнил в полном объеме, Овсянникову Т.В. был предоставлен кредит в размере 1700000 руб., что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Заемщик не исполняет свои обязательства, в настоящее время задолженность Овсянникова Т.В. по кредитному договору № составляет 1752549,67 руб., из которых 1544756,83 руб. – задолженность по основному долгу; 172941,66 руб. – задолженность по плановым процентам, 12847,98 руб. – задолженность по пени, 22003,18 руб. – задолженность по пени по просроченному долг, что подтверждаются расчетом задолженности.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заемщик доказательств, подтверждающих отсутствие кредитной задолженности, в суд не представил.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

С учетом того, что банк добровольно снизил размер взыскиваемой неустойки до 10%, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, взысканию с ответчика Овсянникова Т.В. в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1752379,28 руб., из которых 1544756,83 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 172771,25 руб. - сумма задолженности по плановым процентам; 12847,98 руб. - сумма задолженности по пени; 22003,22 руб. - сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Мусабирова А.З. к Банк ВТБ (ПАО) о признании добросовестным приобретателем автомобиля HAMMER H2, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №№, год изготовления 2008, кузов № №., что является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку на момент принятия решения по гражданскому делу № Мусабиров А.З. являлся добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Поскольку данное обстоятельство может повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Мусабирова А.З. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, с учетом вновь открывшихся обстоятельств, а именно признания Мусабирова А.З. добросовестным приобретателем, разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст.349 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 18.03.2014г. между ВТБ 24 (ПАО) и Овсянниковым Т.В. был заключен договор залога, предметом которого является транспортное средство HAMMER H2, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №№, год изготовления 2008, кузов № №.

В соответствии с п.3.2 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Согласно отчета об оценке № от 10.04.2015г. стоимость заложенного имущества составляет 2210000 руб.

Вместе с тем, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, установлено, что согласно договору купли-продажи от 30.10.2014г. Фатхулин Е.Р. продал, а Мусабиров А.З. купил транспортное средство, HAMMER H2, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №№, год изготовления 2008, кузов № №, цвет черный за 2250000 руб.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 31.10.2014г., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, учитывая что, Мусабиров А.З. возмездно приобрел автомобиль, произвел за него полный расчет, при совершении сделки купли-продажи ему был предоставлен выданный уполномоченным органом паспорт транспортного средства, в котором имелась отметка о том, что собственником транспортного средства является Фатхулин Е.Р., и отсутствовали сведения о залоге автомобиля, а на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге спорного автомобиля не значилось, суд пришел к выводу о том, что Мусабиров А.З. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации» - изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.1, п.3 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации», - положения ГК РФ в редакции указанного Закона, вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, которые даны в Обзоре судебной практики N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, - положения пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, применяются к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

        При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание решение суда о том, что Мусабиров А.З. предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, проверил достоверность информации об автомобиле, суд учитывает, что залог на спорный автомобиль прекращен, Мусабиров А.З. решением суда признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а потому приходит к выводу, что правовые основания, предусмотренные ст.353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

        Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль HAMMER H2, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №№, год изготовления 2008, кузов №№, принадлежащий Мусабирову А.З.

На основании ст.98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, взысканию с ответчика Овсянникова Т.В. в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 16961,90 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1752379,28 ░░░. (░░ ░░░░░░░ 1544756,83 ░░░. - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; 172771,25 ░░░. - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; 12847,98 ░░░. - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░; 22003,22 ░░░. - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16961,90 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                    (░░░░░░░)                ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░