Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-381/2016 ~ М-2176/2016 от 16.05.2016

Материал №9-381/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

19 мая 2016 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Парамонов С.П.,

рассмотрев вопрос о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Теричеву С. Ю. о взыскании в порядке возмещения ущерба 242350 рублей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЦДУ», действуя по доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Теричеву С. Ю. о взыскании в порядке возмещения ущерба 242350 рублей, судебных расходов.

Исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части четвертой статьи 131 ГПК Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание искового заявления и предъявление его в суд, которые в соответствие со статьей 54 ГПК Российской Федерации должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с требованиями абзаца 4 статьи 132 ГПК Российской Федерации к заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с частью первой статьи 53 ГПК Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Исковое заявление от имени ООО «СК «Согласие» подписано представителем истца Копелевич А.И.

К исковому заявлению приложена светокопия доверенности №4427/Д от 17 августа 2015 года и светокопия доверенности б/н от 17 августа 2015 года, которые свидетельствуют о полномочиях Копелевич А.И. на подачу указанного выше иска.

Данные светокопии доверенностей не могут расцениваться судьей как доверенности или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца, поскольку указанные светокопии доверенности надлежащим образом не заверены (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 марта 2007 года по частной жалобе М. на определение Владимирского областного суда от 14 февраля 2007 года, в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2009г. N8369/09).

Надлежащим образом заверенной копией доверенности является копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или судом.

Статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность предъявления в суд вместо подлинной доверенности ее копии. Лицо, которому выдана доверенность, предъявляет суду подлинную доверенность, она приобщается к материалам гражданского дела или возвращается представителю взамен предъявленной им копии, надлежащим образом заверенной.

В этой связи Истцу необходимо представить оригиналы доверенностей, либо заверенные нотариусом копии вышеуказанных доверенностей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 135 ГПК Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Теричеву С. Ю. о взыскании в порядке возмещения ущерба 242350 рублей, судебных расходов, и разъяснить, что для устранения обстоятельств, препятствующих принятию иска, необходимо приложить к заявлению подлинники доверенностей или надлежащим образом заверенные копии доверенностей, оговаривающих полномочия представителя истца на подписание и предъявление искового заявления в суд общей юрисдикции.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения судьей настоящего определения.

Судья С.П. Парамонов