Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10288/2020 от 24.03.2020

Судья Богаткова З.Г. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                              17 июня 2020 года

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Терещенко А.А., Киреевой И.В.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пшенникова В. Б., Пшенникова В. Б. на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Пшенникова В. Б., Пшенникова В. Б. к Лескиной Г. А. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установление границ земельного участка, сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения Пшенникова В. Б., Пшенникова В. Б. и их представителя Горюнова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Пшенников В. Б., Пшенников В. Б.Ю. обратились в суд с иском к Лескиной Г.А., в котором просят отменить результаты межевания земельного участка, принадлежащего Лескиной Г.А., установить границы с учетом правоустанавливающих документов по состоянию на 1993 год, исходя из площади принадлежащих им земельных участков в размере 2070,5 кв.м, обязать Лескину Г.А. снести жилой дом.

В обоснование исковых требований указано, что согласно свидетельству о праве собственности, выданного Пшенникову В. Б., на основании постановления главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, ему принадлежит право собственности земельный участок с кадастровым номером 50:<данные изъяты> площадью 692,3 кв.м, Пшенникову В. Б. на основании данного постановления принадлежит право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:<данные изъяты> площадью 1378,2 кв.м, расположенные при домовладении. Границы земельных участков не установлены и не внесены в ЕГРН. Смежному землепользователю Лескиной Г.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:25<данные изъяты>, площадью 1102 кв.м, расположенный при домовладение <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН.

<данные изъяты> истцами был заключен договор с ООО «Земля-проект» для проведения кадастровых работ, составления межевого плана с целью внесения сведений о границах земельных участков в ЕРГН. В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером было установлено, что площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 1649 кв.м, а конфигурация земельных участков не совпадает с планами 1992 года, при выделении истцам в 1993 году земельных участков в собственность. При восстановление исходных данных по правоустанавливающим документам границы земельных участков накладываются на земельный участок Лескиной Г.А. с кадастровым номером 50<данные изъяты>, площадь наложения составляет 313,6 кв.м.

В июле 2018 года Лескина Г.А. провела кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка, в результате чего, площадь земельного участка была увеличена с 1102 кв.м до 1184 кв.м., на основании межевого плана внесла сведения в ЕГРН.

Истцы Пшенников В.Б. и Пшенников В.Б. и их представитель Горюнов А.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявление, просили иск удовлетворить.

Ответчик Лескина Г.А. и ее представитель Лялина Ю.Г. в судебном заседании просили в иске истцам отказать, считают иск неправомерным. Письменные возражения на иск поддержали.

Третье лицо кадастровый инженер Гребенькова Д.В. пояснила суду, что в 2018 году истцы обратились к ней с заявлением о проведение кадастровых работ с целью уточнения границ земельных участков и внесения сведений в ГКН. При проведении кадастровых работ были изучены правоустанавливающие, правоудостоверяющие документы, планы земельных участков 1992, проведены полевые работы и установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> находятся в одном заборе и не разделены, фактическая площадь двух участков составляет 1649 кв.м., по правоустанавливающим документам имеет 2070,45 кв.м. Конфигурация земельных участков не соответствует планам 1992 к свидетельству о праве собственности на землю. При восстановление исходных данных конфигурации и площадей земельных участков, границы земельных участков истцов накладываются на земельные участки с кадастровым номером 50:<данные изъяты>. Площадь наложения составляет 313,6 кв.м. Заказчикам было выдано заключение и рекомендовано обратится в суд.

Третье лицо кадастровый инженер Рассихина Е.С. пояснила суду, что в 2018 ответчик Лескина Г.А. обратилась к ним с заявлением о проведение землеустроительных работ с целью внесения в ГКН уточненных сведений о местоположении и границах земельного участка. Ею были проведены кадастровые работы, составлен межевой план, смежная граница между ответчиком и истцами согласовывалась в индивидуальном порядке, о чем свидетельствуют подпись последних в акте согласования границ. Какие-либо споры по смежной границе между сторонами не имелись, о чем свидетельствуют подписи в акте. Доводы истцов о том, что площадь земельного участка Лескиной Г.А. увеличена за счет их земель, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку увеличении площади с 1102 кв.м до 1184 кв.м произошло за счет земель находящихся в не разграниченной собственности в пределах допустимой погрешности. При этом, в смежной границе с истцами, участок находится в исторически сложившихся границах, что подтверждается землеустроительным делом 1996 года, границы согласовывались с истцами.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Пшенникова В. Б., Пшенникова В. Б. отказано.

В апелляционной жалобе Пшенников В. Б., Пшенников В. Б. просят решение суда отменить, полагая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение.

В судебном заседании истцы и их представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, вынести новое решение, которым их исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Пшенников В. Б. является собственником жилого дома в праве общей долевой собственности (2/3 доли в праве) и земельного участка площадью 1378,2 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, Пшенников В. Б. является собственником вышеуказанного дома в праве общей долевой собственности (1/3 доля в праве) и земельного участка площадью 692 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Границы земельных участков не установлены.

Лескина Г.А. является собственником жилого дома и смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Границы земельного участка установлены на основании межевого дела от <данные изъяты>. Согласование границ произведено со смежными землепользователями Пшенниковым В. Б. и Пшенниковым В. Б., что подтверждается актом согласования границ в межевом деле.

По запросу суда <данные изъяты> филиал Орехово-Зуевского ГУП МО «МОБТИ» предоставил документы из инвентарного дела <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, и инвентарное дело <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

На основании договора застройки <данные изъяты> от <данные изъяты> Юдину С.И. был предоставлен земельный участок мерою 2905 кв.м под строительство жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

На указанном земельном участке в период с 1938 по 1959 года были возведены два жилых дома, которые решением исполкома Шатурского городского совета депутатов трудящихся <данные изъяты> от <данные изъяты> были признаны целым домовладением с определением в праве общей долевой собственности и признанием права собственности за Никоноровой М.С., Юдиным А.С. и Юдиным В.С. (дети Юдина С.И.) в 3/5 долей на домовладение по адресу: <данные изъяты>, и за Юдиной Е.Е. (супругой Юдина С.И.) в 2/5 долей на домовладение по адресу: <данные изъяты> (произошло переименование улицы с «Буденного» на «Садовая»)., что подтверждается регистрационными удостоверениями <данные изъяты>, выданные Шатурским БТИ. При этом, из регистрационного удостоверения <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что домовладение <данные изъяты> по <данные изъяты> было зарегистрировано на праве личной собственности за Никоноровой М.С., Юдиным А.С. и Юдиным В.С. с определением по 1/3 доли каждому в праве собственности.

На основании договора дарения доли домовладения от 30.01.1960Ю, Юдин А.С. и Юдин В.С. произвели отчуждение 2/3 долей <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, расположенного на земельном участке мерою 1740 кв.м, своей сестре Никоноровой М.С.

<данные изъяты> Никонорова М.С. по договору дарения производит отчуждение вышеуказанного дома, расположенного на земельном участке мерою 1740 кв.м Никанорову А.Г.

<данные изъяты> Никоноров А.Г. по договору купли продажи-домовладения производит отчуждение жилого <данные изъяты>, расположенного на земельном участке размером 1740 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, Никитину Е.И.

На основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супруга от <данные изъяты> и свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, домовладение <данные изъяты>, расположенное на земельном участке мерой 1740 кв.м, наследуют Никитина А.Ф. и Никитина Л.Е.

<данные изъяты> по договору купли продажи Воробьева (Никитина) А.Ф., действуя от своего имени и имени своей дочери Лобачевой (Никитиной), произвела отчуждение домовладения <данные изъяты> (произошло изменение с номера <данные изъяты>) Пшенникову В. Б., расположенного на земельном участке мерою 1740 кв.м. Последний на основании договора дарения от <данные изъяты>, подарил Пшенникову В. Б. 2/3 доли указанного домовладения.

После смерти Юдиной Е.Е. <данные изъяты>, домовладение <данные изъяты> (изменение номера 35«а» в указанный период) принял наследник – сын Юдин В.С., юридически не оформивший права. После смерти последнего <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону собственником домовладения <данные изъяты> по <данные изъяты>, расположенного на земельном участке мерою 1102 кв.м. становится Юдина Г.С.

<данные изъяты> Юдина Г.С. по договору купли-продажи производит отчуждение домовладения <данные изъяты> Ефимову О.В.

Как следует из землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на основании постановления <данные изъяты> администрации <данные изъяты> от <данные изъяты>, Ефимову О.В. был отведен в натуре земельный участок по адресу: <данные изъяты>, площадью 1102 кв.м. Границы отведенного участка закреплены знаками установленного образца, согласованы со смежными землепользователями.

Как следует из акта установления и согласования границ земельного участка, утвержденного председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты>, границы были согласованы, в том числе с Пшенниковым В.Б.

<данные изъяты> на основании постановления <данные изъяты>, Пшенникову В. Б. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1378,2 кв.м, Пшенникову В. Б. земельный участок площадью 692 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <данные изъяты>. К указанным свидетельствам приложены планы БТИ 1992 года, в которых указана общая площадь земельного участка при <данные изъяты> кв.м.

Согласно плану БТИ, находящемуся в инвентарном деле на домовладение <данные изъяты>(35), принадлежащего Пшенниковым В. Б. и В. Б., и произведенной съемке <данные изъяты>, площадь земельного участка по договору составляла 1740 кв.м, в фактическом пользовании
2070,9 кв.м, при этом из плана следует, что конфигурация и площадь земельного участка изменялась в 1966, 1971, 1980, 1984, 1989 и 1992 годах. Границы земельного участка в установленном законом порядке до 2018 года на местности не устанавливались и сведения о нем в ЕГРН не вносились.

До 2018 споры по границам земельного участка между сторонами не имелись.

Проверяя обоснованность доводов сторон и в целях разрешения возникшего спора по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертного исследования, установить, соответствует ли фактическое местоположение границ, конфигурация земельных участков с кадастровыми номерами 50:25:<данные изъяты> правоустанавливающим документам, невозможно, поскольку в документах содержится лишь адресный ориентир и площадь, отсутствуют сведения описания границ. Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> соответствуют данным ЕГРН, имеющиеся отклонения в 1 кв.м. (1185- 1184 кв.м.) находятся в пределах допустимой погрешности +12 кв.м. Участки с кадастровыми номерами 50<данные изъяты> по фактическому пользованию являются единым участком, общей площадью 1652 кв.м, что не соответствует общей площади по правоустанавливающим документам в 2070 кв.м, величина несоответствия составляет 418 кв.м (2070- 1652 кв.м). Конфигурация земельного участка с кадастровым номером 50:<данные изъяты>, по фактическом пользованию, соответствует сведениям об отводе земельного участка в 1996 году Ефимову О.В., плану БТИ 2005 года, межевом плану 2018 года. При этом, границы земельного участка Лескиной Г.А., по фактическому пользованию, не соответствуют сведениям об отводе земельного участка в 1996 года Ефимову О.В. и по плану БТИ 2005 года, произошло увеличение площади на 82 кв.м и границ участка на 0,38-3,54 м. Невозможно определить, соответствует ли межевая граница между земельными участками 50:<данные изъяты> и земельным участком <данные изъяты> сведениям об отводе земельного участка Ефимову О.В. в 1996 году (50:25<данные изъяты> площадью 1102 кв.м), т.к. в чертеже имеются сведения в виде длин линий, дирекционных углов, адресного ориентира, но не содержатся координаты и описание построек, расположенных на данном участке. Смежная граница между земельным участком с кадастровым номером 50:25:<данные изъяты> и земельными участками с кадастровыми номерами 50:25:<данные изъяты> не соответствует по планам 1992 года к свидетельствам о праве собственности Пшенникова В.Б. И Пшенникова В.Б., плану по состоянию на <данные изъяты> с внесенными изменениями 1966, 1980, 1989 и 1992 годам.

Исходя из планов земельных участков истцов по состоянию на <данные изъяты> и по плану <данные изъяты> с внесенными изменениями в 1966, 1980, 1989, 1992 году, имеется запользование земельных участков с кадастровыми номерами 50:25<данные изъяты> со стороны земельного участка с кадастровым номером 50:<данные изъяты> Площадь запользования 312 кв.м.

В таком случае, по заключению эксперта, на запользованной площади земельных участков истцов расположена часть жилого <данные изъяты>, площадь наложения составляет 39 кв.м. и часть сарая лит. Г., площадь наложения 18 кв.м. При этом, эксперты отмечают, что исходя из плана земельного участка по состоянию на <данные изъяты> с внесенными изменениями, свободный участок земли между участками при <данные изъяты>, для размещения участка при <данные изъяты> отсутствует, что противоречит плану земельного участка при <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> и плану на <данные изъяты> с внесенными изменениями в 1981, 1984, 1996 годам, и плану по состоянию на <данные изъяты>, т.к. в 1966 году границы участка при <данные изъяты>(35а) были сформированы, и на данном участке располагался дом. В настоящий момент проведена реконструкция <данные изъяты>.

Согласно сведениям об отводе земельного участка Ефимову О.В. в 1996 году и плану БТИ 2005 года, строения, принадлежащие Лескиной Г.А., расположены в границах ее участка с кадастровым номером <данные изъяты> и не накладываются на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Поскольку экспертом не был произведен расчет точек координат по вопросу <данные изъяты> в части увеличение площади земельного участка с кадастровым номером 50<данные изъяты>, судом была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, с постановкой на разрешение эксперта дополнительных вопросов.

Согласно заключению дополнительной землеустроительной экспертизы, увеличение площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Лескиной Г.А., произошло с восточной стороны на 5 кв.м., по остальным сторонам, в том числе по смежной границы с земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты>, отклонение границ незначительны, в связи с чем, невозможно определить за счет каких земель произошло увеличение площади земельного участка на 82 кв.м. Отклонения границ земельного участка незначительны и имеются как в сторону истцов на 0,2 м, так и в сторону ответчика Лескиной Г.А. на 0,17 м. Увеличение площади земельного участка с кадастровым <данные изъяты> на 82 кв.м находится в рамках допустимой погрешности в соответствии с действующим законодательством, при уточнении местоположения границ земельного участка его площадь не должна быть больше площади земельного участка, сведения о которой относительного этого земельного участка содержатся в ЕГРН, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 209 ГК РФ, ст. ст. 60, 64 ЗК РФ, ст. ст. 1, 39, 40 ФЗ «О кадастровой деятельности», оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пшенникова В. Б., Пшенникова В. Б., при этом, суд исходил из того, что истцами не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих факт того, что уменьшение площади, принадлежащих им земельных участков на 313,6 кв.м, произошло за счет увеличения земельного участка ответчика, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав в результате межевания в 2018 году. Спорное строение возведено на земельном участке, собственником которого является Лескина Г.А., доказательств того, что оно нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено. Разрешение на реконструкцию спорного жилого дома ответчиком было получено. Кроме того, границы земельных участков сторон были установлены в 1996 году и истцами не оспаривались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследовании, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменение, апелляционную жалобу Пшенникова В. Б., Пшенникова В. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи