Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1956/2015 ~ М-1448/2015 от 27.07.2015

№ 2-1956/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2015 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Хобовец Ю.А.

при секретаре: Сорокиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Олейник Е.В. к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилось в суд с иском в интересах Олейник Е.В. к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что между Олейник Е.В. и ответчиком 21 августа 2012 года был заключен кредитный договор № сроком на 60 месяцев. При заключении вышеуказанного договора банк, мотивируя оказанием услуг страхования и подключения к страхованию, дополнительных банковских услуг, удержал с истца денежные средства, при этом, ответчиком были нарушены права потребителя: право на свободу выбора услуг, поскольку условия договоров определены ответчиком в типовой форме, потребитель был лишен возможности влиять на его содержание, право на полную, необходимую и достоверную информацию о каждой услуге. Кроме того, потребителю не была предоставлена информация о цене каждой услуги, то есть услуге страхования и подключения к страхованию, а также информация об условиях приобретения каждой услуги, поскольку оплата таких услуг в кредит влечет значительное увеличение их стоимости. Также не была предоставлена информация об оказании (выполнении) каждой услуги как по подключению к страхованию, так и услуги личного страхования, в том числе о сроках их оказания, выполнения. Кроме того, не была предоставлена информация об основных потребительских свойствах услуг данных услуг и информация об исполнителях услуг.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу Олейник Е.В.:

- сумму платы за присоединение к программе страхования, удержанную с истца ответчиком в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей (страховая премия, ежемесячно удерживаемая ответчиком) х 35 платежей за период с 21 августа 2012 года по 21 июля 2015 года;

- неустойку в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> рублей х 3 % х 34 дня просрочки за период с 24 июня 2013 года (дата отправки претензии) по 24 сентября 2013 года;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> рублей (общая сумма страховой платы) х 8,25% х 1117 (дни пользования с 21 августа 2012 года – дата заключения кредитного договора по 27 сентября 2015 года) / 360;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика в пользу КРОО «Общественный контроль» штраф.

Истец Олейник Е.В., представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ни отзыва, ни иных документов по запросу суда не направил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, при отсутствии возражений истцов, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «СК «РЕЗЕРВ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Положения ст.ст. 10, 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу п.2 ст. 10 указанного закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условия ее приобретения.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч.1 ст. 55 Конституции РФ), и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст. 55 Конституции РФ). В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношения нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договоров) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 21 августа 2012 года на основании заявления на получение кредита № между ОАО «Восточный экспресс Банк» и Олейник Е.В. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил Олейник Е.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой 25 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором.

В заявлении Олейник Е.В. на получение кредита № от 21 августа 2012 года в разделе «Параметры страховании жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» указано наименование страховой организации ЗАО «СК «РЕЗЕРВ», выгодоприобретателем указан Банк в размере задолженности по договору, страховая сумма соответствует сумме кредита, плата за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» составляет 0,60 % в месяц от суммы кредита. Кроме того, из заявления на получение кредита следует, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору она выражает согласие выступать застрахованным лицом по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» на условиях указанных в разделе Параметры страхования жизни и трудоспособности, настоящего заявления и Программы страхования, кроме того, выражает согласие, что банк будет являться выгодоприобретателем по Программе страхования в размере задолженности по договору и дает банку согласие на ежемесячное внесение на БСС платы за присоединение к Программе страхования не позднее даты погашения, установленной разделом Данные о кредите, согласна на списание без ее распоряжения платы за присоединение к Программе страхования в указанную дату либо в дату внесения платы на БСС в случае просрочки в ее уплате.

Из графика погашения кредита видно, что сумма ежемесячного взноса включает в себя сумму ежемесячной платы за страхование в размере <данные изъяты> рублей.

Проанализировав представленные истцом документы, учитывая, что иных документов ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что заявление на получение кредита оформлено путем заполнения типового бланка, подготовленного ответчиком и заемщик, как экономически более слабая сторона в договоре, не имел возможности повлиять на условия кредитного договора. Из заявления на получение кредита следует, что страхование заемщика в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору предполагается, расходы на страхование определены в заявлении на получение кредита, выгодоприобретателем указан банк, при этом стоимость платы за присоединение к программе страхования в рублях в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не указана, указана плата в процентном отношении от суммы кредита, от установленного лимита кредитования в размере 0,60 %.

Из представленных документов видно, что потребителю не была предоставлена возможность выбора страховщика, поскольку в подготовленных банком документах указана единственная конкретная страховая компания ЗАО «СК «РЕЗЕРВ», сведений об ознакомлении заемщика с перечнем страховых компаний, из которых она имела право выбора страховой компании, суду не представлено.

Ответчик также не согласовал с Олейник Е.В. стоимость платы за услуги по подключению к Программе страхования, подлежащей выплате банку, а также конкретную сумму страховой премии страховщику, поскольку конкретные суммы в рублях в договоре не указаны и до сведения потребителя не доведены, что нарушает права истца, как потребителя, предусмотренные ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как потребитель должен располагать информацией о стоимости услуг банка и размере страховой премии, а также о соотношении указанных сумм, что может повлиять на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования или с такой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка.

Доказательств ознакомления заемщика с конкретной суммой страховой премии и суммой комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате банку за подключение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», суду не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств, что истец является застрахованным лицом, а также доказательств перечисления денежных средств в ЗАО СК «Резерв», страховой компанией таких доказательств также не представлено.

Несмотря на предложения суда предоставить дополнительные доказательства, ни банк, ни страховая организация не предоставили доказательств отсутствия навязанности оказанной услуги по страхованию Олейник Е.В.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заключение кредитного договора и выдача кредита изначально были поставлены в зависимость от согласия заемщика на подключение к программе страхования и что страхование заемщика в качестве обеспечения обязательств по кредитным договорам являлось обязательным условием заключения кредитного договора.

Кредитор не вправе требовать от заемщиков заключения договора страхования, не может ставить заключение кредитного договора в зависимость от заключения договора страхования жизни и здоровья, так как приобретение услуги получения кредита не может быть поставлено в зависимость от обязательного приобретения услуги страхования, это запрещено положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, суд приходит к выводу, что услуга страхования была навязана банком, что нарушает права истца как потребителя на свободу при заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности условий кредитного договора № от 21 августа 2012 года, заключенного между ответчиком и Олейник Е.В., предусматривающих подключение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», а также плату за присоединение к указанной страховой программе.

В связи с чем, исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Олейник Е.В. о взыскании с ответчика платы за присоединение к Программе страхования по кредитному договору № от 21 августа 2012 года подлежат удовлетворению в пределах заявленной им суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Учетная ставка Центрального Банка РФ с 14 сентября 2012 года составляет 8,25% годовых. С учетом подлежащих взысканию с ответчика сумм, заявленных истцом дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> и подлежат взысканию с ответчика, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. х 8,25% х 1117 дней (с 21 августа 2012 года по 27 сентября 2015 года) / 360 дней.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 ст. 28 вышеуказанного закона предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителей неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Как следует из документов, представленных истцом, КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Олейник Е.В. по кредитному договору № от 21 августа 2012 года была направлена ответчику 24 июня 2013 года претензия о нарушении прав потребителя, получена ответчиком в этот же день, что подтверждается росписью в расписке о получении отправления. В установленный законом срок ответчик претензию не удовлетворил, сведений о невозможности удовлетворения претензии либо об отказе в ее удовлетворении, а также сведений и возражений относительно неполучения претензии, в адрес суда от ответчика не поступало, в связи с чем, суд считает, что у банка имелся срок для удовлетворения требований потребителя с 24 июня по 03 июля 2015 года. Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя являются законными и обоснованными.

Истцом заявлена неустойка за период с 24 июня 2013 года по 24 сентября 2013 года (34 дня).

Неустойку следует исчислять с 04 июля 2015 года по дату, указанную истцом в иске – 24 сентября 2013 года.

Размер неустойки по кредитному договору, заключенному с Олейник Е.В. за период с 04 июля 2015 года по 24 сентября 2013 года составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: (<данные изъяты> рублей х 3% х 73 дня), заявлен истцом в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей х 3 % х 34 дня просрочки за период с 24 июня 2013 года по 24 сентября 2013 года.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в данной части в заявленном размере.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает исковые требования в этой части подлежащими частичному удовлетворению в размере 500 рублей.

В соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскать штраф от всей суммы присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, исходя из того, что размер суммы присужденной в пользу потребителя по данному делу составляет <данные изъяты> (плата за присоединение к Программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей) х 50 %, 50% от данной суммы составляет штраф, то есть <данные изъяты>, 50% из которого подлежит взысканию в доход КРОО ОЗПП «Общественный контроль», то есть <данные изъяты>, а <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу потребителя. Снижение либо освобождения от уплаты штрафных санкций законом не предусмотрено.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина с учетом требований п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным судом требованиями в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты><данные изъяты>) - 20000 х 3 % + 800 + 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Олейник Е.В. к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу Олейник Е.В. плату за присоединение к Программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8063 <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Назаровский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

По состоянию на 24 ноября 2015 года заочное решение не вступило в законную силу

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1956/2015.

Подписано председательствующим.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья: Хобовец Ю.А.