Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2015 (2-10755/2014;) ~ М-10569/2014 от 02.12.2014

Дело № 2-504/32-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

с участием истца Смирнова В.Е., представителя ответчика Насекина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В. Е. к Лотакову П. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.Е. обратился в суд с иском к Лотакову П.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Иск заявлен по тем основаниям, что Смирнов В.Е. и Лотаков П.В. являются собственниками нежилого помещения – здания материального склада, расположенного по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли в праве у каждого. В обоснование исковых требований указывает, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ доступ в здание нематериального склада у него отсутствует, ключей от указанного нежилого помещения он не имеет, поскольку, со стороны Лотакова П.В. чинятся препятствия в пользовании зданием материального склада, который используется последним единолично. В добровольном порядке решить вопрос с ответчиком об устранении препятствий в пользовании не удалось, в связи с чем он обратился с иском в суд. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований было отказано, однако в ходе рассмотрения дела по существу был установлен факт чинения препятствий со стороны Лотакова П.В. в пользовании Смирнову В.Е. зданием материального склада. Ссылаясь на положения ст.61 ГПК РФ, ст.1102 ГК РФ истец просит суд взыскать с Лотакова П.В. неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Смирнов В.Е. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Лотаков П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по ордеру Насекин О.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев дела №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ, распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемым судом. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению распорядиться своей долей любым образом.

В судебном заседании установлено, что Смирнов В.Е. и Лотаков П.В. являются собственниками нежилого помещения – здания материального склада, расположенного по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли в праве у каждого.

В силу положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства и на основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного в ст. 56 ГПК РФ, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела по существу, стороны подтверждают наличие конфликтной ситуации, возникшей между ними по использованию нежилого помещения – здания материального склада, расположенного по адресу: <адрес>

Так, истец утверждает, что ответчиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ стали чиниться препятствия к владению и пользованию спорным нежилым помещением, без его согласия Лотаковым П.В. были сменены замки на здании материального склада, ключ истцу не был предоставлен.

Ответчик отрицает создание им препятствий для истца в пользовании зданием материального склада.

Таким образом, между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ возник конфликт, связанный с наличием у истца препятствий в пользовании нежилым помещением, для разрешения которого со стороны Смирнова В.Е. имело место обращение в Петрозаводский городской суд с иском к Лотакову П.В. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением (дело №).

При рассмотрении дела было установлено, что доступ в нежилое помещение – здание материального склада у Смирнова В.Е. имеется, ответчик передал истцу ключи от входной двери в помещение склада.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Смирнова В.Е. к Лотакову П.В. отказано. Решение суда вступило в законную силу сторонами не обжаловалось.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел доказательственное подтверждение факт нарушения Лотаковым П.В. прав истца Смирнова В.Е., как собственника <данные изъяты> доли здания материального склада, которым не представлено достоверных и убедительных доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, извлечения ответчиком прибыли от использования имущества истца, а также не доказан факт совершения со стороны ответчика действий по чинению истцу препятствий либо ограничения доступа в пользовании спорного нежилого помещения.

Вследствие обстоятельств изложенных выше, не подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неуплаченных арендных платежей за использование здания нематериального склада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., поскольку это противоречило бы положениям ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ по смыслу которых, лицо обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт незаконного использования ответчиком принадлежащим ему имуществом, период такого пользования, отсутствие правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Смирнова В. Е. к Лотакову П. В. о взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течениемесяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 21.01.2015.