Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2019 от 11.01.2019

дело № 2-229/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Назарян А.В.,

с участием адвоката Беляева М.П. предоставившего ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федеральной налоговой службы России к Грезеву Анатолию Николаевичу о взыскании убытков,

установил:

федеральная налоговая служба России, являясь органом, уполномоченным представлять интересы РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, обратилась в суд с иском к ответчику Грезеву А.Н. о взыскании убытков.

В обоснование заявленного требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Московской области принято заявление ФНС России о признании ООО «ПромЛазер» несостоятельным банкротом. Определением Арбитражного суда Московской области по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «ПромЛазер» введена процедура наблюдения, временным управляющим был назначен Агарев И.Н.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромЛазер» признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим назначен Агарев И.Н. В рамках указанного дела ответчик Грезев А.Н. определением суда был привлечен к субсидиарной ответственности.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «ПромЛазер» общий размер включенных в реестр требований составляет 50 070 376,35 руб., из них задолженность перед уполномоченным органом – 5 890 679,40 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «ПромЛазер» завершено. В соответствии с Законом о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. В силу того, что заявителем по делу о банкротстве являлась ФНС России, а вознаграждение арбитражному управляющему Агареву И.Н. в виду недостаточности имущества должника ООО «ПромЛазер» не было выплачено, то, указанное вознаграждение в размере 249327,10 руб. было взыскано с ФНС России, как с уполномоченного органа, инициировавшего банкротство, т.е. обратившегося в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «ПромЛазер» банкротом (п.1 ст.7 Закона о банкротстве). Данные выплаты, для ФНС России являются убытками, причиненных по вине ответчика Грезева А.Н. Учитывая, что ответчик Грезев А.Н. являлся генеральным директором и одним из учредителей ООО «ПромЛазер», признанного банкротом, своевременно в нарушении закона не обратился самостоятельно в суд с заявлением о признании ООО «ПромЛазер» банкротом. Данные убытки явились вынужденными. Просит взыскать ответчика убытки в размере 249327,10 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ был привлечен конкурсный управляющий Агарев И.Н.. В судебное заседание Агарев И.Н. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени, месте судебного заседания.

Истец представитель ФНС России Земсков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные тем, что изложены в иске. Просил требование удовлетворить.

Ответчик Грезев А.Н. и его представитель адвокат Беляев М.П. возражали в удовлетворении требований истца. Представитель ответчика Беляев М.П. пояснил, что указанное дело не подлежит рассмотрению Шатурским городским судом, поскольку иск подсуден арбитражному суду в рамках иска о привлечение ответчика к субсидиарной ответственности и подлежит прекращению. Доказательства вины ответчика в причинении убытков ФНС России именно ответчиком Грезевым А.Н. стороной не представлено. Грезев А.Н. в 2014, будучи руководителем предприятия, предпринял меры по признанию ООО «ПромЛазер» банкротом, подав иск в арбитражный суд. Иск не был принят по причине неуплаты государственной пошлины, поскольку ФНС России были заблокированы счета ООО «Промлазер». Просит прекратить производство по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «ПромЛазер» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Учредителями юридического лица являлись 11 человек, в том числе Грезев А.Н., который протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ был избран генеральным директором (л.д. 64-82).

Межрайонной ИФНС России №4 по Московской области ООО «ПромЛазер» было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 013953 руб., пени 14253,66 руб. В требовании ООО «ПромЛазер» было уведомлено о наличии задолженности в сумме 2 230 576,01 руб. (л.д. 83-84).

ДД.ММ.ГГГГ ФНС России в лице межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «ПромЛазер» несостоятельным банкротом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «ПромЛазер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агарев И.Н. (л.д. 14-16).

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромЛазер» признан несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим назначен Агарев И.Н.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу Постановлением Арбитражного суда Московского округа, ответчик Грезев А.Н. привлечен к субсидиарной ответственности (л.д. 26-55).

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «ПромЛазер» завершено (л.д. 57-59).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Московской области с ФНС России в лице межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области в пользу конкурсного управляющего взыскано вознаграждение и расходы арбитражного управляющего в деле о банкротстве № в общей сумме 249327,10 руб. (л.д. 60-62).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 249327,10 руб. были перечислены Агареву А.Н. (л.д. 63).

Обращаясь в суд, ФНС России указывает, что понесенные расходы в сумме 249327,10 руб. являются убытками государства, в связи с тем, что ответчик Грезев А.Н., не обратился в установленный срок в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «ПромЛазер».

    Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как предусмотрено ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применительно к положениям указанного Закона под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

При этом в качестве обязательных платежей законом предусмотрены налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность понимается указанным Законом как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

На основании п. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники, бывшие работники должника и уполномоченные органы.

В качестве уполномоченного органа по требованиям об уплате обязательных платежей выступает ФНС России.

В ходе производства по делу № России как кредитор, обратившийся в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПромЛазер» несостоятельным (банкротом), понесло расходы на оплату судебных издержек в размере 249327,10 руб.

Поскольку ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого, в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Взыскание указанной суммы с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Таким образом, убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи с взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Из материалов дела следует, что ООО «ПромЛазер» по состоянию на дату выставления требования ДД.ММ.ГГГГ имело признаки банкротства, поскольку в течение трех месяцев, с даты выставления требования о погашении задолженности по обязательным платежам, не исполнило указанную обязанность. В этой связи у Грезева А.Н. - учредителя и руководителя ООО «ПромЛазер» имелась обязанность по обращению в Арбитражный суд с требованием о признании юридического лица банкротом.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что задолженность перед бюджетом по обязательным платежам возникла у ООО «ПромЛазер» не в связи с недостаточностью денежных средств, а по иным причинам.

Согласно п. 1 ст. 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 25.11.2017 N 328-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца Земсков В.А. представил суду доказательства, что у руководителя должника на момент возникновения обязанности обратиться в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), имелись средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.

Так на банковском счету ООО «ПромЛазер» № ПАО «Возрождение» имелись денежные средства в размере 1657854 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком указанные обстоятельства оспорены не были.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что Грезев А.Н. в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «ПромЛазер» не обратился, в связи с чем ФНС России, реализуя возложенные не нее законом полномочия и действуя в защиту интересов Российской Федерации, вынуждено было обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «ПромЛазер» несостоятельным (банкротом). Ответчик Грезев А.Н., являясь директором ООО «ПромЛазер», действуя добросовестно, должен был знать о фактическом наличии вмененной обществу недоимки по обязательным платежам, отслеживание информации о состоянии расчетов с бюджетом по налогам входит в круг его обязанностей. Суд приходит к выводу о том, что бездействие ответчика привело к возникновению у истца убытков на сумму 249327,10 руб., которые подлежат взысканию с Грезева А.Н. в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что настоящее гражданское дело не подсудно Шатурскому городскому суду не состоятельны, так как основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Инспекция является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (абзац второй пункта 1).

Таким образом, деятельность, осуществляемая Федеральной налоговой службой Российской Федерации, по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поскольку целей извлечения прибыли не преследует.

Согласно пункту 1 статьи 94 Закона о банкротстве, с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника.

В соответствии со статьей 149 данного Закона определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

В связи с изложенным, требования налогового органа к бывшему руководителю ООО «ПромЛазер» о взыскании расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему после окончания процедуры банкротства подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика Грезева А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа Шатура Московской области в размере 5693,27 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федеральной налоговой службы России удовлетворить.

Взыскать с Грезева Анатолия Николаевича в пользу Федеральной налоговой службы России убытки в размере 249 327 (двести сорок девять тысяч триста двадцать семь) руб. 10 коп.

Взыскать с Грезева Анатолия Николаевича государственную пошлину в доход бюджета городского округа Шатура Московской области в размере 5693 (пять тысяч шестьсот девяносто три) руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.Г. Богаткова