Решение по делу № 2-1018/2019 от 11.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск                                     20 июня 2019 года                             

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

при секретаре Гречаник М.В.,

с участием ответчика Васильевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Васильевой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору банковского счета (кредитной карте), судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском, указав, что 22.12.2015 АО «Тинькофф Банк» (далее – банк) и Васильева О.В. (далее – ответчик), на основании заявления ответчика заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № (далее – кредитный договор).

На основании заявления (оферты) ответчика банк открыл банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в заявлении, и тем самым заключил с ответчиком договор о кредитной карте № (далее – договор о кредитной карте).

Банк, во исполнение своих обязательств по договору о кредитной карте, выпустил на имя ответчика банковскую карту, которую ответчик активировал.

Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных минимальных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены договором.

Со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей.

Расчет задолженности по кредитному договору/расчет требований: суммы невозвращенного основного долга – 61 546 руб. 89 коп.; суммы начисленных
и неуплаченных процентов – 24 876 руб. 01 коп.; суммы задолженности по штрафам/пеням – 13 007 руб. 51 коп.; прочие суммы задолженности – 0 руб. 00 коп. Итого: 99 430 руб. 41 коп.

По судебному приказу № от 01.11.2017 с должника было взыскано 241 руб. 88 коп., таким образом, сумма задолженности составила
99 188 руб. 53 коп. По заявлению ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка № 53 Братского района Иркутской области был выдан судебный приказ. Определением от 11.02.2019 по заявлению Васильевой О.В. отменен.

Между банком и ООО «ЭОС» (далее – истец) 26.08.2016 был заключен договор № уступки права требования по договору № от 22.12.2015, заключенного между банком и ответчиком.

Между ООО «ЭОС» и АО «ЦДУ» был заключен агентский договор
№ от 18.01.2017, согласно которому АО «ЦДУ» обязалось по поручению ООО «ЭОС» осуществлять юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников ООО «ЭОС».

Просит суд взыскать с ответчика Васильевой О.В. в его пользу сумму задолженности по договору потребительского кредита № от 22.12.2015, определенной на 26.08.2016 – 99 188 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 175 руб. 66 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Васильева О.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, суду показала, что кредитную карту она не активировала и не пользовалась ею. По данному факту в правоохранительные органы она не обращалась. Об образовавшейся задолженности по карте она узнала после получения искового заявления. С суммой основного долга в размере
61 546 руб. 89 коп. она согласна, однако не согласна с размером пени и начисленных процентов.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков, неустойки
и другими способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные
с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодека Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодека Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

22.12.2015 АО «Тинькофф Банк» и Васильева О.В. на основании заявления ответчика заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №.

Из заявления-анкеты следует, что Васильева О.В. предлагает АО «Тинькофф Банк» заключить универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете. Условия комплексного банковского обслуживания, размещенные на сайте банка и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является совершение банком следующих действий: для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций; для кредитного договора – зачисление банком суммы кредита на счет; для договора расчетной карты – открытие картсчета и отражение банком первой операции по картсчету; для договора вклада – открытие счета вклада зачисление на него суммы вклада. Васильева О.В. понимает и соглашается с тем, что Условия комплексного банковского обслуживая и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном Условиями комплексного банковского обслуживания
и законодательством РФ. Васильева О.В. уведомлена о том, что полная стоимость кредита для тарифного плана ТП 7.25 при полном использовании лимита задолженности в 300 000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,20 % годовых; при погашении кредита минимальными платежами – 34,12 % годовых.

Кроме того, в заявлении-анкете Васильева О.В. дала согласие на получение вышеуказанной карты по адресу: г. Братск, ж.р. Падун, также подтверждает ее получение лично. Своей подписью в анкете-заявлении Васильева О.В. подтвердила полноту, точность и достоверность данных, указанных в настоящем заявлении-анкете. Она ознакомлена и согласна с действиями Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru, Тарифами и полученными ею индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. Настоящее заявление-анкета подписано ответчиком Васильевой О.В.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти
к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

26.08.2016 АО «Тинькофф Банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключили договор № уступки прав (требований), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам (должник), возникшее у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным между цедентом и должниками, с установленными договорами, из которых возникла задолженность, сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. Права требования переходят от цедента к цессионарию 30.08.2016. Общий объем передаваемых цедентом и принимаемых цессионарием прав требования к физическим лицам указывается в акте приема-передачи прав требования (Приложение №) на дату перехода прав, который подписывается обеими сторонами.

Из акта приема-передачи права требования, являющегося приложением
к договору цессии № от 26.08.2016 следует, что в соответствии с условиями договора уступки прав (требований) № от 26.08.2016 цедент передает (уступает), а цессионарий принимает следующие права (требования) по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от 22.12.2015 в отношении должника Васильевой О.В.

Согласно агентскому договору № от 18.01.2017, заключенному между ООО «ЭОС» (принципал) и Закрытым акционерным обществом «Центр долгового управления» (агент), агент по поручению принципала обязуется осуществлять от имени и за счет принципала юридически и фактические действия, направленные на взыскание задолженности должников, указанных в реестре должников, на стадии искового и/или приказного судопроизводства, а также исполнительного производства, а принципал обязуется заплатить агенту вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с расчетом задолженности на 26.08.2016 сумма общей задолженности Васильевой О.В. по договору № составляет 99 430 руб. 41 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 62 146 руб. 89 коп., сумма оплат по основному долгу – 600 руб.; проценты в размере 24 876 руб. 01 коп.; задолженность по штрафам/пеням – 13 007 руб. 51 коп., в том числе плата за 1-й неоплаченный минимальный платеж – 590 руб., плата за 2-й неоплаченный минимальный платеж – 1 245 руб. 54 коп., плата за 3-й неоплаченный минимальный платеж – 11 171 руб. 97 коп. По судебному приказу № от 01.11.2017 с должника было взыскано 241 руб. 88 коп., таким образом, сумма задолженности составила 99 188 руб. 53 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области от 11.02.2019, судебный приказ от 01.11.2017 о взыскании с Васильевой О.В. задолженности по кредитному договору и договору банковского счета (кредитной карте) № от 22.12.2015, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и Васильевой О.В. по состоянию на 26.08.2016 в размере
99 430 руб. 41 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере
1 591 руб. 46 коп., а всего – 101 021 руб. 87 коп. в пользу ООО «ЭОС» отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

Судом достоверно установлено нарушение заемщиком Васильевой О.В. обязательств по исполнению кредитного договора № от 22.12.2015.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности, а также опровергающих сумму общей задолженности, суду ответчиком Васильевой О.В. не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с Васильевой О.В. в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору № от 22.12.2015 в размере 61 546 руб. 89 коп., с которой ответчик Васильева О.В. согласилась.

Истцом ООО «ЭОС» заявлено требование о взыскании с ответчика по договору № от 22.12.2015 задолженности по уплате процентов в размере 24 876 руб. 01 коп.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Расчет задолженности по уплате процентов по кредитному договору
№ от 22 декабря 2015 года проверен судом, является верным и не оспорен ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по уплате процентов в размере 24 876 руб. 01 коп. по договору № от 22.12.2015 подлежат удовлетворению, и с ответчика Васильевой О.В. в пользу истца ООО «ЭОС» необходимо взыскать задолженность по уплате процентов по договору № от 22.12.2015 в размере 24 876 руб. 01 коп.

При разрешении требований о взыскании пени в размере 13 007 руб. 51 коп., суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по договору № от 22.12.2015 установлен, требования о взыскании с ответчика пени, предусмотренные кредитным договором, являются обоснованными.

Истцом ООО «ЭОС» представлен расчет пени по договору № от 22.12.2015 на сумму 13 007 руб. 51 коп.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер пени, заявленный истцом, в сумме 13 007 руб. 51 коп., начисленной за неисполнение обязательств по договору, до суммы 2 000 руб. При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, явную несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика Васильевой О.В. о том, что она не пользовалась кредитной картой, по мнению суда, является несостоятельным и опровергается следующим.

Из заявления-анкеты Васильевой О.В. в АО «Тинькофф Банк» следует, что она дала свое согласие на получение вышеуказанной карты и подтвердила ее получение, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись. Более того, довод ответчика о том, что ею не была активирована кредитная карта, также является несостоятельным, поскольку согласно выписке по карте по договору № от 22.12.2015, представленной представителем истца ООО «ЭОС» следует, что Васильева О.В., начиная с 19.12.2015 начала совершать покупки с вышеуказанной карты, что свидетельствует об активации карты.

Все иные доводы ответчика Васильевой О.В. не заслуживают внимания, юридической оценки и не влияют на существо принятого судом решения.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Платежными поручениями № от 18.10.2017 и № от 20.03.2019 подтверждается факт уплаты ООО «ЭОС» государственной пошлины при подаче иска в размере 1 591 руб. 46 коп. и 1 584 руб. 20 коп. соответственно.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в пользу истца в размере 3 175 руб. 66 коп.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с Васильевой О.В. задолженности по кредитному договору и договору банковского счета (кредитной карте), судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС»
к Васильевой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору банковского счета (кредитной карте), судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой О. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору и договору банковского счета (кредитной карте) № от 22 декабря 2015 года в размере 88 422 руб. 90 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 61 546 руб. 89 коп., сумму процентов в размере 24 876 руб. 01 коп., пени в размере 2 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины
в размере 3 175 руб. 66 коп., а всего – 91 598 (девяносто одна тысяча пятьсот девяносто восемь) руб. 56 коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Васильевой О. В. о взыскании пени
в размере 11 007 руб. 51 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 24 июня 2019 года.

Судья Р.А. Пащенко