Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2018 (2-5265/2017;) ~ М-4731/2017 от 11.09.2017

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2018 г

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, третьего лица ФИО9, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на автодороге ЕКАД – п. Б. Исток в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ВАЗ-21083» государственный регистрационный номер А055СУ/196, под управлением ФИО9 и автомашины «Шевроле Авео» государственный регистрационный номер ФИО10, принадлежащей ФИО2, под ее управлением, в результате которого автомашинам причинены механические повреждения.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ», где была застрахована ее гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и пояснила, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ФИО9, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на ее автомашину. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 14600 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно заключению специалиста ИП ФИО4 составила с учетом износа 47500 рублей 00 копеек, расходы по оценке составили 15000 рублей 00 копеек. Просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 32900 рублей 00 копеек, убытки в сумме 15000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 20215 рублей 00 копеек с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рубля 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 320 рублей 96 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2600 рублей 00 копеек, штраф. Впоследствии истец исковые требования в части взыскания страхового возмещения уточнил и указал, что переднее ветровое стекло не могло получить повреждения в рассматриваемом ДТП, поэтому из стоимости восстановительного ремонта подлежат исключению расходы по замене переднего ветрового стекла просил и в этой связи просил взыскать страховое возмещение в сумме 7367 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 5817 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования уточнила в части взыскания страхового возмещения и неустойки, просила взыскать страховое возмещение в сумме 4400 рублей 00 копеек с учетом результатов судебной экспертизы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7142 рубля 00 копеек.

Представитель ответчика ООО «СОГАЗ» ФИО6 в судебном заседании просил в случае удовлетворения иска снизить неустойку, штраф, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оценке.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании иск признал, ранее в судебном заседании суду пояснил, что не оспаривает вину в ДТП, вместе с тем, считает, что переднее ветровое стекло на автомашине истца не получило повреждений в рассматриваемом ДТП, кроме того, до указанного ДТП задний бампер уже нуждался в окраске.

Представитель третьего лица ООО МСК «Страж» им. Живаго в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела. Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО9, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, что сторонами не оспаривается. Из материалов дела следует, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», поэтому она вправе была в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО».

В силу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно п. 8 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 47500 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 15000 рублей 00 копеек.

Ответчик, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, ссылается на заключения специалиста ООО «МЭТЦ «МЭТР» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составит с учетом износа 14600 рублей 00 копеек.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта, а суду сторонами не было представлено допустимых заключений специалистов об оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом износа замененных деталей, узлов и агрегатов, рассчитать самостоятельно которую суд не имеет возможности, так как не обладает специальными познаниями в области оценки автотранспортных средств, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа на заменяемые детали.

Согласно заключению эксперта ФБУ УРЦСЭ МЮ РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 19000 рублей 00 копеек. Данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, стороны его не оспорили, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П). Стоимость деталей, указанная в заключение определена специалистом в силу главы 7 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании электронного Справочника, размещенного на сайте РСА, что суд считает достаточным доказательством, поэтому суд основывает расчеты возмещения вреда на выводах эксперта.

Взысканию в пользу истца ФИО2 с АО «СОГАЗ» подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 4400 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа в сумме 19000 рублей 00 копеек минус выплаченное страховое возмещение в сумме 14600 рублей 00 копеек), а также расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2600 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 320 рублей 96 копеек, и с учетом разумности и справедливости, частично расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Частичному удовлетворению подлежат требования истца о взыскании в его пользу неустойки с АО «СОГАЗ» за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В соответствии п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка составит 7142 рубля 00 копеек. Период и размер неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку в сумме 4000 рублей 00 копеек.

Кроме того, суд считает, что неправомерными действиями ответчика АО «СОГАЗ», нарушившего права истца ФИО2, как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом сроки страхового возмещения в полном объеме, на которое она вправе была рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 10000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает в пользу истца с ответчика штраф в сумме 2200 рублей 00 копеек (4400 рублей 00 копеек Х 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей 00 копеек, суд руководствуется следующим.

В соответствии с разъяснениями ПП ВС РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что расходы по оценке в сумме 15000 рублей являются чрезмерными, так как средние цены на аналогичные услуги в <адрес>, согласно представленному ответчиком отчету № ****** составляют 2784 рубля, на услугу по выезду специалиста для осмотра в пределах <адрес> составляет 588 рублей, суд взыскивает расходы по оценке в сумме 3372 рубля 00 копеек (2784+588).

Также распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 10600 рублей 00 копеек, которые оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Так как исковые требования истца удовлетворены судом на 59,72%, взысканию с истца в пользу ответчика подлежат расходы по оплате экспертизы в сумме 4269 рублей 62 копеек, которые подлежат зачету за счет суммы судебных издержек истца. В этой связи суд определяет итоговую сумму судебных расходов, подлежащую взысканию в пользу истца 8023 рубля 34 копейки (3372+2600+6000+320,96 - 4269 рублей 62 копеек).

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 2200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8023 ░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.