Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5861/2018 ~ М-5659/2018 от 04.09.2018

<***>

Гражданское дело № 2-5861/18

УИД-66RS0003-01-2018-005630-56

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.10.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к Ефимову Петру Алексеевичу, Демченко Сергею Васильевичу, Желдаковой Анастасии Сергеевне о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***, снять их с регистрационного учета по указанному адресу и взыскать расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано следующее. *** Кировским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено заочное решение по иску ПАО РОСБАНК к Ефимову Петру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ***. Решение вступило в законную силу *** на основании апелляционного определения Свердловского областного суда. *** были выданы исполнительные листы. *** Ефимов П.А. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области был признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества. *** требования ПАО РОСБАНК на основании Определения Арбитражного суда Свердловской области были включены в реестр требований кредиторов должника-Ефимова Петра Алексеевича в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: ***. Арбитражным управляющим ***2 в рамках дела о банкротстве Ефимова П.А, были дважды (*** и ***) проведены торги квартиры, но оба раза торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. *** квартира была предложена взыскателю ПАО РОСБАНК для оставления за собой в счет погашения долга. ПАО РОСБАНК ответным письмом от *** уведомило о согласии принять квартиру в счет погашения требований конкурсного кредитора, обеспеченного залогом имущества, не реализованного на повторных торгах. Зарегистрировано право собственности ПАО РОСБАНК на квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН от *** о государственной регистрации права. В соответствии со справкой, выданной МКУ Центром муниципальных услуг, в квартире остались зарегистрированными: Демченко Сергей Васильевич, *** г.р., Желдакова Анастасия Сергеевна, *** г.р., Ефимов Петр Алексеевич, *** г.р. Соглашений с ответчиками о пользовании жилым помещением истец не заключал, в связи с чем, полагает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Постникова К.Г. поддержала доводы и требования иска по предмету и основанию, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом путем направления корреспонденции по адресу регистрации, причины неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. Конверты возвращены в суд с отметкой почты «истек срок хранения», что в силу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на официальном интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Заслушав сторону истца, изучив материалы дела, иные собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру площадью 63,10 кв.м, расположенную по адресу: по адресу: ***, ул. ***.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, *** Кировским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено заочное решение по иску ПАО РОСБАНК к Ефимову Петру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ***. Решение вступило в законную силу *** на основании апелляционного определения Свердловского областного суда.

Согласно п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Как следует из материалов дела, *** истцу были выданы исполнительные листы, которые были предъявлены в Кировский РОСП г. Екатеринбурга для принудительного взыскания задолженности и обращении взыскания на указанную квартиру.

Ответчиком (должником) требования судебного пристава-исполнителя не были исполнены в добровольном порядке, имущество не было реализовано в принудительном порядке.

*** Ефимов П.А. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реализации имущества.

*** требования ПАО РОСБАНК на основании Определения Арбитражного суда Свердловской области были включены в реестр требований кредиторов должника -Ефимова Петра Алексеевича в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: ***.

Арбитражным управляющим ***2 в рамках дела о банкротстве Ефимова П.А. были дважды (*** и ***) проведены торги квартиры, расположенной в ***, но оба раза торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, в связи с чем, *** квартира была предложена взыскателю ПАО РОСБАНК для оставления за собой в счет погашения долга.

ПАО РОСБАНК ответным письмом от *** уведомило Финансового управляющего ***2 о согласии принять квартиру в счет погашения требований конкурсного кредитора, обеспеченного залогом имущества, не реализованного на повторных торгах.

На основании акта приема-передачи от *** финансовый управляющий ***2 передал ПАО РОСБАНК нереализованное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***.

Право собственности ПАО РОСБАНК зарегистрировано на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН от *** о государственной регистрации права.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 35 и частью 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Применительно к реализации закрепленного статьей 40 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), это означает, что правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную ст. ст. 45 (ч. 1) и 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В силу п. 1 ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Кроме того, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

На момент рассмотрения настоящего дела, право собственности истца никем не оспорено.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях установленных законом.

В соответствии со справкой *** от ***, выданной МКУ Центром муниципальных услуг в квартире остались зарегистрированными: Демченко Сергей Васильевич, *** г.р., Желдакова Анастасия Сергеевна, *** г.р., Ефимов Петр Алексеевич, *** г.р.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ *** от *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Следовательно, для прекращения права пользования жилым домом или квартирой требуется не только обращение взыскания, но и реализация этого имущества, поскольку до момента реализации заложенного недвижимого имущества и регистрации права собственности на него нового собственника в соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель как собственник этого имущества может владеть и пользоваться им, о чем указано в абз. 3 п. 1 ст. 1 Федерального закона № 102-ФЗ.

При соблюдении условий, предусмотренных ст. 78 Федерального закона №102-ФЗ, новый собственник помещения вправе потребовать признания ранее проживавших в помещении лиц прекратившими право пользования жилым помещением. С момента окончания реализации имущества, т.е. передачи его новому собственнику, право пользования жилым помещением залогодателя и иных лиц, проживавших с ним, прекращается и указанные лица подлежат выселению.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании ответчиков прекратившими (утратившими) право пользования спорным жилым помещением законно и подлежит удовлетворению.

Как следует из иска, и не оспорено ими, ответчики с регистрационного учета по адресу не снялись в добровольном порядке.

Доказательств обратного суду не было представлено на момент рассмотрения дела.

Как установлено судом и обратного не представлено, договор аренды или иное соглашение о сохранении права пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиками не заключалось, следовательно, ответчики проживают в спорном жилом помещении без законных оснований. Доказательств иного ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, не установлено.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 года № 5242-1, а также подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда и не нуждается в применении механизма судебного принуждения.

Указанное решение суда после вступления в законную силу, является самостоятельным основанием для органов УФМС России по Свердловской области для снятия ответчиков с регистрационного учета без их согласия.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчиков возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Судом удовлетворены неимущественные требования истца, следовательно, в соответствии с подп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в заявленном в иске размере, что составляет по 2000 руб. с каждого ответчика (6000/3). Солидарное взыскание госпошлины не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ПАО «РОСБАНК» к Ефимову Петру Алексеевичу, Демченко Сергею Васильевичу, Желдаковой Анастасии Сергеевне о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Ефимова Петра Алексеевича, *** г.р., Демченко Сергея Васильевича, *** г.р., Желдакову Анастасию Сергеевну, *** г.р., утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***.

Взыскать в пользу ПАО «РОСБАНК» с Ефимова Петра Алексеевича расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать в пользу ПАО «РОСБАНК» с Демченко Сергея Васильевича расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать в пользу ПАО «РОСБАНК» с Желдаковой Анастасии Сергеевны расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Указанное решение суда после вступления в законную силу является основанием для снятия органами УФМС России по Свердловской области с регистрационного учета по адресу: ***, Ефимова Петра Алексеевича, Демченко Сергея Васильевича, Желдакову Анастасию Сергеевну.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Е.А. Шимкова