Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2019 от 22.01.2019

Мировой судья судебного участка №3

Железнодорожного района г.Ульяновска

Жорник Е.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

13 февраля 2019 года                                                                                     г.Ульяновск

Железнодорожный районный суд в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.В.,

при секретаре Гришиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Царевой Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 13 декабря 2018 г., по которому постановлено:

Исковые требования Царевой Н.Н. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, возврате части страховой премии, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Царева Н.Н. обратилась к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что между ней и ПАО «Сбербанк России» 08 апреля 2016 года заключен кредитный договор №, в рамках которого был заключен договор страхования. Однако к программе страхования она присоединяться не желала, но вынуждена была это сделать поскольку иначе ей было бы отказано в выдаче кредита.

30 мая 2018 года она обратилась к ответчикам с заявлением об исключении ее из программы страхования и возврате части оплаченных денежных средств. Однако ни от банка, ни от страховой компании ответ получен не был.

Считает, что включение в договор условий, обуславливающих выдачу кредита страхованием жизни и здоровья заемщика, не соответствует положениям п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заявление, подписанное ею имеет типовой характер с заранее оговоренными условиями, что свидетельствует о том, что она была вынуждена согласиться с данными условиями. Информация об оплате за предоставление пакета не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги, в связи с тем, что потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа о исполнения какой-либо из услуг.

С момента заключения договора 08 апреля 2016 года до 07 мая 2018 года прошло 25 месяцев, в связи с чем сумма денежных средств подлежащих возврату по договору страхования составляет 7023 руб.04 коп.

Просит суд исключить заключенный кредитный договор № из программы страхования, взыскать с ответчиков часть денежных средств за неиспользованный период, уплаченных в счет оплаты страховой премии в размере 7023 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Царева Н.Н. не соглашается с решением мирового судьи, просит его отменить и удовлетворить требования истца, указав, что банком ей была навязана услуга добровольного страхования. Она не располагала специальными познаниями в сфере банковской деятельности. Общие условия на получение кредита были представлены в типовой форме составленной банком. Заключенный договор страхования относится по своей природе к договорам присоединения. Условия договора присоединения были включены в кредитный договор. Таким образом у неё, при заключении кредитного договора не было возможности отказаться от заключения договора страхования. Включение в кредитный договор условий, обуславливающих заключения договора присоединения к программе добровольного страхования не соответствует положениям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание Царева Н.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк – Штыркина Ю.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Царевой Н.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых.

В тот же день Царева Н.Н. присоединилась к Программе страхования, собственноручно написав заявление о заключении договора страхования, и произвела оплату подключения к названной программе в размере 12 039 руб. 50 коп.

Банк исполнил свои обязанности, заключив с ООО «<данные изъяты>» договор страхования в отношении Царевой Н.Н., что подтверждается выпиской из реестра застрахованных лиц, согласно которого истец является застрахованным лицом с 08 апреля 2016 года по 07 апреля 2021 года, срок страхования составляет 60 месяцев.

Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на 11.12.2018 задолженность Царевой Н.Н. по кредитному договору составляет 102 097 руб. 14 коп. Последняя оплата проводилась заемщиком 08 мая 2018 года.

Из материалов дела следует, что 30.05.2018 г. Царева Н.Н. обратилась к страховщику с заявлением об исключении её из программы страхования и возврате части оплаченных денежных средств.

Страховщиком данные требования не исполнены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Царевой Н.Н., мировой судья пришел к выводу о том, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, а в случае несогласия с предложенными условиями договора страхования Царева Н.Н.. имела возможность отказаться от участия в Программе страхования. Кроме того, условиями участия в Программе страхования не предусматривался возврат суммы за неиспользованный период, уплаченных в счет оплаты страховой премии.

Судья апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Мировым судьей установлено, что страхование истца осуществлялось на основании соглашения об условиях и порядке страхования №, заключенного 12 мая 2015 года между ООО <данные изъяты> и ОАО "Сбербанк России".

Приложением к данному соглашению являются условия участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, применяемые в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с 6 апреля 2015 г.

В соответствии с п.2.1 указанных Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья участие клиента в Программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг.

В силу п.3.5 Условий, срок страхования устанавливается равным сроку, указанному в заявлении на страхование, который начинает течь с даты подписания заявления на страхование при условии внесения платы за подключение к Программе страхования. Договор страхования действует с даты начала срока страхования и до последнего дня срока страхования, установленного в заявлении, предусмотренном п.2.2 Условий. При досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Согласно п.4.1 Условий участия участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится Банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на участие в Программе страхования независимо от того, был ли договор в отношении такого лица заключен; подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления на участие в Программе страхования в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен. При этом осуществляется возврат физическому лицу денежных средств в размере 100 % от суммы платы за подключение к Программе страхования.

При этом в установленный данными Условиями, срок заявлений от истца о расторжении договора ответчикам не проступало.

Таким образом, условия договора страхования не предусматривают возврат платы за подключение к Программе страхования в случае отказа от участия в ней по истечении 14 дней со дня его заключения, а также возврат суммы за неиспользованный период, уплаченных в счет оплаты страховой премии.

Согласно разъяснениям в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 п. 4 и 5 ст. 426), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Разрешая спор, суд учитывает, что в случае несогласия с вышеуказанными условиями, истец имел возможность в соответствии условиями договора страхования, обратиться в указанный выше срок, с заявлением об отказе от участия в Программе страхования, однако истец в указанный срок к ответчику не обратился.

При этом истица добровольно приняла решение о заключении договора страхования на условиях, согласованных со страховщиком. Истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, оснований для расторжения спорного договора по указанным истицей доводам, а также для взыскания денежных средств в размере 7023 руб. 04 коп., не имелось.

В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика морального вреда.

Мировой судья правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства и закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, доводам истца, ответчика и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, послуживших бы основанием для отмены принятого решения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение, постановленное мировым судьей, является законным и обоснованным, основания по доводам апелляционной жалобы для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                            ░.░.░░░░░░░