Решение по делу № 2-2394/2020 ~ М-1896/2020 от 09.04.2020

Дело № 2-2394/2020

УИД 59RS0001-01-2020-002201-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2020 года                                              г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 декабря 2020 года

гражданское дело по иску Маношина А.С. к Киселеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, возложении обязанности совершить действия по государственной регистрации ипотеки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Маношин А.С. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к Киселеву А.В. о взыскании задолженности по договору процентного денежного займа от Дата в размере 4 540 189 руб., в том числе 2 600 000 руб. – основной долг, 271 093 руб. – задолженность по процентам за период с Дата по Дата, 1 669 096 руб. – неустойка за период с Дата по Дата; процентов за пользование суммой займа в размере 3,4 % в месяц, начисляемые на остаток суммы займа с учетом ее уменьшения в случае погашения, за период начиная с Дата по дату фактического исполнения денежного обязательства; неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и процентов по договору займа в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки с учетом ее уменьшения в случае погашения долга, за период начиная с Дата по дату фактического исполнения денежного обязательства; расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 501 руб.; обязании совершить действия по государственной регистрации ипотеки по договору залога (недвижимого имущества) от Дата, а именно обратиться в Управление Россреестра по Брянской области с заявлением о государственной регистрации ипотеки в отношении объектов недвижимости: жилой дом и земельный участок по адресу: Адрес одновременно обратиться в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением об уточнении месторасположения границ земельного участка с кадастровым номером № с приложением межевого плана земельного участка, выполненного в соответствии с требованиями к подготовке межевого плана, утвержденными приказом Минэкономразвития РФ «Об утверждении формы и состава межевого плана, требований к его подготовке» № № от Дата; обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Киселеву А.В., заложенное по договору залога(недвижимого имущества) от Дата: жилой дом и земельный участок по адресу: Адрес, путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 15 787 380 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – Дата между Маношиным А.С. и Киселевым А.В. заключен договор процентного денежного займа, на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 2 600 000 руб. В соответствии с п. 2.1 договора займа заемщик обязуется уплатить проценты за пользование займом в размере 3,4 % в месяц, начисляемых на остаток суммы займа. Согласно п. 6.1 договора займа в случае невозвращения заемщиком суммы займа (ее части) и/или процентов за пользование суммой займа в полном объеме и/или в сроки, установленные договором займа и графиком платежей, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, с даты, следующей за датой исполнения обязательства установленной договором, до даты погашения задолженности (включительно). В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от Дата между Маношиным А.С. и Киселевым А.В. заключен договор залога (недвижимого имущества) от Дата, согласно условий которого залогодатель передал в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: Адрес Обязательство займодавца по предоставлению денежных средств заемщику в сумме 2 600 000 руб. исполнено в полном объеме, денежные средства предоставлены путем перечисления на расчетный счет заемщика. Заемщиком обязательства по возврату заемных денежных средств в полном объеме и в соответствии с графиком платежей не исполнены. В связи с неисполнением ответчиком условий договора займа, Дата в его адрес направлена претензия с требованием добровольно погасить имеющуюся задолженность, ответ на указанную претензию от ответчика не поступил, задолженность в настоящее время не погашена. По состоянию на Дата задолженность заемщика по договору займа от Дата составляет 4 540 189 руб. Кроме того, в соответствии п. 4.1.1 договора залога залогодатель обязан зарегистрировать совместно с залогодержателем ипотеку в виде обременения в порядке, установленном действующим законодательством. Дата сторонами поданы документы для государственной регистрации ипотеки в МФЦ Брянской области. Дата Управлением Росреестра по Брянской области принято решение о приостановлении регистрации ипотеки в связи с чем, что границы земельного участка, о государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН. Залогодатель в установленный срок не совершил действий по уточнению месторасположению границ земельного участка, документы для государственной регистрации не предоставил. В результате чего, в государственной регистрации ипотеки сторонам было отказано. Поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств по совершению регистрационных действия, истцом заявлены соответствующие требования, так как отсутствие государственной регистрации залога может быть восполнено судебным решением.

В ходе рассмотрения дела истцом на основании ст. 39 ГПК Российской Федерации представлено заявление об изменении предмета исковых требования, в частности просит внести регистрационную запись об ипотеки в ЕГРН на основании договора залога (недвижимого имущества) от Дата в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес, а также уточнен период для взыскания неустойки с Дата по Дата, в остальной части требования искового заявления остались прежними.

Истец в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме (л.д. 74). Представитель истца Гашева Е.А. в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает, на вынесение заочного решения не согласна.

Ответчик в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Представителем ответчика, действующим на основании доверенности, направлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи в соответствии со ст. 155.1 ГПК Российской Федерации в связи с проживанием ответчика в Адрес

При разрешении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи суд принимает во внимание, что ответчик о нахождении в производстве суда гражданского дела уведомлен с Дата с даты получения искового заявления, при этом на момент рассмотрения дела возражений относительно заявленных к нему требований не представил. Судебное извещение на Дата ответчиком получено лично Дата о чем свидетельствует почтовое уведомление, вместе с тем, с момента получения судебного извещения ответчиком ходатайство об обеспечения его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не направлено, указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Брянской области в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее уведомило, что в ЕГРН имеются сведения о государственной регистрации права собственности Киселева А.В. на объект недвижимости – жилой дом по адресу: Адрес, имеется запись об ограничении в виде ипотеки в пользу Власовой Ю.С. на основании договора залога (недвижимого имущества) от Дата

При таких обстоятельствах, с учетом времени нахождения гражданского дела в производстве суда, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, по имеющимся в материалах дела документам во избежание затягивания сроков рассмотрения и нарушения в связи с этим прав участников гражданского судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 ГК Российской Федерации (обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Судом установлено, что Дата между Киселевым А.В. (заемщик) и Маношиным А.С. (займодавец) в лице Банковской М.В., действующей на основании доверенности № от Дата, заключен договор процентного денежного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 2 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что предоставление денежных средств производится займодавцем по частям в сроки, предусмотренные п. 1.3 настоящего договора. Сумма займа передается заемщику в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Датой предоставления суммы займа (ее части) считается дата списания суммы займа с расчетного счета займодавца.

Согласно п. 1.3 договора сумма займа предоставляется заемщику займодавцем в следующем порядке: денежные средства в размере 5 000 руб. предоставляются заемщику займодавцем Маношиным А.С. в течение 1 рабочего дня, следующего за днем подписания договора; оставшаяся сумма займа в размере 2 595 000 руб. – не позднее 2 рабочих дней, считая с даты выполнения заемщиком условий настоящего пункта.

В соответствии с п. 1.4 договора сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу единовременным разовым платежом (или по частям) в срок, не позднее Дата включительно. Если указанная дата приходится на нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата возврата суммы займа.

Порядок начисления и уплаты процентов за пользование суммой займа определен разделом 2 договора: за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора, ежемесячные проценты в размере 3,4 % в месяц от остатка суммы займа (п.2.1). Проценты начисляются с даты предоставления суммы займа (п.2.2). Проценты за пользование суммой займа заемщик выплачивает ежемесячно до 8 числа каждого текущего месяца по день возврат суммы займа включительно в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. При этом стороны договорились, что все платежи в счет возврата суммы займа либо ее части должны быть равны или кратны сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 3.1-3.2 договора стороны пришли к соглашению, что денежные средства, которые заемщик обязан выплачивать займодавцу по условиям настоящего договора, уплачиваются заемщиком в следующем порядке: возврат суммы займа осуществляется заемщиком безналичным переводом на расчетный счет займодавца; проценты за пользование суммой займа, неустойка в виде пени или штрафа уплачиваются заемщиком безналичным переводом на предоставленный ему займодавцем расчетный счет третьего лица, привлеченного для таких целей займодавцем – ИП Власовой Е.Е.

Датой погашения задолженности по сумме займа либо ее части, является дата списание денежных средств с расчетного счета заемщика, указанный в договоре (п. 3.4).

Пунктом 4.1 договор процентного денежного займа предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом недвижимого имущества – жилой дом, назначение: нежилое здание, площадь 243,1 кв.м., этаж 4, адрес: Адрес, кадастровый номер №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадь 1131 кв.м., адрес: Адрес, кадастровый номер №

Согласно п. 5.1.1 договора заемщик обязан вернуть сумму займа и начисленные проценты за пользование займом в обусловленный договором срок в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 5.7 стороны выразили свое волеизъявление о праве займодавца требовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование суммой займа при любом неисполнение или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору.

Согласно п. 6.1 указанного договора в случае невозвращения заемщиком суммы займа (ее части) и/или процентов за пользование суммой займа в полном объеме и/или в сроки, установленные настоящим договором и графиком платежей, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства установленной договором, до даты погашения задолженности (включительно).

Пунктом 6.4 указанного договора предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа (ее части) и/или процентов за пользование суммой займа в полном объеме и/или в сроки, установленные настоящим договором и графиком платежей, при условии, что просрочка неисполнения обязательств заемщика составила более чем 5 календарных дней, займодавец вправе начать процедуру досрочного взыскания суммы займа, процентов за пользование суммой займа и обращения взыскания на предмет залога (л.д. 6-12).

В обеспечение исполнения обязательств по договору процентного денежного займа от Дата между Киселевым А.В. (залогодатель) и Маношиным А.С. (залогодержатель) в лице в лице Банковской М.В., действующей на основании доверенности № от Дата., заключен договор залога (недвижимого имущества), по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом, назначение: нежилое здание, площадь 243,1 кв.м., этаж 4, адрес: Адрес, кадастровый номер №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадь 1131 кв.м., адрес: Адрес, кадастровый номер № (п.1.1).

Согласно п. 2.1 договора залога по соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на момент заключения договора составляет 15 787 380 руб.

В соответствии с п. 4.4.6-4.4.7 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки если в момент наступления срока исполнения обязательств по договору займа они не будут исполнены, также залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства не будет удовлетворено (л.д. 13-22).

Займодавец обязательства по предоставлению заемщику Киселеву А.В. денежных средств в размере 2 600 000 руб. исполнил в полном объеме, Маношиным А.С. на счет Киселева А.В. перечислено 2 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением № № от Дата (л.д. 23).

Дата Маношиным А.С. в адрес Киселева А.В. направлена претензия, содержащая требование о досрочном погашении задолженности по договору процентного денежного займа от Дата (л.д. 24, 25). Ответ на претензию материалы дела не содержат.

Согласно расчету задолженности по договору займа от Дата по состоянию на Дата ответчик имеет задолженность перед Маношиным А.С. в размере 4 540 189 руб., из которых основной долг – 2 871 093 руб., задолженность по процентам – 271 093 руб., неустойка – 1 669 096 руб.

Дополнительно в материалы дела представлены сведения о произведенных Киселевым А.В. платежах в счет погашения задолженности по договору процентного денежного займа от Дата в соответствии с 3.2 договора займа через третье лицо, уполномоченное осуществлять прием платежей, - ИП Власову Е.Е. Из представленных документов следует, что в счет погашения задолженности по договору займа заемщиком внесено 176 800 руб., последний платеж произведен Дата., начиная с Дата обязательства по возврату задолженности по договору зама заемщиком не исполняются.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения требования Маношина А.С. о взыскании с Киселева А.В. задолженности по договору процентного денежного займа в части основного долга и процентов за пользование займом, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ответчик Киселев А.В. свои обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем в силу п. 5.7 договора процентного денежного займа займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе по сумме займа, процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, суммы неустойки.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств оплаты задолженности по договору займа в полном объеме суду не представлено, факт наличия задолженности и сумма задолженности, условия договора займа, договора залога ответчиком не оспорены. Расчет, представленный истцом, судом проверен в части суммы основного долга и процентов, признан арифметически верным, ответчиком возражений по заявленной сумме задолженности не заявлено, конрасчета не представлено.

Таким образом, с Киселева А.В. в пользу Маношина А.С. подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 2 871 390 руб., в том числе основной долг – 2 600 00 руб., задолженность по процентам – 271 093 руб.

Принимая во внимание, что условиями договора процентного денежного займа от Дата предусмотрено начисление процентов за пользование займа по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга (п. 2.3), то требования искового заявления в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом, начисленные в период с Дата по Дата с последующим начислением с Дата по день фактического возврата суммы долга, подлежат удовлетворению как основанные на условиях заключенного между сторонами договора, не противоречащие действующему законодательству.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение обязательств по возврату сумму займа в соответствии с п. 6.1 договора процентного денежного займа от Дата в размере 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, до даты погашения задолженности (включительно),

Принимая во внимание, что заемщиком допущена просрочка возврата истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом на основании п. 6.1 о договора произведено начисление неустойки (пени, штрафа) по состоянию на Дата перед Маношиным А.С. – 1 669 096 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и процентов суд руководствуется положениями ст. 330 ГК Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона, об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая, что в судебном заседании факт пропуска платежей ответчиком нашел свое подтверждение, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки (штрафа) за пропуск платежей, в связи с чем с ответчика Киселева А.В. в пользу истца Маношина А.С. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата суммы займа и процентов, рассчитанная на момент вынесения решения суда с последующим начислением от суммы остатка основного долга и задолженности по процентам за пользование кредитом по дату полного погашения задолженности, т.е. за период с 08.11.2019г. по 25.12.2020г., размер которой в денежном выражении составляет 11 084 060 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила с. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК Российской Федерации (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, из содержания ч. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, период просрочки, соотношение суммы задолженности и размер предъявленной ко взысканию неустойки, отсутствие каких-либо тяжелых или необратимых последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации до 180 000 руб., поскольку в данном случае приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанная сумма не превышают предел, установленный п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения денежного обязательства подлежат удовлетворению как основанные на законе, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит начисленная неустойка, начиная с 17.12.2020г. размере 1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог недвижимого имущества – жилой дом и земельный участок по адресу: Адрес

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от Дата, жилой дом, назначение: нежилое здание, площадь 243,1 кв.м., этаж 4, адрес: Адрес, кадастровый номер № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадь 1131 кв.м., адрес: Адрес, кадастровый номер №, принадлежат на праве собственности Киселеву А.В. В отношении указанных объектов недвижимости произведена государственная регистрация ипотеки в силу договора Дата в пользу Власовой Ю.С. (л.д.59-68).

В материалы дела представлено согласие Власовой Ю.С. от Дата удостоверенное нотариусом ПГНО Тороповым А.В., на передачу заложенного по договору залога от Дата. имущества – жилого дома и земельного участка по адресу: Адрес в последующий залог Маношину А.С. в обеспечение исполнения обязательств Киселева А.В. по договору процентного денежного займа, заключенного между Маношиным А.С. и Киселевым А.В. (л.д. 133).

Пунктом 4.1.1 договора залога предусмотрено обязанность залогодателя совместно с залогодержателем зарегистрировать ипотеку в виде обременения в порядке, установленным действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в течение 1 рабочего дня с момента подписания договора представить полный комплект документов, необходимый для государственной регистрации ипотеки, в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

Исходя из представленный в материалов документов следует, что договор залога (недвижимого имущества) от Дата представлен в Управление Росреестра по Брянской области на государственную регистрацию ограничения (обременения) ипотеки. Уведомлением от Дата. государственная регистрация ипотеки приостановлена в связи с тем, что границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН, при этом осуществление действий по государственной регистрации ограничения (обременения) ипотеки приостанавливается на срок не более чем до Дата документы о государственной регистрации ипотеки возвращены регистрирующим органом, поскольку причины, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении государственной регистрации, не устранены (л.д. 27-30).

Государственная регистрация ипотеки на основании договора залога (недвижимого имущества) от Дата в пользу Маношина А.С. на момент рассмотрения дела судом не произведена.

В силу п. 1 ст. 8.1 ГК Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Ипотека является ограничением прав на имущество (обременением), которое подлежит государственной регистрации путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в единый государственный реестр недвижимости (ст. 11, 19-20 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 1 ст. 131 ГК Российской Федерации).

Положениями пп. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК Российской Федерации предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим кодексом и другими законами.

Как видно из условий договора залога (недвижимого имущества) от 08.10.2019г. Киселев А.В. взял на себя обязательства по государственной регистрации ипотеки жилого дома и земельного участка, вместе с тем, несмотря на то, что договор займа и договор залога подписан заемщиком, денежные средства по нему получены, обязательства по возврату займа не исполнены в полном объеме, от исполнения принятых на себя вышеуказанных обязательств по государственной регистрации ипотеки ответчик уклонился

В соответствии с п. 2 ст. 165 ГК Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Договор залога (недвижимого имущества) от Дата совершен в надлежащем форме, пописан сторонами, в связи с чем требования искового заявления о внесении записи о государственной регистрации ипотеки на основании договора залога (недвижимого имущества) от Дата являются правомерными, учитывая, что нотариально заверенным соглашением заложенное имущество в пользу Власовой Ю.С. передано в последующий залог Маношину А.С. Указанное соглашение соответствует действующему законодательству и не нарушает прав залогодателя, уступка прав кредитора не изменяет существующего положения объекта недвижимости, при смене залогодержателя не возникает нового обременения.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статья 349 ГК Российской Федерации устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 50 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 3, 4 ч. 2 ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно ст. 54.1 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьей 56 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Обязательства по договору займа от Дата заемщиком не исполняются надлежащим образом, при этом нарушение сроков внесения ежемесячных периодических платежей имело место более трех месяцев в течение 12 месяцев подряд, сумма задолженности превышает 5 % от стоимости заложенного имущества, т.е. оснований, по которым не может быть обращено взыскание на предмет залога, судом на момент вынесения решения не установлено.

Учитывая, что нарушение заемщиком обязательств крайне незначительным не является, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – жилой дом, назначение: нежилое здание, площадь 243,1 кв.м., этаж 4, адрес: Адрес, кадастровый номер Дата и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадь 1131 кв.м., адрес: Адрес, кадастровый номер № На момент рассмотрения дела залог не прекращен.

При определении начальной продажной цены предмета залога суд исходит из п. 2.1 договора залога, согласно которому недвижимое имущество оценено сторонами по взаимному согласию в сумме 15 787 380 руб. Ответчиком возражений против указанной начальной продажной стоимости предмета ипотеки не представлено. Доказательств иной стоимости заложенного имущества либо иного соглашения об определении стоимости имущества, а также иной рыночной стоимости имущества сторонами суду не представлено.

В соответствии со ст. 196 ГПК Российской Федерации иск рассмотрен в пределах заявленных требований.

При обращении в суд с иском истцом Маношиным А.С. уплачена государственная пошлина в размере 31 501 руб., что подтверждается чек-ордером от Дата (л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), что разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исходя из изложенного с ответчика Кисиоева А.В. в пользу истца Маношина А.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 501 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Киселева А.В. в пользу Маношина А.С. задолженность по договору процентного денежного займа от Дата в размере 3 051 390 руб., в том числе 2 600 000 руб. – основного долга, 271 093 руб. – задолженность по процентам за период с Дата по Дата., 180 000 руб. – неустойка за период с Дата по Дата расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 501 руб.

Взыскивать с Киселева А.В. в пользу Маношина А.С. проценты за пользование суммой займа по договору от Дата в размере 3,4% в месяц, начисляемые на остаток суммы займа, начиная с Дата по день фактического возврата суммы займа, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа и процентов по договору займа от Дата в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с Дата по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Произвести государственную регистрацию залога недвижимого имущества: жилого дома, назначение: нежилое здание, площадь 243,1 кв.м., этаж 4, адрес: Адрес, кадастровый номер № и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадь 1131 кв.м., адрес: Адрес, кадастровый номер №, по договору залога (недвижимого имущества) от Дата, заключенному между Маношиным А.С. и Киселевым А.В..

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Киселеву А.В. – жилой дом, назначение: нежилое здание, площадь 243,1 кв.м., этаж 4, адрес: Адрес, кадастровый номер № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадь 1131 кв.м., адрес: Адрес, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 15 787 380 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                 А.В. Костылева

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2021г.