Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3110/2015 ~ М-1033/2015 от 04.02.2015

№2-3110/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Олейник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова В.В. к ООО СК «наименование 1» об обязании исполнить услугу страхования в полном объеме, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании 386428 руб. 87 коп. в качестве страхового возмещения, 10000 руб. расходы по услугам оценщика, 30000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 1300 руб. расходы за нотариальное удостоверение доверенности, неустойку в размере 39050 руб. 33 коп, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля А/м 1 регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. Так как вышеуказанное транспортное средство было застраховано в ООО СК «наименование 1», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, было заведено выплатное дело, проведена независимая экспертиза. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены, на направленные в адрес ответчика претензии ответов не поступило, в связи с чем истец вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

В судебное заседание истец не явился, представителем подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО СК «наименование 1» о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску и просил рассмотреть дело в его отсутствии. В возражениях указали, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку ответчику не переданы годные остатки. Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку ответчик исполнил в добровольном порядке требования истца. Требования о взыскании морального вреда и судебных расходов полагают необоснованными.

В силу ст.167 ГПК РФ, с учетом поступивших заявлений, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о рассмотрении дела и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой, страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Часть 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления случая.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущество в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законном или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля А/м 2 регистрационный знак № под управлением Ф.И.О.1 автомобиля А/м 1 регистрационный знак № под управлением Комарова В.В., автомобиля А/м 3 регистрационный знак № под управлением Ф.И.О.2, автомобиля А/м 4 регистрационный знак № под управлением Ф.И.О.3 ( л.д. 41-43).

Виновным в ДТП признан водитель Ф.И.О.1 (л.д.44).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «наименование 2» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом физического износа составила 386428 руб. 87 коп.(л.д.22-37).

ДД.ММ.ГГГГ между Комаровым В.В. и ООО СК «наименование 1» был заключен договор о страховании транспортного средства А/м 1, принадлежащего истцу на праве собственности (страховой полис № (л.д. 14), согласно которого страховщик обеспечивает страховую защиту от ущерба, угона. Страховая сумма определена в размере 573300 руб.

Страховая премия истцом была уплачена полностью ( л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ Комаров В.В. обратился в ООО СК «наименование 1» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано ( л.д. ( 18-19)

Истцом была подана претензия с требованием о возмещении размера восстановительного ремонта автомобиля в полном размере(л.д.16-17), однако возмещения не последовало.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Пунктом 2 этого же Пленума установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Пункт 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Статья 30 этого же Закона устанавливает сроки устранения недостатков оказанной услуги.

Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Пункт 32 подпункт «в» указанного Пленума устанавливает, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п.5 ст.28 Закона.

Истцом представлены доказательств того, что ремонт автомобиля возможен и рентабелен и «полная гибель» транспортного средства отсутствует.

Суд соглашается с доводами истца о том, что страховая компания уклоняется от выплаты страхового возмещения, в том числе не выдает направление на ремонт, что предусмотрено договором КАСКО.

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, в силу ст.56 ГПК РФ доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах заявленная истцом сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», с применением ст.333 ГК ПФ – в размере 15000руб.

Компенсацию морального вреда суд определяет в размере 5000руб.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с рассмотрением дела (с учетом требований разумности, справедливости, соразмерности, исходя из сложности дела, количества судебных заседания и т.п.): оплата услуг оценщика в размере 10000 руб. (л.д. 20-21), за оформление доверенности в размере 1 300 рублей (л.д.8); за оплату слуг представителя в размере 10000 рублей (л.д.9-11).

Также с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы с учетом положений ст.333 ГК РФ – 5000руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 432728руб. 87коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца от цены иска 386428руб. 87коп. – в размере 7064руб. 28коп.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комарова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «наименование 1» в пользу Комарова В.В. страховое возмещение в размере 386428руб. 87коп.,

неустойку за нарушение сроков исполнения требования в размере 15000руб., в счет компенсации морального вреда 5000руб., в счет оплаты услуг по оценке ущерба в размере 10000руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000руб., за оформление доверенности 1 300руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000руб., а всего взыскать 432728 (четыреста тридцать две тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек.

В остальной части исковые требования Комарова В.В. к ООО СК «наименование 1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «наименование 1» госпошлину в доход государства в размере 7064 (семь тысяч шестьдесят четыре) рубля 28 (двадцать восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ