Решение по делу № 2-77/2015 (2-3253/2014;) ~ М-3135/2014 от 10.09.2014

Дело № 2-77/2015

             Р Е Ш Е Н И Е

         Именем Российской Федерации

11 февраля 2015 года                       г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи          Надежкина Е.В.

При секретаре                     Лозовой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акулова Александра Александровича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

                 у с т а н о в и л :

Акулов А.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., по выявлению скрытых дефектов – <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% присужденной судом суммы. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> рег/знак № под управлением Акулова А.А. и автомобиля <данные изъяты> рег/знак № под управлением Рогозина Н.В., признанного виновным в ДТП, ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахования». ДД.ММ.ГГГГ. истец предоставил ответчику пакет документов для выплаты страхового возмещения, после чего последний выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. включая стоимость проведения оценки в размере <данные изъяты> руб. Однако данная сумма не соответствует реальному размеру ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная отчетом об оценке составляет <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Акулов А.А. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца Акулова А.А. – Зарипов М.Р., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком полномочий на три года, в судебном заседании уточнил предмет иска, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика -<данные изъяты> руб., по выявлению скрытых дефектов – <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% присужденной судом суммы. Заявленные исковые требования поддержал и обоснование иска подтвердил. Возражал против назначении дополнительной судебной трассологической экспертизы в связи с отсутствием оснований для ее назначения, так как для удовлетворения данного ходатайства отсутствует законные основания.

В судебное заседание представитель ответчика - ОСАО «Ингосстрах» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, просит о рассмотрении дела в их отсутствие. Представил письменное ходатайство о назначении дополнительной судебной трассологической экспертизы.

Третье лицо Рогозин Н.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск Акулова А.А. обоснован и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1); договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен предельный размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего в размере 120000 рублей.

Копией свидетельства о регистрации ТС подтверждается, что Акулов А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> рег/знак №

В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. дорожно - транспортным происшествием, потерпевшему Акулову А.А. ОСАО «Ингосстрах» была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> руб., включая стоимость оценки в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией акта о страховом случае.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что автомобилю <данные изъяты> рег/знак №, принадлежащему Акулову А.А., причинены механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, задней части багажника, двух задних фар, заднего правого крыла.

Согласно копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Рогозин Н.В. нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> рег/знак № под управлением Акулова А.А. и автомобиля <данные изъяты> рег/знак № под управлением Рогозина Н.В, нарушившим пункт 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП; гражданская ответственность Рогозина Н.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО ССС № №

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ. № № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег/знак №, принадлежащего Акулова А.А., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

По заключению судебной экспертизы ООО «НАТТЭ» № № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного по ходатайству ответчика на основании определения суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег/знак №, принадлежащего Акулову А.А., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ суд принимает во внимание заключение эксперта.

Заключение товароведческой экспертизы не устроило ответчика, в связи с чем он заявила ходатайство о назначении повторной судебной авто трасологической экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной авто трасологической экспертизы, поскольку оснований для ее назначения не имелось, так как заключение, составленное экспертом специализированной организации ООО «НАТТЭ», представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось. Кроме того, ответчиком ранее ДТП было признано страховым случаем, частично произведена страховая выплата, в связи с чем не имеется целесообразности в назначении судебной экспертизы.

Исходя из положений п. «в» ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из лимита страховой выплаты истцу следует исходить из 120 000 руб., поскольку вред причинен имуществу одного потерпевшего в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ., как усматривается из материалов дела, копии справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из положений ст.931 ГК РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом установлено, что ООО «Ингосстрах» не выплатило в добровольном порядке истцу в пределах лимита страховой суммы <данные изъяты> руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - <данные изъяты> руб., а также на день рассмотрения дела в суде, а доказательств обратного, ответчиком суду не представлено, в силу ст.56 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец Акулов А.А. ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением в ОСАО «Ингосстрах», в котором просил выплатить страховое возмещение полностью, заявление осталась без удовлетворения, данные требования не исполнены и на момент вынесения решения суда.

При данных обстоятельствах, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ. Акулов А.А. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

На конечную дату исполнения требований о выплате страхового возмещения – 23.06.2014г., процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 % годовых, согласно Указанию Банка России от 13.09.2012г. N 2873-У.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дней, составил <данные изъяты> руб. ((120000/75)*((8,25/100))*<данные изъяты>=<данные изъяты> руб.), которая и подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Акулова А.А.

Иск о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отно-шениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положениями Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом "Об обяза-тельном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулирован вопрос об ответственности исполнителя при обнаружении потребителем недостатков оказанной услуги (невыплаты в полном объеме страхового возмещения) по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем к возникшим правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.15 Закона ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст.15 Закона ФЗ «О защите прав потребителей», Акулову А.А. был причинен моральный вред (ст.151 ГК РФ), в связи с просрочкой выплаты суммы страхового возмещения, что подтверждается материалами дела, и с учетом характера и объема причиненных ему нравственных страданий, суд считает возможным определить размер компенсации в <данные изъяты> руб., учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Акулов А.А. обращался в ОСАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит <данные изъяты> руб. /(<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) : 50 % = <данные изъяты> руб./, следовательно, с ответчика в пользу Акулова А.А. следует взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств выплаты истцу суммы страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Акулова А.А. подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается квитанцией, в размере <данные изъяты> руб., исходя из разумности и обстоятельств дела.

Согласно ст.ст.94,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате услуг оценщика от ДД.ММ.ГГГГ. № № в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб., расходы по установлению скрытых дефектов ТС -<данные изъяты> рублей которые суд признает необходимыми расходами, исходя из смысла ст.94 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Суду экспертом ООО «НАТТЭ» представлено заявление, согласно которого эксперт просит взыскать с надлежащей стороны сумму в размере <данные изъяты> руб. за производство судебной экспертизы, так как оплаты за проведение экспертизы не поступало.

Поскольку иск в части взыскания страхового возмещения удовлетворен в полном объеме, то в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «НАТТЭ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – от суммы иска <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб. – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2015 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░