Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2011 (2-1996/2010;) ~ М-2003/2010 от 17.11.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2011 года            п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи     Цупель Ю.У.,

при секретаре        Пичугиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичигина А.Е. к Валерченко С.В. и Рухлядевой О.С. о взыскании арендной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Кичигин А.Е. обратился в суд с указанным иском. Свои требования мотивировал тем, что по договору имущественного найма от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ответчикам во временное пользование принадлежавший ему торговый павильон «Надежда», расположенный в <адрес>. По условиям данного договора оплата за наем имущества была определена в размере 25000 рублей ежемесячно. Однако ответчики оплатили ему арендную плату только за период с апреля по сентябрь 2007 года и частично за октябрь 2007 года на общую сумму 161000 рублей. Поскольку за оставшийся период действия договора арендная плата не была внесена, Кичигин А.Е. просит взыскать с Валерченко С.В. и Рухлядевой О.С. в солидарном порядке 114000 рублей.

В судебное заседание истец Кичигин А.Е. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Рукосуева Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что заключение договора имущественного найма было вызвано желанием ответчиков самостоятельно заняться предпринимательской деятельностью.

Ответчики Валерченко С.В. и Рухлядева О.С. иск не признали. Суду пояснили, что с 2006 года они работали продавцами в торговом павильоне «Надежда» у индивидуального предпринимателя Кичигина А.Е. Договор найма торгового павильона в апреле 2007 года был ими подписан по просьбе истца для предоставления проверяющим органам на время его отсутствия, а также внесения необходимых платежей от его имени, что они и осуществляли в течение полугода. Однако фактически после подписания договора режим их трудовой деятельности и взаимоотношений с истцом не изменился, и вся выручка от деятельности павильона поступала в распоряжение истца, они получали только заработную плату. В октябре 2007 года, узнав о том, что истец никуда надолго не выезжал, они предложили ему самому заняться всеми вопросами, касающимися деятельности павильона, продолжая работать в качестве продавцов.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кичигиным А.Е., с одной стороны, и Валерченко С.В. и Рухлядевой О.С. - с другой, был заключен договор найма торгового павильона и земельного участка, по условиям которого истец предоставлял ответчикам за плату во временное пользование торговый павильон для розничной торговли продовольственными и хозяйственными товарами вместе с земельным участком для размещения торгового павильона сроком на 11 месяцев. Оплата за пользование торговым павильоном и земельным участком была установлена в размере 25000 рублей.

Однако судом бесспорно установлено, что Валерченко С.В. с ДД.ММ.ГГГГ, а Рухлядева О.С. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в фактических трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Кичигиным А.Е. и до ДД.ММ.ГГГГ работали продавцами в торговом павильоне «Надежда». Указанный вывод не оспаривается представителем истца и помимо объяснений ответчиков подтверждается как заключением между сторонами договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, так и поданным в суд исковым заявлением Кичигина А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справок Межрайонной инспекции ФНС №17 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о приобретении ответчиками Валерченко С.В. и Рухлядевой О.С. статуса индивидуального предпринимателя. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости у ответчиков брать торговый павильон в аренду и ставят под сомнение изложенные истцом доводы.

Кроме того, суду ответчики пояснили, что намерения самостоятельно заняться предпринимательской деятельностью не имели, а договор подписали вынужденно из-за боязни потерять работу; после подписания договора получали от Кичигина Е.А. только заработную плату и какой-либо прибыли (в том виде как это предусмотрено статьей 606 ГК РФ) от использования арендованного имущества не имели, доказательств обратного истцом суду не представлено. Выполненные под текстом договора рукописные записи подтверждают только получение истцом денежных сумм в период с апреля по октябрь 2007 года, при этом характер этих выплат не указан, а из пояснений ответчиков следует, что указанные записи свидетельствуют о получении Кичигиным А.Е. выручки от их торговой деятельности.

При таких обстоятельствах суд считает доводы ответчиков о формальном заключении договора аренды обоснованными и приходит в выводу о том, что подписание ответчиками указанного договора фактически не породило для них каких-либо юридически значимых последствий.

Кроме того, каких-либо убедительных и не вызывающих у суда сомнений доказательств того, что ответчики пользовались торговым павильоном на условиях договора аренды в период с октября 2007 года по март 2008 года, истцом суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кичигина А.Е. к Валерченко С.В. и Рухлядевой О.С. о взыскании арендной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья

Емельяновского районного суда

Красноярского края                 Ю.У. Цупель

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2011 года.