Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-701/2017 ~ М-402/2017 от 22.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Коваленко О.П.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ОСК» к Брусиной И.А, ТСЖ «Престиж» о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

Установил:

АО «ОСК» обратилось в суд с иском к Брусиной И.А., ТСЖ «Престиж» о возмещении ущерба, в порядке суброгации, указав в заявлении, что автомобиль марки Мазда 3 г/н №, застрахован по риску КАСКО в АО «ОСК» по договору добровольного страхования автотранспортного средства № А 51 № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в результате схода льда с крыши <адрес> г/н №, принадлежащий Ященко И.А. Прибывшим на место происшествия сотрудником УУП ОП № У МВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлен факт схода снега с крыши <адрес>. Сход снега с крыши состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца. Ященко И.А. обратилась в АО «ОСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЗАО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 г/н № составляет 117413,58 рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 117413,58 рублей. Брусина И.А. является собственником <адрес>, произвела самовольное остекление балкона с устройством козырька, с которого произошло падение наледи, разрешительные документы на произведенные работы у Брусиной И.А. отсутствуют. Просило взыскать с ТСЖ «Престиж», Брусиной И.А. материальный ущерб в размере 117 413,58 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 548 рублей.

Представитель истца АО «ОСК» Кузьмина Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в иске. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «Престиж» -Мещерякова Е.П., действующая по доверенности, иск не признала, ссылаясь на недоказанность вины ответчика. Кроме того, согласно правилам СнИП автомобиль должен быть припаркован не менее 15 метров от дома, а автомобиль истца был припаркован на тротуаре. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Брусиной И.А. – Макридин А.М., действующий по доверенности, исковые требования не признал, дав пояснения согласно письменным возражениям. Указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Брусиной И.А. в причинении ущерба застрахованному у истца имуществу. У других собственников помещений, расположенных на одной стороне с ответчиком, также имеются установленные козырьки на балконах, и снег мог упасть как с них, так и с кровли крыши многоквартирного дома. Просил в иске отказать.

Ответчик Брусина И.А. исковые требования не признала, подтвердив доводы своего представителя.

Третье лицо- Брусин В.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и суду пояснил, что он является супругом Брусиной И.А. Приобрели <адрес> в 2000 году, при покупке балкон был частично застеклен. Впоследствии по просьбе застройщика он полностью произвел остекление балкона и установил козырек на балконе, чтобы сохранялась симметрия со стороны фасада дома, так как другой сосед квартиры, балкон которого симметричен его квартире, произвел указанные работы. Почему застройщик не внес соответствующие изменения в документацию дома, ему неизвестно. В квартире они не проживают, когда возникают какие-то проблемы, ему звонит представитель ТСЖ, и он приезжает. Он периодически приезжает в квартиру и очищает козырек на балконе от снега. В 2014 году представители ТСЖ его не предупреждали о сходе снега с его балкона. В указанный период времени в результате схода снега (наледи) с крыши дома была повреждена кровля козырька его балкона, и он осуществлял ее ремонт.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, показания свидетеля, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ященко И.А. и АО «ОСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства на общую сумму 680 000 рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств А 51 № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль Мазда 3 г/н №, принадлежащий Ященко И.А. на праве собственности. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик принял на себя ответственность по страховому риску «Автокаско» /Угон+Ущерб /.

В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в результате схода льда с крыши <адрес> г/н №, принадлежащий Ященко И.А. Сотрудником УУП ОП № У МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлен факт схода снега с крыши <адрес>.

Сход снега с дома состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

АО «ОСК» событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, признало страховым случаем и произвело Ященко И.А. страховое возмещение в общем размере 118 295 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательства причиненного собственнику транспортного средства ущерба суду предоставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ЗАО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 г/н № 163без учета износа составляет 118295 рублей, с учетом износа - 117413,58 рублей (л.д. 13-18).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу, как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к причинителю вреда.

Требования истца о взыскании материального ущерба с ТСЖ «Престиж» суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Престиж», которое не оспаривало факт падения наледи на автомобиль Мазда 3 г/н № с <адрес>, указывая на виновность в произошедшем собственника <адрес> Брусину И.А., которая установила самовольный козырек на балкон, на котором в зимнее время постоянно скапливается снег и наледь.

Таким образом, вышеуказанные имеющиеся в деле доказательства с достоверностью свидетельствуют о месте причинения повреждений автомобилю Ященко И.А. по адресу: <адрес>, факт причинения вреда истцу именно по указанному адресу в результате падения наледи на автомобиль Мазда 3 г/н № доказан.

Установив обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ТСЖ «Престиж», исходя из нижеследующего.

Согласно положениям ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации балконные плиты, крыша многоквартирного дома относятся к общему имуществу собственников квартир на праве общей долевой собственности.

На основании п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил N 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно п. п. 4.6.1.1, 4.ДД.ММ.ГГГГ названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Исходя из вышеизложенного, ответчик ТСЖ «Престиж» является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, в том числе по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков жилого дома по <адрес>.

Позиция ответчика о том, что крыша спорного многоквартирного дома покрыта мягкой кровлей, и согласно п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, не подлежит очищению, а сход наледи произошел с самовольно возведенного козырька балкона собственника Брусиной И.А., который не является общедомовым имуществом, является несостоятельной, поскольку очевидцев события схода снега (наледи) именно с козырька балкона <адрес> на автомобиль не было. При этом, учитывая пояснения Брусина В.Д. о том, что ранее в результате схода снега (наледи) с крыши дома повреждалась кровля козырька балкона <адрес>, в связи с чем, он осуществлял ее ремонт, а также видимого на фотографиях склона кровли с бетонной стены верхнего этажа дома (л.д. 114), наличием ограждающей бетонной стены кровли дома, на которых также возможно скапливание снега и наледи, утверждения ответчика о том, что ими не осуществляется чистка крыши дома, у суда имеются основания сомневаться в правдивости показаний управляющего ТСЖ «Престиж» Игуменова М.Г. и главного инженера ТСЖ «Престиж» ФИО9 о том, что снег упал именно с козырька балкона, принадлежащего ФИО1, которые не являлись очевидцами события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается представленным материалом проверки правоохранительных органов, после схода снега на автомобиль ФИО10 об указанном событии Брусиной И.А. не сообщали, более того, являются сотрудниками ТСЖ «Престиж» и заинтересованы в исходе дела.

Утверждение представителя ответчика о самовольной постройке козырька над балконом <адрес> не влечет правовых последствий для возложения именно на собственника указанного балкона ответственности за причиненный ущерб ФИО10, правопреемником которой является АО «ОСК», ТСЖ «Престиж» согласно п. п. 3.5.8, 4.2.1.5, 4.2.4.1, 4.2.4.2 Правил N 170 не обращалось к собственнику самовольно возведенного козырька над балконом с требованием о демонтаже козырька над балконом, предписание по сносу самовольно установленного козырька на балконе в его адрес не выносилось.

Обращение в ГЖИ <адрес> по установлению факта законности установки козырька над балконом <адрес> осуществлено истцом только в период рассмотрения настоящего гражданского дела (л.д. 75-76).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ТСЖ «Престиж» не доказано того, что наледь на автомобиль Ященко И.А. упала именно с козырька балкона, принадлежащего Брусиной И.А., в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба с Брусиной И.А. суд не находит

Таким образом, поскольку ответчик ТСЖ «Престиж» обязанности по очистке снега с выступающей бетонной плиты над кровлей и над балконом верхнего этажа от снежной массы надлежащим образом не выполнило, и материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением своих обязанностей управляющей компанией и наступившими последствиями, в виде причинения ущерба владельцу автомобиля, поэтому ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ТСЖ «Престиж».

    Ответчиком ТСЖ «Престиж» не представлено доказательств того, что грубая неосторожность владельца автомобиля содействовала возникновению вреда.

В соответствии с таблицей 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" расстояние от фасадов жилых домов и торцов домов с окнами, торцов жилых домов без окон при размещении автостоянки на 1 - машино-мест и менее должно составлять не менее 10 метров.

Рассматривая позицию ответчика относительно наличия в действиях владельца автомобиля грубой неосторожности, выраженной в нарушении требований СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, суд признает их несостоятельными, поскольку указанные нормы установлены для размещения открытых автостоянок.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле жилого дома не могла каким- то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда, соответственно, действия лица, чье имущество застраховано в АО «ОСК», по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика ТСЖ «Престиж» по надлежащему и своевременному удалению снега с крыши дома и бетонной плиты над балконом.

Таким образом, оснований для снижения размера ущерба по основанию, предусмотренному ст. 1083 ГК РФ, не имеется.

При этом ходатайство ответчика Брусиной И.А. о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку иск истцом направлен почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ТСЖ «Престиж» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3548 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ОСК» к ТСЖ «Престиж», Брусиной И.А о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Престиж» в пользу Акционерного общества «ОСК» в счет возмещения материального ущерба в размере № рублей, расходы по уплате госпошлины 3548 рублей, а всего 120961,58 рублей.

В удовлетворении иска к Брусиной И.А - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: