Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3388/2015 ~ М-2484/2015 от 08.04.2015

Дело № 2-3388/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Карат» о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Карат» о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что он и ООО «Карат», в лице директора ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ заключили Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №.

Предметом договора являлось жилое помещение в многоквартирном доме, входящем в жилой комплекс «Звездный квартал», расположенное по адресу: <адрес>. Объект долевого строительства - жилое помещение - однокомнатная квартира общей площадью ориентировочно 39,17 кв.м. в МКД - Позиция №3.

Стоимость жилого помещения согласно договору равна- 1.279.684 руб. Истец, ФИО3 свои обязательства по оплате жилого помещения в многоквартирном доме выполнил в полном объеме.

Согласно п. 2.1 Застройщик обязан передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства в первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства должен быть передан истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было подписано только ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок просрочки составляет 184 дня.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Карат» неустойку за срыв срока сдачи объекта в эксплуатацию – 149 126 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается возвращенным в суд почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (л.д.41).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, суду не представлено. В связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО3 и ООО «Карат», в лице директора ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ заключили Договор участия в долевой строительстве многоквартирного дома № № (л.д.7-15).

Объект долевого строительства должен быть передан истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было подписано только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате пени по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№, однако ответчик на данное требование никак не отреагировал (л.д.18).

В соответствии со ст. 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от. ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что квартира в установленный срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ истцу не передана, учитывая положения ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу об обязанности ответчика уплатить истцам неустойку.

Период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика составил 184 дня с ДД.ММ.ГГГГ. (начало просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ. (согласно заявлению и расчету истца).

В соответствии с Информацией Банка России ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляла 9,5% годовых, соответственно размер неустойки составляет 149 126 руб. (1 279 684 руб. цена договора*0,095 (9,5% годовых)*184 дня просрочки/300*2 (двойной размер неустойки).

Данный расчет представителем ответчика не оспорен, равно как и не представлен иной расчет.

Требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ООО «Карат» применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Карат» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1.000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с п.46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за нарушение договорных обязательств в размере 75 063 руб. (149 126 руб. + 1.000 руб./2).

Учитывая то, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, и в соответствии со ст.56 ГПК РФ должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, а истцом представлено суду достаточно бесспорные доказательства в подтверждение своих заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО3 требования подлежат удовлетворению. Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 4.482,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

взыскать с ООО «Карат» в пользу ФИО3 неустойку в размере 149 126 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., штраф в размере 75 063 руб., а всего: 225 189 (двести двадцать пять тысяч сто восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Карат» государственную пошлину в доход бюджета в размере 4.482 руб.52 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.