Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1774/2020 ~ М-1692/2020 от 19.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зайцевой Е. В. и Антошкиной Н. В. к Администрации Рузского городского округа Московской области о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы просят суд признать за Зайцевой Е.В. право долевой собственности (доля в праве ...), за Антошкиной Н.В. право долевой собственности (доля в праве ... на реконструированный жилой дом, площадью всех частей здания жилого дома – ... общей площадью – ... жилой площадью – ... с кадастровым номером № адрес: (адрес)

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого дома, кадастровый номер №, площадью ... адрес: (адрес) расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью ... разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: (адрес) также находящимся в собственности истцов. Истцы своими силами, за счет собственных средств, произвели реконструкцию вышеуказанного жилого дома, однако зарегистрировать изменения не могут по независящим от них причинам.

Истцы о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Рузского городского округа Московской области просил в иске отказать.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с приведенным легальным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/ реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

Согласно положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

По делу установлено, что истцы являются сособственниками жилого дома, кадастровый номер №, площадью ...., адрес: (адрес), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью ... разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, адрес(адрес) находящимся в собственности истцов (доля в праве Антошкиной Н.В.-..., доля в праве Зайцевой Е.В. -...

Права на жилой дом и земельный участок зарегистрированы за истцами в установленном законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРН граница земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством.

Истцы своими силами, за счет собственных средств, произвели реконструкцию вышеуказанного жилого дома, однако зарегистрировать изменения не могут по независящим от них причинам, вынуждены обратиться в суд с вышеуказанным иском за защитой нарушенного права.

Уведомлением № от (дата) Администрации Рузского городского округа МО истцы были уведомлены о несоответствии параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства. Причиной вынесенного уведомления послужило нарушение требований градостроительного регламента ПЗЗ, а именно расстояние от границ земельного участка до объекта капитального строительства составляет менее 3 метров. Земельный участок расположен в границах защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения Памятник архитектуры ...Земельный участок расположен во втором поясе источников питьевого водоснабжения ...

Согласно техническому заключению о соблюдении требований технических регламентов жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), с кадастровым номером № основные конструктивные элементы здания, в части деформативности (трещиностойкости) и работоспособности, находятся в работоспособном техническом состоянии, обладают достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью. Дефектов и повреждений, влекущих за собой разрушение конструкций, а также влияющих на возможность безопасной эксплуатации здания не выявлено… жилой дом соответствует требованиям СНиП, предъявляемым к возведению жилых помещений и требованиям ФЗ № 383-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»… исследуемый объект недвижимости соответствует требованиям к надежности и безопасности зданий, не нарушает права третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению, площадь всех частей здания жилого дома – ... общая площадь – ... жилая площадь – ... площадь здания в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития России № 90 от 01.03.2016 г. – ...

Суд считает, что представленное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательству, согласующемуся с доказательствами, представленными в материалы дела.Специалистом было проведено камеральное изучение и анализ, представленной на исследование документации, имеющейся в материалах дела и относящейся к предмету и цели экспертизы, выводы произведены на основании осмотра объекта недвижимости. Заключение подробно мотивировано, научно обоснованно, ответчиком с позиции ст.56 ГПК не опровергнуто и сомнений в достоверности не вызывает.

Также истцом в материалы представлен технический паспорт, составленный ГУП МО «МОБТИ», по состоянию на (дата) согласно которому спорный объект на указанный год существовал в заявленных параметрах,что свидетельствует о том, что на (дата) истцами была произведена реконструкция жилого дома.

Согласно заключению Главного управления культурного наследия МО земельный участок с КН №, принадлежащий истцам на праве собственности расположен в ... защитной зоне объекта культурного наследия регионального значения ... Границы территории и зоны охраны объекта в установленном законодательством порядке не утверждены. Освоение территории участка возможно в строгом соответствии со ст.34.1 ФЗ.

Согласно информации Московско-Окского ТУ реконструкция жилого дома на земельном участке не окажет негативного воздействия на состояние водных биоресурсов и среду их обитания.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Суд, оценив в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установленные по делу обстоятельства, учитывая вышеприведенные нормы права, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку спорный жилой дом расположен на принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности земельном участке, который используется в установленных границах, спорный объект недвижимости реконструирован в границах земельного участка находящегося в собственности истцов, при этом объективных доказательств тому, что сохранение постройки в реконструированном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком не представлено.

Земельный участок с №, площадью ... разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: (адрес), принадлежащий истцам на праве собственности из оборота в установленном законом порядке не изъят, земельный участок используется истцами в соответствии с видом разрешенного использования, какие-либо ограничения по использованию земельного участка в сведениях ЕГРН отсутствует, также как и отсутствуют ограничения для реконструкции жилого дома.

Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Рузского городского округа МО, утв. Решением Совета депутатов Рузского ГО МО № от (дата) земельный участок с № расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами «Ж-2».

Положениями п. 26 названного Постановления разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд приходит к выводу наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на возведенный ею жилой дом.

Поскольку реконструированный истцами жилой дом возведен на земельном участке, предоставленным под ведение личного подсобного хозяйства, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозу жизни и здоровья граждан он не создает, истцами предпринимались надлежащие меры к его легализации, суд считает необходимым признать за истцами права собственности на данную постройку в реконструированном виде.

Судом учитывает, что факт нарушения истцом разрешительного порядка строительства объекта, не отменяет юридически значимые обстоятельства по делу, поскольку сам факт несоблюдения такого порядка, не является безусловным основанием для отказа в признании права на спорный объект.

Ссылку ответчика на то, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в ... защитной зоне объекта культурного наследия регионального значения ... суд отклоняет, поскольку данный довод не отменяет юридически значимые по делу обстоятельства. В установленном законом порядке земельный участок не изъят из оборота и не ограничен в обороте, предоставлен первоначальным собственникам участка (наследодателям истцов) до введения в действие Земельного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона Российской Федерации от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

В соответствии с п. 1 ст. 34.1. вышеназванного Федерального закона, защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

В силу ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 05 апреля 2016 года № 95-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и статью 15 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», положение пункта 1 ст. 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», предусматривающее запрет строительства объектов капитального строительства и их реконструкции, связанной с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), не применяется к правоотношениям, связанным со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства, возникшим на основании разрешений на строительство, которые выданы в установленном порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе в случаях продления сроков их действия или изменения застройщика.

В соответствии со ст. 4 вышеназванного Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования.

Согласно техническому паспорту БТИ, спорный жилой дом был реконструирован по состоянию на (дата) т.е. до введения Федерального закона от 05 апреля 2016 года № 95-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и статью 15 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Суд с учетом вышеизложенного полагает иск подлежащим удовлетворению. Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиками в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлено и материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайцевой Е. В. и Антошкиной Н. В. удовлетворить.

Признать за Зайцевой Е. В. право долевой собственности (доля в праве ...) на реконструированный жилой дом, площадью всех частей здания жилого дома – ... общей площадью – ... жилой площадью – ... с кадастровым номером №, адрес: (адрес)

Признать за Антошкиной Н. В. право долевой собственности (доля в праве ...) на реконструированный жилой дом, площадью всех частей здания жилого дома – ... общей площадью – ... жилой площадью – ... с кадастровым номером №, адрес: (адрес)

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕРГН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2020 года.

Судья Н.Ю. Ануфриева