Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2015 (2-2798/2014;) ~ М-2642/2014 от 27.10.2014

Дело № 2-28(2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2015 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Козловской В.Н., с участием истца ФИО14 Л.В., представителя ответчиков ФИО13 И.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 Леонида Васильевича, ФИО16 Татьяны Адольфовны к ФИО17 Олегу Геннадьевичу, ФИО18 Сергею Семеновичу о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО19 Л.В. обратился в суд с иском с ФИО20 О.Г., ФИО21 С.С. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, понесенных им при передачи <адрес> в связи с решением Пермского арбитражного суда (дело № №), возмещение услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, работы оценщика в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого.

23.12.2014г. ФИО22 Л.В. обратился с уточненным исковым заявлением, с иском также обратилась ФИО23 Т.А., в котором указали, что они в рамках уголовного дела по обвинению ФИО24 О.Г. по <данные изъяты> УК РФ, ФИО25 С.С. по ст. <данные изъяты> УК РФ обратились с гражданскими исками о взыскании материального ущерба, морального вреда. Приговором Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. их гражданские иски оставлены без рассмотрения, поскольку требования заявителей включены в реестр требований кредиторов, конкурсное производство на дату вынесения решения не завершено, кроме того, суд признал за заявителями право на обращение с гражданскими исками в порядке гражданского судопроизводства, что ими было и сделано. Просят взыскать с ответчиков компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей в том числе прямые убытки по доплате необходимых денежных средств для погашения 60% в пользу залогового кредитора ОАО «ФИО26» (п.6 ст. 201.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - 1 <данные изъяты> (в том числе расходы банка – <данные изъяты> рублей), расходы на представителя в рамках дела о банкротстве ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей, расходы по оценке квартиры – <данные изъяты> рублей. Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу истцом по <данные изъяты> рублей каждому. Обосновывая свои требования тем, что, заплатив в ДД.ММ.ГГГГ. всю стоимость квартиры – <данные изъяты> рублей, приобрели на неё право собственности только в <данные изъяты>. спустя 6 лет, после принятия арбитражным судом Пермского края определения от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № <данные изъяты>, после того, как все участники строительства внесли на депозитный счет арбитражного суда 60% от оценочной стоимости квартиры для удовлетворения требований залогового кредитора – ОАО «ФИО27», ими было внесено <данные изъяты> рублей (услуги банка – <данные изъяты> рублей). В результате передачи <адрес> требования ФИО11 в реестре требований кредиторов были погашены в сумме <данные изъяты> рублей (оценочная стоимость квартиры), оставшаяся сумма – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты>) была погашена конкурсным управляющим ООО «ФИО28» при расчетах, производимых с кредиторами. То есть, прямой ущерб ФИО11 при реализации положений ст. 201.10 ФЗ « о несостоятельности (банкротстве)» для передачи квартир участникам строительства в собственность составил: <данные изъяты> рублей (доплата за <адрес>% для ОАО «Сбербанк России») – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО29 Л.В. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал свои письменные пояснения по иску, пояснив, что ответчики, продав квартиру, находящуюся в залоге у банка, получили от них денежные средства в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, предприняли все действия для того, чтобы ООО «ФИО30» было признано банкротом, а кредиторы не получили бы свои денежные средства. По передачи кредиторам квартир было принято решение Арбитражного суда, при этом, им пришлось оплатить 60% от стоимости квартиры, чтобы вывести эти квартиры из залога. На основании решения Арбитражного суда за ними было зарегистрировано право собственности на квартиры. Договор купли-продажи квартиры, который они заключили с ООО «ФИО31», был признан судом недействительным по иску ОАО «ФИО32». В настоящее время их убытки составили <данные изъяты> рублей, которые они понесли по вине ответчиков. Очень сильно переживали, что могут потерять деньги и квартиру в результате преступных действий ответчиков, им пришлось много ходит по судам, отстаивая свои интересы, поэтому просят взыскать моральный вред с ответчиков.

Истец ФИО33 Т.А. в суд не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики ФИО34 О.Г., ФИО35 С.С. в суд не явились, извещены о рассмотрении дела, надлежащим образом.

Представитель ответчиков на основании доверенностей ФИО36 И.З. в судебном заседании с иском не согласился, поддержал свои возражения на иск, пояснив, что требование о взыскании морального вреда в связи с причинение материального ущерба не основаны на законе и поэтому удовлетворению не подлежат. Убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в Арбитражном суда и расходов по оценке квартиры при рассмотрении дела в Арбитражном суде следует относить к судебным расходом, взыскание которых предусмотрено специальными нормами и в рамках рассмотренного дела в Арбитражном суде. Процедура банкротства не прекращена, поэтому взыскание убытков подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Выслушав истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статьи 1064 ГК РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании приговора Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО37 О.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание по ч. <данные изъяты> РФ в виде <данные изъяты> без дополнительного наказания; по ст. <данные изъяты> УК РФ в виде <данные изъяты> без дополнительного наказания. В соответствии с ч. <данные изъяты> УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО38 О.Г. <данные изъяты>. ФИО39 С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст<данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> без дополнительного наказания с отбыванием наказания в <данные изъяты> (л.д. 10-24).

Кассационным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор в части наказания изменен.

ФИО40 Л.В. в рамках уголовного дела был признан потерпевшим, им заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда в размере <данные изъяты> рублей. На основании приведенного приговора суда гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения, поскольку потерпевшие включены в реестр требований кредиторов ООО «ФИО41», конкурсное производство не завершено, поэтому суд признает за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков с передачей вопроса о размере их возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Данным приговором суда установлено, что ФИО42 О.Г. согласно Уставу ООО «ФИО43» являлся единоличным исполнительным органом – директором ООО «ФИО44», исполнял в организации организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Реализуя управленческие функции, имея умысел на хищение денежных средств граждан путем обмана и злоупотребления доверием использовал свои полномочия вопреки законным интересам возглавляемой им организации в целях извлечения выгод для себя и нанесения вреда другим лицам, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций в виде имущественного ущерба при следующих обстоятельствах.

В марте ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ФИО45» приступило к проектированию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО46» получено разрешение на строительство, выданное архитектурно-строительной инспекцией Пермского муниципального района, на основании которого ООО «ФИО47» стало осуществлять в качестве застройщика строительство вышеуказанного многоквартирного жилого дома по приведенному адресу.

Для финансирования инвестиционных затрат на строительство жилого дома ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО48» и ООО «ФИО49» в лице директора ФИО50 О.Г. заключен договор № № об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 6.2.9 Договора ООО «ФИО51» обязано осуществлять предварительное письменное согласование с банком договоров, предметом которых являются площади объекта строительства или права на них; согласно п. ДД.ММ.ГГГГ – осуществлять расчеты, связанные со строительством объекта, реализацией и/или эксплуатацией объекта через счета, открытые у банка; согласно п. ДД.ММ.ГГГГ – перечислять в течение пяти дней после зачисления на счет ООО «ФИО52» денежные средства, поступившие в результате заключения договоров купли-продажи или иных договоров, в соответствии с которыми происходит отчуждение площадей объекта или права на него.

В целях обеспечения возврата кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО53» и ООО «ФИО54» в лице директора ФИО55 О.Г. заключен договор залога имущественных прав № №, предметом которого является передача залогодержателем в залог банку своих имущественных прав (требований) на оформление в собственность жилых и общественных помещений в строящемся доме по адресу: <адрес>

ФИО56 О.Г., игнорируя положения ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» умышленно организовал заключение с физическими лицами договоров о резервировании квартир, предусматривающих в себе основные положения договора долевого участия в строительстве с последующим заключением договоров купли-продажи и предоставлением в собственность жилых помещений, согласно которых ООО «ФИО57 обязуется зарезервировать за клиентом площадь строящегося дома, после завершения строительства и регистрации права собственности на объект, обязуется заключить договор купли-продажи зарезервированной площади при условии выполнения клиентом своих обязательств. В результате заключения данных договоров участники долевого строительства были лишены права требования через суд предоставления им в собственность квартиры по окончанию срока действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО58» в лице директора ФИО59 О.Г. заключило с ФИО60 Л.В. договор № о резервировании <адрес> ст. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ФИО61» в лице директора ФИО62 О.Г. заключило с ФИО63 Л.В., ФИО64 Т.А. договор купли-продажи квартиры, согласно которому ООО «ФИО65» в лице директора ФИО66 О.Г. продало в долевую собственность ФИО67 Л.ВФИО68 Т.А. 2-х комнатную <адрес>, общей площадью 77, 3 кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей. Продавец ставить в известность покупателя о том, что продаваемая квартира находится в залоге у банка. Обязуется вывести квартиру из залога и переоформить ФИО11 до <данные изъяты>.

ФИО69 Л.В. внес в ООО «ФИО70» денежные средства по договору купли-продажи квартиры в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией.

ФИО71 О.Г. полученные денежные средства оприходовал в кассе организации. Однако, достоверно зная о правах требования на реализуемое имущество со стороны ОАО «ФИО72», полученные денежные средства на целевые счета физических лиц в счет погашения кредитной задолженности не перечислил.

ДД.ММ.ГГГГ дом введен в эксплуатацию, после чего ООО «ФИО73» зарегистрировало право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные в доме.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО74» и ООО «ФИО75» в лице директора ФИО76 О.Г. был заключен договор ипотеки № № по условиям которого в обеспечение обязательств по кредиту ООО «ФИО77» переданы в залог банку принадлежащие ООО «ФИО78» на праве собственности ряд квартир в доме по адресу: <адрес>, в том числе <адрес>, в отношении которой ФИО79 О.Г. уже заключен договор с ФИО12.

Тем самым, на один и тот же объект недвижимости возникли права требования у ФИО11 и ОАО «ФИО80».

В результате незаконных действий директора ООО «ФИО81» ФИО82 О.Г., повлекших увеличение неплатежеспособности общества и признания его банкротом, обязательства ООО «ФИО83» перед банком выполнены не были, в связи с чем <адрес> из залога выведена не была, в результате чего ФИО11 не смогли зарегистрировать право собственности на приобретенную им квартиру, в связи с чем, им причинен материальный вред в особо крупном размере – <данные изъяты> рублей.

Согласно решениям Пермского районного суда Пермского края и Арбитражного суда Пермского края договор купли-продажи признан недействительным и на ФИО11 возложена обязанность по возврату квартиры.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ФИО84» введено внешнее наблюдение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО85» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «ФИО86» утвержден ФИО10

На момент признания ООО «ФИО87» несостоятельным в реестр требований кредиторов ООО «ФИО88» третьей очереди включены ФИО11 на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО89 О.Г., совершая неправомерные действия, как руководитель ООО «ФИО90», сопряженные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение вопреки законным интересам возглавляемой им организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам, совершил хищение денежных средств граждан в особо крупном размере.

В результате заключения директором ООО «ФИО91» ФИО92 О.Г. и директором ООО «ФИО93» ФИО94 С.С., являющемуся также учредителем (участником) ООО «ФИО95» сделок на заведомо невыгодных для ООО «ФИО96» условиях, произошло выбытие основных производственных фондов ООО «ФИО97», что привело к невозможности осуществления предприятием хозяйственной деятельности, на балансе предприятия осталось недостаточно имущества для погашения задолженности перед кредиторами, в связи с чем, наступило преднамеренное банкротство ООО «ФИО98» и предприятию был причинен ущерб в крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе общая сумма требований кредиторов на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей.

Указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и обстоятельства, подтверждающие факт причинения ущерба ФИО11 в результате действий ответчика ФИО99 О.Г., не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, приговором установлено, что в результате неправомерных действий ответчика ФИО100 О.Г., истцам ФИО11 причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Действия ФИО101 С.С. не были направлены на хищение денежных средств граждан в особо крупном размере, он признан винновым в преднамеренном банкротстве ООО «ФИО102», связи с чем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что ФИО103 С.С. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно положениям части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом суд, рассматривающий гражданское дело, не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчика причинен ущерб имущественным правам истца.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вместе с тем, в ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «ФИО104» и ФИО12, в отношении <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки; возложена обязанность на ФИО11 передать квартиру <адрес> ООО «ФИО105», а на ООО «ФИО106» возложена обязанность по возврату ФИО11 денежных средств в сумме <данные изъяты> 400 рублей (л.д. 92-96).

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что на собрании участников строительства ДД.ММ.ГГГГ., большинством голосов принято решение по первому вопросу: поручить конкурсному управляющему ООО «ФИО107» обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме – <адрес>, а именно: ФИО108 Леониду Васильевичу, ФИО109 Татьяне Адольфовне – <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного Пермской торгово-промышленной палатой, рыночная стоимость <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. С целью соблюдения условий ст. 201.11 Закона о банкротстве на депозитный счет арбитражного суда подлежат перечислению денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (т.е. 60% от реализации предмета залога для погашения требований залогового кредитора). Согласно определению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства, ранее перечисленные гражданами на депозитный счет апелляционного суда, в общей сумме <данные изъяты> рублей перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края. Суд определил ходатайство конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений удовлетворить. Произвести погашение требований участников строительства ФИО11 путем передачи им в собственность <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, в многоквартирном <адрес>. Денежные средства с депозитного счета арбитражного суда в размере <данные изъяты> рублей поступившие от ФИО11 и других, перечислить на счет ООО «ФИО110» с целевым назначением для погашения соответствующих требований кредиторов (л.д. 33-35).

В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно сообщению конкурсного управляющего ООО «ФИО111» ФИО10 от <данные изъяты>. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ФИО112» включены денежные требования участников строительства: определением Арбитражного суда Пермского края от <данные изъяты>. по делу № <данные изъяты> в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФИО113» включены требования ФИО114 Л.В. и ФИО115 Т.А. в размере <данные изъяты> рублей. За период конкурсного производства ООО «ФИО116» произведено полное погашение требований участников строительства. На сегодняшний день непогашенная задолженность перед ФИО12 в реестре требований кредиторов ООО «ФИО117» отсутствует.

Учитывая, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «ФИО118» и ФИО12, в отношении <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, ФИО12 в соответствии с иными соглашениями добровольно было принято решение о внесение дополнительной платы за квартиру в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4), в связи с чем разница в переплате за квартиру в размере <данные изъяты> рублей образовалось в результате собственных действий истцов, принявших решение о доплате за квартиру, необходимость внесения данных денежных средств была вызвана соглашением о передаче им квартиры и с целью соблюдения условий ст. 201.11 Закона о банкротстве на депозитный счет арбитражного суда подлежали перечислению денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (т.е. 60% от реализации предмета залога для погашения требований залогового кредитора), суд приходит к выводу об отсутствии виновных действий со стороны ответчика ФИО119 О.Г. в причинении истцам убытков в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы, понесенные истцами в связи с заключением договора об оказании юридических услуг от 15.08.2013г. по оказанию юридической услуги по представлению интересов ФИО120 Л.В. - ИП ФИО121 С.А. в рамках дела о банкротстве ООО «ФИО122» № № по представлению интересов кредитора в рамках дела о банкротстве в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и квитанциями об оплате (л.д. 5-6а), расходы по проведению оценки стоимости <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на проведение оценки от <данные изъяты>., актом выполненных работ, кассовым чеком (л.д. 7-9) следует относить к судебным расходам, понесенных истцами в рамках дела о банкротстве, которые подлежат возмещению в рамках рассматриваемого дела о банкротстве в Арбитражном суде Пермского края.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба полностью, поскольку существует иной порядок для предъявления требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный вред, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), праве предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

В приговоре Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержится доказательств физических и нравственных страданий потерпевших ФИО11 в связи с преступлением, совершенным ФИО123 О.Г., таких доказательств не представлено истцами в ходе рассмотрения настоящего дела. Более того, из исковых требований следует, что ФИО11 причинен моральный вред (нравственные страдания и переживания) действиями, нарушающими их имущественные права и материальные блага, в связи с чем, основания для компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют. В связи с этим, исковые требования ФИО11 о компенсации морального вреда, причиненного данным преступлением, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО124 Леониду Васильевичу, ФИО125 Татьяне Адольфовне в иске к ФИО126 Олегу Геннадьевичу, ФИО127 Сергею Семеновичу о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе убытки в сумме <данные изъяты> рублей (доплата за <адрес>% для ОАО «ФИО128»), расходы на юриста в сумме <данные изъяты> рублей, услуги оценщика – <данные изъяты> рублей и денежной компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 января 2015 года.

Судья:/подпись/

Копия верна

Судья Пермского райсуда: О.В. Безматерных