Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-272/2013 от 01.11.2013

Уголовное дело № 1-272/2013

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Енисейск 20 ноября 2013 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего – Штея Н.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя Енисейского межрайпрокурора Лапина К.А.,

подсудимого Потапченко М.Ю.,

защитника – адвоката Палицына Б.Ф., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Потапченко <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного <адрес> фактически проживающего <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты> ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159.6 ч.2 УК РФ, в особом порядке судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Потапченко М.Ю. совершил в <адрес> умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период с июня по 19 октября 2013 года у Потапченко М.Ю. в пользовании находилась сим-карта оператора «Ростелеком» с абонентским № в процессе пользования которой ему стали приходить смс-оповещения с сервиса «Мобильный Банк» о поступлении денежных средств на не принадлежащий ему банковский счет № пластиковой карты «Виза» Сберегательного Банка РФ №, выданной на имя Харитоновой Г.В.

Так, вечером 26 июня 2013 года Потапченко М.Ю., реализуя преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Харитоновой Г.В., находясь в помещении автовокзала <адрес> достоверно зная о том, что к его абонентскому номеру подключена услуга «Мобильный банк» на не принадлежащий ему банковский счет, обманным путем, действуя от имени Харитоновой Г.В., со своего сотового телефона отправил смс-сообщение с указанием суммы в размере 5000 рублей на номер 900, принадлежащий Сберегательному Банку РФ, после чего с банковского счета № были перечислены денежные средства в сумме 5000 рублей на лицевой счет абонентского № оператора «Мегафон», находящийся в пользовании Потапченко М.Ю., которые последний путем обмана похитил.

Продолжая преступные действия, днем 27 июня 2013 года Потапченко М.Ю., находясь в помещении автовокзала <адрес> аналогичным образом с банковского счета № перечислил денежные средства в сумме 3000 рублей на лицевой счет абонентского № оператора «Мегафон» находящийся в своём пользовании, которые похитил.

В дальнейшем похищенными денежными средствами в общей сумме 8000 рублей Потапченко М.Ю. распорядился по своему усмотрению, причинив Харитоновой Г.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Возражений от других участников процесса на постановление приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, находя, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его преступные действия по ст.159.6 ч.2 УК РФ как мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества, путем иного вмешательства в функционирование средств хранения информационно-телекоммуникационных сетей, с причинением значительного ущерба гражданину, а поскольку наказания за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, все юридически значимые обстоятельства дела, в том числе, характеризующие личность подсудимого сведения.

Судом установлено, что подсудимый ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, совершил преступление средней тяжести, потерпевшая от которого не заявила о строгом наказании, а его признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, занятость общественно-полезным трудом, которым он намерен возместить причинённый ущерб, явку с повинной, которой активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и затруднительное материальное положение, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание и, при отсутствии обстоятельств, его отягчающих, приходит к выводу о возможности достижения целей наказания: исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением требований ст.62 ч.1, 5 УК РФ, но условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, полагая возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать его поведение, что будет отвечать целям его перевоспитания.

Кроме того, суд учитывает при назначении наказания всю совокупность данных о личности подсудимого, в том числе, его семейное положение – не женат, трудоустроен; состояние здоровья – психически здоров, имеет заболевание сердца (л.д. 133), вследствие чего признан ограниченно годным к военной службе (л.д. 123).

Оснований к назначению подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 159.6 ч.2 УК РФ, назначению иных видов наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не находит, в связи с отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств по делу, равно как и не находит возможным применение ст.15 ч.6 УК РФ, изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую. В тоже время, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Харитоновой Г.В. на сумму 8000 рублей, который подсудимый признал, суд, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, находит подлежащим удовлетворению. Доводы защитника о рассрочке выплаты суммы иска, суд находит не основанными на законе.

В силу ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – сим-карту с абонентским № находящуюся при уголовном деле, суд считает необходимым передать по принадлежности собственнику – ФИО5.

Процессуальные издержки – расходы по оплате услуг адвоката Палицына Б.Ф. в ходе предварительного следствия в сумме 3960 рублей, суд, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, указанную сумму суд относит на счет государства, без взыскания с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 310, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Потапченко <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.6 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 7 (семь) месяцев, обязав Потапченко М.Ю. по вступлению приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для постановки на учет, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, в дни, установленные должностными лицами данного органа, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления этого органа.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Потапченко М.Ю. отменить.

Взыскать с Потапченко <данные изъяты> в счет возмещения ущерба в пользу потерпевшей Харитоновой <данные изъяты> 8000 рублей.

Вещественное доказательство по делу – сим-карту с абонентским номером 9-908-205-24-95, находящуюся при уголовном деле, вернуть по принадлежности собственнику ФИО5

Процессуальные издержки – расходы по оплате услуг адвоката Палицына Б.Ф. в ходе предварительного следствия в сумме 3960 рублей отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При этом приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Штей