Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-757/2012 ~ М-733/2012 от 27.08.2012

№ 2-757/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2012 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Борцовой Т.И.

при секретаре Савиной О.А.,

с участием

представителя истца Лымарь В.П. – Ильиной Л.Е.,

ответчика – Егоровой Н.А.,

представителя администрации МО Тоцкий район – Киреевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тоцкого районного суда Оренбургской области гражданское дело по исковому заявлению Лымарь Валерия Павловича к Администрации МО Тоцкий район, Егоровой Н.А. о признании решения органа местного самоуправления недействительным и переносе сооружения,

УСТАНОВИЛ:

(дата обезличена) Лымарь В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации МО Тоцкий район, Егоровой Н.А. о признании решения органа местного самоуправления недействительным и переносе сооружения.

В обоснование заявленных требований указал, что он является владельцем жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права. Перед его домом имеется свободный земельный участок, не находящийся в частной собственности. В (дата обезличена) ответчик Егорова Н.А., проживающая в доме (адрес обезличен) поставила перед его домом железный гараж. С ее слов, размещение гаража временное, на период весеннего паводка. Это же подтвердил глава администрации МО «Кирсановский сельсовет».В (дата обезличена) гараж продолжал стоять на прежнем месте, хотя у ответчика на (адрес обезличен) имеются два дома и территория позволяет установить гараж рядом с ними. Он совместно с владельцем (адрес обезличен) (данные о личности обезличены) обратился в Администрацию Кирсановского сельсовета с заявлением о ликвидации гаража. В ответе на письмо глава администрации сообщил, что Егорова Н.А. заключила с (адрес обезличен) договор аренды земельного участка под гаражом. Его желание перенести гараж объясняется тем, что по (адрес обезличен) проходит центральный водопровод с подводом к его дому. Часть гаража стоит прямо на водопроводе. В случае аварии, проведения ремонтных работ гараж будет мешаться ремонтным работам. В результате этого будет нарушено водоснабжение дома. Объявление об аренде земельного участка, занятого спорным гаражом, было размещено в газете «<данные изъяты>». Срок аренды устанавливался на <данные изъяты> лет. Разрешенное использование было установлено сразу – для размещения гаража. Вид постройки (капитальная или временная) не указан. Следовательно, допускается размещение гаража как объекта недвижимости, прочно связанного с землей. К тому же Земельный кодекс РФ предусматривает подобный порядок предоставления земельных участков только для целей, связанных со строительством (ст. 30 п. 4 подп. 3).

Основанием для подготовки документации явилось заявление Егоровой Н.А. о предоставлении участка и ее желание занять участок гаражом. Решение администрации (адрес обезличен) подготовлено без учета градостроительных требований и без проверки места расположения участка относительно коммуникаций.

Истец считает, что действия администрации (адрес обезличен) и Егоровой Н.А. нарушили его права на получение водоснабжения. Он имеет право на постоянное водоснабжение, оплачивает регулярно все платежи. Аварийные ситуации на водопроводе могут произойти в любое время и в любом месте. Поскольку гараж занимает земельный участок, по которому проходит водопровод, ремонт будет невозможен. Разрешенное использование земельного участка, установленное администрацией, позволяет арендатору возводить объект недвижимости.

Свод правил СП 42.13330.2011СНиП 2.07.01-89 (утвержден приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2010 г. № 820) п. 12.35 устанавливает: расстояние от ближайших подземных сооружений (для водопровода) до зданий и сооружений (до их фундамента) должно составлять не менее 5 метров. Это требование не соблюдается. Установка гаража, и тем более строительство капитального гаража, на данном земельном участке приведут к неблагоприятным последствиям.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил:

Признать незаконным постановление главы (адрес обезличен) (номер обезличен)-п от (дата обезличена) «О предоставлении земельного участка в аренду».

Признать недействительной сделку по предоставлению (адрес обезличен) земельного с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение: (адрес обезличен), (номер обезличен)а на праве аренды Егоровой Н.А. для размещения гаража.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении сделки по предоставлению (адрес обезличен) земельного с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение: (адрес обезличен), (номер обезличен) на праве аренды Егоровой Н.А. для размещения гаража.

Обязать Егорову Н.А. убрать гараж, установленный на земельном участке с местоположением: (адрес обезличен)

Взыскать с ответчиков в его пользу солидарно понесенные судебные расходы: оплата госпошлины <данные изъяты>., оплата юридических услуг - <данные изъяты>., оплата услуг представителя - <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Лымарь В.П. не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Ильиной Л.Е..

Представитель истца Ильина Л.Е. в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по основаниям указанным в иске, при этом пояснила, что ответчиками нарушаются права истца на своевременное получение водоснабжения. В настоящее время права истца на своевременное получение водоснабжение не нарушено, но может быть нарушено в будущем при возникновении аварийной ситуации.

Ответчик Егорова Н.А. иск не признала и пояснила, что в (дата обезличена) она обратилась с заявлением в (адрес обезличен) о предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты>. для установки гаража по адресу: (адрес обезличен) в связи с тем, что в период весеннего паводка её дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), находится в затапливаемой зоне, поэтому администрация района предоставила им земельный участок для установки гаража в незатопляемой зоне. Так как земля, выделенная под гараж, является собственностью Муниципального образования «(адрес обезличен)» и выделенный участок не граничит с соседями, поэтому согласия и тем более разрешения от домовладельцев (номер обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен) на проведение межевания земельного участка не нужны. Что касается местоположения гаража на трассе водопровода, то это не соответствует действительности, о чем свидетельствует снимок фотографии и схема водопровода сделанного МУП «<данные изъяты>». Гараж мобильный, переносной и в случаи аварийной ситуации, связанной с ремонтно-строительными работами, она дала обязательства о переносе гаража за её счет. Гараж не мешает подъезду и не портит истцу вид из окна. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика (адрес обезличен) Киреева Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что действиями администрации района права Лымарь В.П. не нарушены, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Администрации МО Кирсановский сельсовет в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» пункта 25 указанного постановления при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 11 ЗК РФ земельными участками распоряжаются органы местного самоуправления. Предоставление участков происходит на основании решения органа местного самоуправления (ст. 29). Проведение кадастровых работ обеспечивает заявитель (ст. 34 п. 4).

Ст. 31 ЗК РФ обязывает администрацию обеспечить выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что в (дата обезличена) Егорова Н.А. обратилась с заявлением в (адрес обезличен) о предоставлении ей земельного участка площадью <данные изъяты>. для установки гаража по адресу: (адрес обезличен).

Постановлением (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) был утвержден акт выбора и обследования земельного участка для размещения гаража по адресу: (адрес обезличен).

Из Акта от (дата обезличена) выбора и обследования земельного участка для размещения гаража следует, что комиссией произведено обследование в натуре намеченного участка под застройку. Строительство будет осуществляться подрядным способом. Комиссия считает: выбранный и обследованный участок под застройку пригоден при выполнении требований СНиПов, тех. условий, выполнении распоряжений администрации МО «Кирсановский сельсовет». Перед началом строительных работ необходимо получить разрешение на производство работ в отделе архитектуры.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от (дата обезличена) (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) земельный участок общей площадью. <данные изъяты>. метров был предоставлен для размещения гаража.

Согласно Постановлению главы администрации (адрес обезличен) (номер обезличен)-п от (дата обезличена) земельный участок площадью <данные изъяты> метров с кадастровым номером <данные изъяты> был предоставлен Егоровой Н.А. сроком на <данные изъяты> лет для размещения гаража по адресу: (адрес обезличен), о чем Администрацией Тоцкого района заключен договор аренды земельного участка с Егоровой Н.А..

Данные обстоятельства подтверждаются договором аренды участка (номер обезличен) от (дата обезличена) и расчетом арендной платы, а также дополнительным соглашением (номер обезличен) к договору аренды земельного участка (номер обезличен) от (дата обезличена).

Истец считает, что (адрес обезличен) был нарушен порядок предоставления земельного участка Егоровой Н.А., установленный Земельным кодексом, а именно участок должен быть сформирован, поставлен на кадастровый учет, а затем уже передан в аренду. Однако в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что земельный участок был сформирован и предоставлен Егоровой Н.А. в соответствии с действующим законодательством.

Доводы истца и его представителя о том, что установка гаража нарушает его права на получение водоснабжения не нашли подтверждения в суде и опровергаются представленными ответчиками доказательствами.

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за техническое состояние водопроводной сети подтверждается, что гараж Егоровой Н.А. расположен на водопроводе принадлежащем МУП «<данные изъяты>» и не занимает водопровода, принадлежащего Лымарь В.П., данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Из заявления Егоровой Н.А. на имя директора МУП «<данные изъяты>» следует, что последняя обязуется в случае аварийной ситуации водопроводной сети убрать передвижной гараж, находящийся по адресу (адрес обезличен) «а» за счет собственных средств.

Свидетель (данные о личности обезличены) – главный инженер МУП «<данные изъяты>»в судебном заседании пояснил, что гараж Егоровой Н.А. действительно расположен на части водопровода, принадлежащего МУП «<данные изъяты>», однако гараж мобильный и у МУП «<данные изъяты>» имеется заявление - обязательство от Егоровой Н.А., что в случае аварийной ситуации водопроводной сети она обязуется убрать гараж за счет собственных средств. Считает, что указанный гараж никаким образом не нарушает прав истца Лымарь В.П., поскольку не находится на водопроводе и земельном участке Лымарь В.П..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих доводы о том, что решением (адрес обезличен) о предоставлении земельного участка Егоровой Н.А. и размещением последней гаража на данном участке нарушены его права и законные интересы.

В судебном заседании установлено, что железный мобильный гараж Егоровой Н.А. установлен на земельном участке, предоставленном ей на законных основаниях, не находится на участке водопровода, принадлежащего Лымарь В.П.. Действия (адрес обезличен) и Егоровой Н.А. не нарушают прав истца в пользовании принадлежащим ему земельным участком и водопроводом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Лымарь Валерия Павловича к Администрации МО (адрес обезличен), Егоровой Н.А. о признании решения органа местного самоуправления недействительным и переносе сооружения, а именно:

о признании незаконным постановления главы (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) «О предоставлении земельного участка в аренду»;

о признании недействительной сделки по предоставлению (адрес обезличен) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение: (адрес обезличен) а на праве аренды Егоровой Н.А. для размещения гаража;

о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении сделки по предоставлению (адрес обезличен) земельного с кадастровым номером <данные изъяты>,местоположение: (адрес обезличен) на праве аренды Егоровой Н.А. для размещения гаража;

об обязании Егоровой Н.А. убрать гараж, установленный на земельном участке с местоположением: <данные изъяты>. - отказать в полном объёме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Борцова Т.И.

Мотивированное решение

изготовлено 23 октября 2012 года.

СОГЛАСОВАНО «_______»______________________2012 ГОДА

СУДЬЯ

К ПУБЛИКАЦИИ РАЗРЕШЕНО «____»____________________2012 ГОДА

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ