Судебный акт #1 () по делу № 33-2578/2013 от 27.06.2013

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Алексеева Е.В. Дело № 33-2578/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 23 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Полуэктовой С.К.,

при секретаре Годуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ищаковой А*** К*** - Исхаковой С*** Г*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 мая 2013 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ищаковой А*** К*** к Легошину Д*** А***, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания К. Либкнехта, ***» о признании протокола общего собрания собственников недействительным, возложении обязанности передать ключи от нежилого помещения - отказать.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя Ищаковой А.К. и ТСЖ «Народный контроль» - Исхаковой С.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ищакова А.К. обратилась в суд с иском к Легошину А.Д., ООО «Управляющая компания К. Либкнехта, 22», в котором просила:

- признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в доме № *** по ул. К*** г. Ульяновска от *** года;

- признать незаконным управление домом № *** по ул. К*** г. Ульяновска ООО «Управляющая компания К. Либкнехта, ***»;

- обязать ООО «Управляющая компания К. Либкнехта, ***» передать ключи от нежилого помещения на первом этаже третьего подъезда жилого дома № *** по ул. К*** г. Ульяновска правлению ТСЖ «Народный контроль».

Свои требования истец мотивировал тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, кв. ***. Дом находится в управлении ТСЖ «Народный контроль» с *** года. Осенью *** года по инициативе собственника квартиры № *** Легошина Д.А. было проведено общее собрание собственников жилья по изменению способа управления многоквартирным домом. В повестке общего собрания были вопросы: о выходе жилого дома из управления ТСЖ «Народный контроль»; о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО «Управляющая компания Карла Либкнехта, ***»; об утверждении условий договора управления многоквартирным жилым домом; о передаче в безвозмездное пользование ООО «Управляющая компания Карла Либкнехта, ***» нежилого помещения на первом этаже третьего подъезда дома *** по ул. К. *** г. Ульяновска. Вместе с тем процедура проведения общего собрания была нарушена, и, следовательно, принятые на нем решения являются недействительными. Так, собственники не были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания в форме заочного голосования, бюллетени вручались выборочно, итоги голосования не доведены до сведения всех собственников, что ставит под сомнение правомочность общего собрания принимать решения по изменению способа управления домом и передаче помещения в безвозмездное пользование. Следовательно, управляющая компания незаконно заняла нежилое помещение и незаконно с *** года приступила к управлению жилым домом. При этом управляющая компания фактически домом не управляет, а является посредником между собственниками и подрядными организациями, так как в отсутствие квалифицированных сотрудников не осуществляет деятельности по планированию, организации и контролю работ по содержанию общего имущества собственников в доме.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК Симбирская».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ищаковой А.К. - Исхакова С.Г. просит отменить решение суда.

По мнению автора жалобы, суд не учел, что протокол общего собрания, представленный в ТСЖ «Народный контроль» в *** года, подписан неуполномоченными лицами - членами счетной комиссии, и, следовательно, он является недействительным. Протокол общего собрания, представленный суду, подписан председателем и секретарем. Данный факт свидетельствует о том, что протокол изготовлен «задним числом», и, следовательно, он также является недействительным. Не учел суд, что был нарушен порядок созыва общего собрания, что не допускается. В материалах дела имеются уведомления о проведении общего собрания путем совместного присутствия и уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования. В связи с этим суд не мог применять положения Устава ТСЖ «Народный контроль» к порядку созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части уведомления о проведении такого собрания в форме заочного голосования. Вывод суда о том, что был кворум при проведении общего собрания, несостоятелен. Из протокола общего собрания следует, что кворум составил 62% голосов. Однако для принятия решения о передаче нежилого помещения ООО «Управляющая компания К. Либкнехта, ***» требовалось участия собственников помещения, обладающих не менее 2\3 голосов. Кроме того, по её подсчетам в общем собрании приняли участие в голосовании только 49% голосов собственников. Суд не рассмотрел требование о признании незаконным управление домом № *** по ул. К*** г. Ульяновска ООО «Управляющая компания К. Либкнехта, ***».

Поскольку истец, ответчики, третье лицо, а также их представители были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что Ищакова А.К. является собственником жилого помещения по адресу: г. Ульяновск, ул. К. ***, д. ***, кв. ***.

ООО «Управляющая компания К.Либкнехта, ***» зарегистрировано в качестве юридического лица с *** года.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме *** проведенным *** года в форме заочного голосования, были приняты решения:

- о выборе председателя и секретаря общего собрания;

- о выборе членов счетной комиссии;

- об изменении способа управления и передаче функций по управлению домом от ТСЖ «Народный контроль» ООО «Управляющая компания К. Либкнехта, ***»;

- об утверждении условий договора на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома;

- утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решениях и способах направления сообщений о проведении последующих общих собраний собственников помещений;

- утверждение места хранения протоколов и других документов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома и передача помещений на *** этаже ***го подъезда многоквартирного дома № *** по ул. К*** (для организации работы офиса) в безвозмездное пользование ООО «Управляющая компания Карла Либкнехта, ***».

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение без изменения, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Вместе с тем в суд первой инстанции Ищакова А.К. не представила доказательств того, что собственники помещений в спорном доме не были надлежащим образом извещены о проведении голосования, а принятые на этом собрании решения не были надлежащим образом доведены до их сведения.

Не представлено истцом и доказательств того, что её голос при проведении общего собрания мог повлиять на принятие решений на нем.

Отсутствуют в деле доказательства причинения Ищаковой А.К. убытков.

Поэтому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания данных норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время, следовательно, доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка созыва общего собрания собственников помещений являются несостоятельными.

Доводы истца и его представителя о том, что общее собрание проведено в отсутствии кворума, не нашли своего подтверждения.

Согласно бюллетеням заочного голосования, в общем собрании приняли участие более 50% собственников помещений, подлинность подписей которых сомнений не вызывает.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в бюллетенях содержатся все необходимые сведения для участия в голосовании и принятия решений по вопросам повестки дня, к тому же, все решения подписаны собственниками.

О том, что бюллетени заочного голосования разносились по квартирам собственников, которые их заполняли и подписывали (либо не заполняли и не подписывали) свидетельствуют показания свидетелей Л*** В.И., К*** Т.Н. и Б*** Е.Е.

Ссылка в жалобе на то, что протокол общего собрания от *** года является недействительным, так как подписан неуполномоченными лицами - членами счетной комиссии, подлежит отклонению.

Как усматривается из текста протокола общего собрания от *** года, в нем имеет место графа, предназначенная для его подписания членами счетной комиссии.

В связи с этим копия протокол общего собрания, подписанная председателем и секретарем собрания, не свидетельствует о том, что *** года не проводилось собрание собственников помещений путем заочного голосования.

При этом следует отметить, что представитель истца в суде второй инстанции не отрицал факт проведения общего собрания *** года путем заочного голосования.

Ссылка в жалобе на то, что для принятия решения о передаче нежилого помещения ООО «Управляющая компания К. Либкнехта, ***» требовалось участие собственников помещения, обладающих не менее 2\3 голосов, является несостоятельной, подлежит отклонению.

Как усматривается из протокола общего собрания от *** года, по вопросу о передаче помещения под офис ООО «Управляющая компания К. Либкнехта, ***», в голосовании участвовало более 50% голосов, из которых 84% голосов (более 2\3) проголосовало - за.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел требование о признании незаконным управление домом № *** по ул. К*** г. Ульяновска ООО «Управляющая компания К. Либкнехта, ***», является несостоятельным.

Указанное выше требование вытекает из первоочередного требования истца о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в доме № *** по ул. К*** г. Ульяновска от *** года.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требования истца о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений от *** года, то оснований для дачи правовой оценки требованию о признании незаконным управления домом № *** по ул. К*** г. Ульяновска ООО «Управляющая компания К. Либкнехта, ***», не имелось.

Следует отметить, что истец не лишен права самостоятельно обжаловать в суде те или иные действия (бездействие) управляющей компании, осуществляемые ею по управлению домом.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные в суде второй инстанции, повторяют позицию истца, занятую при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку этим доводам дана надлежащая правовая оценка в самом решении, а оснований для её переоценки не усматривается.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ищаковой А*** К*** - Исхаковой С*** Г*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи