Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2015 (2-558/2014;) от 27.10.2014

Дело № 2-3

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     17 февраля 2015 года г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

    при секретаре Михайловой Н.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Светлову Сергею Викторовичу возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

    открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось с названным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, под управлением ФИО2., и транспортного средства OPEL VEKTRA, регистрационный знак №, которым управлял Светлов С.В. Из иска следует, что виновным в ДТП признан ответчик. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа оценена в 441 570,85 рублей. Истец указал, что в связи с тем, что произошедшее было признано страховым случаем, общество выплатило ФИО3. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля по полису КАСКО, страховая компания ответчика ООО «Росгосстрах» возвратило истцу 120 000 рублей. Ссылаясь на ст.965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать со Светлова С.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 321 570,85 рублей, а также возврат госпошлины.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания не извещен.

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 4 статьи 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Статьей 119 ГПК РФ установлено, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что Светлов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ. – <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Светлов С.В. зарегистрирован в <адрес>. В постановлении по делу об административном правонарушении адрес ответчика указан <адрес>. Судом направлены по данным адресам судебные повестки, однако, конверты вернулись с пометкой «истек срок хранения». Судебное поручение о допросе Светлова С.В. Тихвинским городским судом Ленинградской области было не исполнено в связи с невозможностью извещения ответчика. Кроме того, согласно акту, выполненного администрацией Питкярантского городского поселения, следует, что Светлов С.В. по адресу: г. <адрес> не проживает. Такая же информация содержится в рапорте участкового отделения полиции МВД по Питкярантскому району.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, назначив ему в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя адвоката.

В судебном заседании представитель Светлова С.В., действующая на основании ордера адвокат Перякина Н.Ф., исковые требования не признала.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Руководствуясь статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22час.20мин. в г. Тихвине на ул. <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, под управлением ФИО5., и транспортного средства OPEL VEKTRA, регистрационный знак №, которым управлял Светлов С.В.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Светлов С.В. в нарушение п.8.3 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ООО «Кар-экс» с учетом износа составила 441 570,85 рублей, без учета – 661 124,05 рублей. Данную сумму истец перечислил исполнителю восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО «Инскейп Олимп», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № №. Также установлено, что страховщик ответчика - ООО «Росгосстрах» платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу в счет возмещения ущерба 120 000 рублей.     

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика причиненный ущерб в размере 321 570 рублей 85 копеек (441 570,85 руб. – 120 000 руб.), в связи с чем, суд взыскивает указанную сумму со Светлова С.В., а также возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 6 415,51 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать со Светлова Сергея Викторовича в пользу открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере 321 570 рублей 85 копеек, а также возврат госпошлины в размере 6 415 рублей 71 копейки, всего 327 986 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Г. Халецкая