Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1292/2019 (2-11866/2018;) ~ М-7975/2018 от 06.08.2018

Дело №2-1292/2019

24RS0048-01-2018-009601-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2019 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремова А.А. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ефремов А.А. обратился в суд с исковым заявлением, уточненное в ходе судебного разбирательства, к СПАО «РЕСО-Гарантия» требуя взыскать с последних в его пользу сумму ущерба, причиненного повреждением в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства в размере 49 682,32 рублей, неустойку в размере 95 390 рублей, невыплаченную стоимость экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы за составление претензии в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на представление интересов в суде 20 000 рублей, расходы по составлению искового заявления 5 000 рублей, за копирование материалов для суда 3 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 2 500 рублей, по проведению судебной экспертизы 15 000 рублей, штраф, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля «КО 82310», г/н № под управлением Новожилова В.А., принадлежащего на праве собственности ФГБОУВО «Красноярский государственный медицинский университет им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого» и автомобиля «Mersedes-Benz CL500», №, под управлением Беляева Н.Р., принадлежащего на праве собственности Ефремову А.А. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля «КО 82310», №. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность Беляева Н.Р. не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 115 100 рублей, а также 6 017,68 рублей. Не согласившись с размером выплаты, Ефремов А.А. обратился в ООО «ИнкомОценка» с целью проведения независимой экспертизы, по результатом которого Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость ущерба транспортного средства составляет 312 192 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения и судебных расходов, которая последним оставлена без ответа, в связи, с чем Ефремов А.А. вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца – Скирда Е.Г., действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59, т.1) заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, суду пояснила, что сумму недоплаченного страхового возмещения просим взыскать с учетом судебной экспертизы ООО «Сюрвей-Сервис».

Представитель ответчика – Куваева М.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований на основании изложенных в отзыве, суду пояснила, что судебной экспертизой ООО «Сюрвей-Сервис» не согласны в части определения стоимости восстановительного ремонта 170 800 рублей, поскольку экспертом повреждения деталей подвески визуально не определялось. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, и снизить размер судебных расходов.

Представитель третьего лица ФГБОУВО «Красноярский государственный медицинский университет им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого» – Невидимовская О.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просила рассмотреть заявленные требования на усмотрение суда.

Истец, его представитель, третьи лица Новожилов В.А., Беляев Н.Р., Шадынова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.12 ст.21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля «КО 82310», г/н № под управлением Новожилова В.А., принадлежащего на праве собственности ФГБОУВО «Красноярскому государственному медицинскому университету им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого» и автомобиля «Mersedes-Benz CL500», №, под управлением Беляева Н.Р., принадлежащего на праве собственности Ефремову А.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. (л.д.8-9, т.1).

Из административного материала, в том числе из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников, схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что Новожилов В.А. управляя автомобилем «КО 82310», г/н № объезжая автомобиль «Mersedes-Benz CL500», №, под управлением Беляева Н.Р. задел колесом заднюю левую часть.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случае и выплате страхового возмещения (л.д.13, 120-122 т.1), в ответ на которое страховая компания признала ДТП, страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта о страховом случае произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 115 100 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта о страховом случае произведена доплата в размере 6 017,68 рублей, что не отрицается сторонами спора. (л.д.125, 130 т.1).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Ефремов А.А. обратился в ООО «ИнкомОценка», с целью определения размера ущерба своего транспортного средств, в соответствии с которым стоимость расходов по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 312 192 рублей. (л.д.21-54, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» получена претензия о доплате страхового возмещения, а также расходов на оценку, в удовлетворении которой было отказано. (л.д.133-135, т.1), поскольку все повреждения установлены и отражены в актах осмотра ООО «ЭКС ПРО».

Не согласившись с указанным отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Автолайф», на разрешение которых были поставлены следующие вопросы: - определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes-Benz CL500», г№, с учетом износа / без учета износа, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, справочниками РСА, исходя из объема повреждений зафиксированных в Актах осмотра ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ? - имеются ли на транспортном средстве «Mersedes-Benz CL500», г/н Е066ЕОЕО70 повреждения деталей задней подвески и глушителя? - в случае положительного ответа на вопрос, являются ли повреждения деталей задней подвески и глушителя следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолайф» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes-Benz CL500», г/н №, в соответствии с Единой методикой, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, требующихся при проведении восстановительных работ составляет 124 225 рублей. Повреждений деталей задней подвески и глушителя в ходе исследования не обнаружены.

На основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сюрвей-сервис», перед экспертами поставлены следующее вопросы: - определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes-Benz CL500», г/н № с учетом износа / без учета износа, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, справочниками РСА, исходя из объема повреждений зафиксированных в Актах осмотра ООО «ЭКС-ПРО» от 2ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ? - имеются ли на транспортном средстве «Mersedes-Benz CL500», г/н № повреждения деталей задней подвески и глушителя? - в случае положительного ответа на вопрос, являются ли повреждения деталей задней подвески и глушителя следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сюрвей-сервис» на момент проведения экспертизы автомобиль «Mersedes-Benz CL 500» г/н №, восстановлен и был предоставлен на осмотр ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 2). Осмотр автомобиля «Mersedes-Benz CL 500» г/н №, производился в светлое время суток, при естественном освещении ДД.ММ.ГГГГ без разборки и использования диагностического и контрольно-измерительного оборудования органолептическим методом. Место осмотра <адрес>. В ходе осмотра, было выявлено, глушитель задний левый имеет вмятину на левой боковой стороне под бампером (рис. 1). Детали задней подвески имеют сложную геометрическую форму, с множеством изгибов и соединений. Визуально повреждения деталей задней подвески не определяются. Согласно материалов дела, (л.д.39), имеется диагностика подвески автомобиля «Mersedes-Benz CL 500» г/н № с результатами измерений углов установки колес. Согласно Единой методики, п.1.6 (При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров за предельно допустимое значение). Учитывая, что согласно результатам измерений углов установки колес, параметры заднего левого колеса значительно выходят за пределы допустимого значения (более чем на 2 градуса) необходимо произвести замену поворотного кулака со ступичным подшипником в сборе. Изучив материалы дела и фотографии, экспертом проведено исследование характера выявленных повреждений глушителя левого и задней подвески, сопоставление повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС второго участника ДТП. Проведена проверка взаимосвязанности повреждений ТС с заявленными обстоятельствами ДТП. По результатам исследования эксперт делает следующие заключения: - глушитель задний левый деформирован с наружной стороны под бампером в зоне непосредственного контакта заднего колеса автомобиля КАМАЗ с задним бампером автомобиля Мерседес. Эксперт считает, что деформация глушителя могла быть получена в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, глушитель подлежит ремонту; - задняя подвеска не имеет визуально определяемых повреждений. Согласно измерений углов установки колес параметры заднего левого колеса значительно выходят за пределы допустимого значения. Учитывая механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и тот факт, что удар непосредственный контакт двух автомобилей) пришелся в колесо, с повреждение диска заднего левого колеса и автошины, эксперт заключает, что элементы задней подвески могли быть повреждены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Так как диск колеса и все рычаги задней подвески крепятся непосредственно к поворотному кулаку, эксперт считает что необходимо произвести замену поворотного кулака, далее произвести новые замеры углов установки колес и по результатам измерений принимать решение о дальнейших действиях. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes-Benz CL 500» г/н №, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, справочниками РСА, исходя из объема повреждений зафиксированных в Актах осмотра ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ составляет 140 900 рублей и без учета износа составляет 214 200 рублей. На транспортном средстве «Mersedes-Benz CL 500» г/н № повреждения деталей задней подвески визуально не определяются, повреждения глушителя имеются. Повреждения деталей задней подвески и вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответов на второй и третий вопросы эксперт считает необходимым информировать суд о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes-CL 500» г/н №, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, справочниками РСА, исходя из объема повреждений зафиксированных в Актах осмотра ООО «ЭКС-ПРО» от 35.2018 года, от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом ремонта глушителя и замены поворотного кулака. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 170 800 рублей, без учета износа составляет 264 700рублей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст.5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 года с поправками от 01.05.1971 года) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ПДД перестроение – выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что Новожилов В.А. управляя автомобилем «КО 82310», г/н №, объезжал автомобиль «Mersedes-Benz CL500», г/н № задел колесом заднюю часть автомобиля истца, тем самым нарушил положения п.8.1. ПДД, а атаке п.9.10 ПДД, в связи, с чем допустил столкновение с автомобилем «Mersedes-Benz CL500», г/н №, тем самым автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи, с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля автомобилем «КО 82310», г/н №, вины водителя «Mersedes-Benz CL500», г/н № Ефремова А.А. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сюрвей-сервис» проводимое на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и признает указанный отчет достоверным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст.307 УК РФ, в связи, с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

В силу положений ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробные исследования и обоснованные выводы по ним, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом и его представителем в материалы дела не представлено. Судом установлено, и проверено, что детали автомобиля «Mersedes-Benz CL500», г/н № поврежденные в результате ДТП отражены в Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сюрвей-сервис», отражены необходимые работы, таким образом, суд признает относимым и допустимым доказательством, судебное заключение, в соответствии со ст.ст.59, 60 ГПК РФ, которым установлено, что сумма ущерба по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> = 49 682,32 рублей, которая подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ефремова А.А.

Довод ответчика о том, что повреждения глушителя не могут быть приняты, поскольку не отражены в актах осмотра и не подтверждены документально, не могут быть приняты судом, поскольку данные повреждения установлены экспертом при осмотре ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.227. т.1).

Суд, полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов понесенных истцом в связи с проведением досудебной экспертизы по определению среднерыночной стоимости транспортного средства, исходя из содержания п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, расходы по проведению независимой экспертизы (оценки), подлежат включению в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, если на основании указанной экспертизы (оценки) страховщиком была произведена выплата, учитывая, что данные расходы были понесены с целью определения стоимости ущерба причиненного автомобилю и обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию в размере 5 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500 рублей, договор об оценке, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из разъяснения п.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ о том, что положения Закона об обязательном страховании (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п.12 ст.21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 390 рублей, из расчета: 49 682,32 рублей х 0,01% х 192 дня.

В то же время суд, с учетом того, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей, учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты страхового возмещения, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд также считает обоснованными требования истца, о возмещении причиненного ему действиями ответчика морального вреда, суд учитывает разъяснения, данные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, то есть в том числе и к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств, то есть отношения между истцом и ответчиком по договору ОСАГО в части не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи, с чем суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за юридической помощью Ефремов А.А. обратился в ООО ЮА «ПРОФЕССОР», которому за оказанные услуги было оплачено: 33 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.55-56, т.1).

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей. что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 29 400 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на копирование материалов в размере 300 рублей. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, поскольку она принята судом в качестве доказательств заявленных требований.

Суд, полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, Ефремов А.А. уполномочил Скирду Е.Г., Тушкова В.С., Махнач М.С. представлять интересы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в органах государственной власти и управления, в том числе во всех судах общей юрисдикции, что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.59, т.1).

Принимая во внимание, что из доверенности следует, что Скирда Е.Г., Тушкова В.С., Махнач М.С. уполномочены представлять интересы истца по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ во всех органах государственной власти, правоохранительных органах и.т., из доверенности не следует, что она выдана для представления интересов в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности 2 500 рублей следует отказать.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате страхового возмещения не выполнила, размер штрафа рассчитывается в следующем порядке: <данные изъяты> = 24 841,16 рублей.

В то же время суд, принимая, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты страхового возмещения, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки. Следует также учитывать, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета городского округа г.Красноярска подлежит государственная пошлина в размере 3 490,47 рублей (300 рублей – компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремова А.А. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ефремова А.А. сумму страхового возмещения 49 682,32 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по составлению претензии 3 000 рублей, по составлению искового заявления 5 000 рублей, за представление интересов в суде 10 000 рублей, расходы за копирование материала 300 рублей, по оплате судебной экспертизы 15 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 148 982,32 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части расходов по оформлению нотариальной доверенности 2 500 рублей – отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 3 490,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – 16.12.2019 года.