Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-288/2018 ~ М-180/2018 от 10.05.2018

Дело № 2-288/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Щучанский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Лушниковой Н.В.

при секретаре Худяковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Щучье Курганской области 27 июля 2018 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразийская Торговая Компания» к Бондарчук В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Евразийская Торговая Компания» (далее - ООО «ЕТК») обратилось в суд с иском к Бондарчук В.А. о взыскании предварительной оплаты транспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что перечислил ДД.ММ.ГГГГ ИП Бондарчук В.А. денежные средства в размере 293 421 руб. в качестве предварительной оплаты за транспортные услуги. Ответчик транспортные услуги не оказал, в связи с чем истец отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг, направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства, однако претензия оставлена Бондарчук В.А. без удовлетворения. За пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 358 руб. 84 коп.

В ходе судебного разбирательства истец изменил основание заявленных требований, указывая, что 293 421 руб. являются неосновательным обогащением, так как получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Представитель истца ООО «ЕТК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Бондарчук В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В соответствии со ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица – потерпевшего, имущество которого уменьшается; отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Исходя из характера данных правоотношений, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бондарчук В.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в качестве дополнительного вида деятельности осуществляла деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д. 17-18).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истцом ООО «ЕТК» переведены ИП Бондарчук В.А. денежные средства в размере 293 421 руб., в назначении платежа указано: «оплата по договору за транспортные услуги».

Указанное обстоятельство также подтверждено выпиской по операциям на счете ООО «ЕТК» в филиале «Уральский» АО «Райффайзенбанк», из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕТК» переведены ИП Бондарчук В.А. денежные средства в размере 293 421 руб. в качестве оплаты за транспортные услуги (л.д. 24).

Факт получения денежных средств и их размер ответчиком не оспорены.

Из книг покупок ООО «ЕТК» следует, что транспортные или иные услуги ИП Бондарчук В.А. ООО «ЕТК» не оказывались.

Из представленных документов усматривается, что денежные средства были перечислены ответчику в качестве оплаты за транспортные услуги, однако фактически договорные отношения между сторонами не возникли, договор на оказание транспортных услуг заключен ими не был.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст. 784 Гражданского кодекса РФ установлено, что перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно положениям п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) факт заключения договора перевозки груза автомобильным транспортом подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок груза.

Частью 5 ст. 8 Устава автомобильного транспорта также предусмотрена возможность заключения договора перевозки груза посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок груза - заявки грузоотправителя. При этом обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (ч. 6 данной статьи).

Из содержания иска следует, что предусмотренные вышеназванными положениями законодательства документы (договор, транспортные накладные, заказы (заявки) на перевозку груза) сторонами не составлялись, отсутствуют также иные доказательства, подтверждающие факт того, что между истцом и ответчиком в надлежащей форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора перевозки груза, к каковым относятся: наименование грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика; цена договора, порядок расчетов; характеристики предоставляемого транспорта; характеристики груза (вид, количество и т.п.); дата (сроки) перевозки; пункты отправления и назначения и др.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно телефонограмме ответчик Бондарчук В.А. с исковыми требованиями не согласна, однако в подтверждение своих возражений ответчик не представил в суд каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие правоотношений по договору перевозки.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени транспортные услуги ИП Бондарчук В.А. ООО «ЕТК» не оказаны.

Ответчиком Бондарчук В.А. не представлено доказательств, что денежные средства приобретены ею основательно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, полученные денежные средства истцу не возвратил, обратное суду не доказано.

Принимая во внимание, что средства за счет ООО «ЕТК» были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований (в результате не заключенного между сторонами договора), следовательно, истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства являются неосновательным обогащением, соответственно, требование истца о взыскании с ответчика 293 421 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 358 руб. 84 коп.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным, контррасчета ответчиком в материалы дела представлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений ответчика относительно представленного ООО «ЕТК» расчета.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федера                                                                      ции.

Ввиду того, что при подаче иска ООО «ЕТК» была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на срок до вынесения судебного решения, с ответчика в доход муниципального образования Щучанского района Курганской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6427 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Евразийская Торговая Компания» к Бондарчук В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Бондарчук В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразийская Торговая Компания» неосновательное обогащение в размере 293 421 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 358 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6427 руб. 80 коп., всего: 329 207 (Триста двадцать девять тысяч двести семь) руб. 64 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2018 года

Судья                                                Н.В. Лушникова