Решение по делу № 12-14/2021 от 06.09.2021

РЕШЕНИЕ

р.п.Лунино 06 октября 2021 года

Судья Лунинского районного суда Пензенской области Макарычева Н.В.,

с участием заявителя Жулябина А.В., защитника Гуляева А.А.,

рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу Жулябина А.В. на постановление мирового судьи в границах Лунинского района Пензенской области от 10 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Жулябина Александра Викторовича,

установил:

Постановлением мирового судьи в границах Лунинского района Пензенской области от 10 августа 2021 года Жулябин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Лунинский районный суд Пензенской области, Жулябин А.В. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и норм материального права. Полагает, что мировым судьей неправильно была дана оценка обстоятельствам и доказательствам, имеющим существенное значение для дела.

В судебном заседании заявитель Жулябин А.В. и его защитник Гуляев А.А. доводы жалобы поддержали.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Из материалов дела следует, что 04 мая 2021 года в 8 часов 43 минуты в г. Пензе на ул. Бекешская, д.37 Жулябин А.В. управлял транспортным средством Hyundai Solaris с заведомо подложным государственным регистрационным знаком У 362 ХУ 797.

Факт совершения Жулябиным А.В. административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); фотоснимком автомашины Hyundai Solaris с регистрационным знаком У 362 ХУ 797 (л.д. 5); актом приема-передачи автомобиля, согласно которому Жулябину А.В. передан в аренду автомобиль Hyundai Solaris с регистрационным знаком № (л.д. 6); свидетельством о регистрации транспортного средства 99 24 615553, согласно которому автомобиль Hyundai Solaris с идентификационным номером № имеет регистрационный знак № (л.д.7); рапортом инспектора ИДПС ОСРДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3, согласно которому 04 мая 2021 года в 8 часов 43 минуты в г. Пензе на ул. Бекешская, д.37 Жулябин А.В. управлял транспортным средством Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком У 362 ХУ 797 (л.д. 9); договором аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № 0820-026 от 28 августа 2020 года, согласно которому Жулябину А.В. в аренду передано транспортное средство Hyundai Solaris с регистрационным знаком № (л.д.19-21) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что вмененное административное правонарушение Жулябин А.В. не совершал, управлял транспортным средством с регистрационными знаками, переданным по договору аренды, не нашел своего подтверждения в рамках производства по делу и рассмотрения настоящей жалобы.

Так, допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО4 суду показал, что работает механиком в ООО «Синтегро Бизнес». На основании договора аренды Жулябину А.В. было передано транспортное средство Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №. При этом и передний и задний регистрационные знаки автомашины соответствовали знакам, указанным в регистрационных документах транспортного средства. По договору аренды право управления транспортным средством предоставлялось только Жулябину А.В.. 04 мая 2021 года при сдаче транспортного средства арендодателю было установлено, что задний регистрационный знак видоизменен. Так буква «В» заднего государственного регистрационного знака изменена на букву «Х». Жулябин А.В. заявлений о том, что ему было передано транспортное средство с видоизмененным задним регистрационным знаком, не делал.

Кроме того, приведенный довод опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, на основании которых мировым судьей установлено, что 04 мая 2021 года в 8 часов 43 минуты в г. Пензе на ул. Бекешская, д.37 Жулябин А.В. управлял транспортным средством Hyundai Solaris с заведомо подложным государственным регистрационным знаком У 362 ХУ 797. Так, при заключении договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № 0820-026 от 28 августа 2020 год ООО «Синтегро Бизнес» (арендодатель) передало Жулябину А.В. (арендатору) в аренду транспортное средство Hyundai Solaris с идентификационным номером № с регистрационным знаком № (л.д.19-21). При задержании транспортного средства Жулябиным А.В. сотруднику ДПС предъявлено свидетельство о государственной регистрации права 99 24 615553, согласно которому автомобиль Hyundai Solaris с идентификационным номером № имеет регистрационный знак <адрес> (л.д.7). Согласно карточке учета транспортного средства, автомобилю Hyundai Solaris с идентификационным номером № был выдан государственный регистрационный знак № (л.д. 13). Согласно рапорту старшего инспектора ИДПС ОСРДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3, транспортное средство двигалось с установленным на нем государственным регистрационным знаком У 362 ХУ 797 (л.д. 9).

При этом следует отметить, что из показаний Жулябина А.В., данных суду апелляционной инстанции, следует, что он никому транспортное средство не передавал.

При этом, согласно имеющимся в материалах дела документам 19.04.2021 года Жулябин А.В. привлекался к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области, следует, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство Hyundai Solaris имело регистрационные знаки №.

Довод защиты о том, что мировым судьей в границах Лунинского района Пензенской области нарушены положения ч.4 ст.29.4 КоАП РФ нахожу несостоятельными. Так, описательная часть правонарушения, содержащаяся в протоколе об административном правонарушении, полностью соответствует диспозиции статьи, по которой Жулябин А.В. привлекается к административной ответственности.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).

Довод стороны защиты о том, что Жулябин А.В. управлял с видоизмененным задним регистрационным знаком, в связи с чем, должен нести ответственность по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, не принят судом во внимание, поскольку опровергается: показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО3, согласно которым установленный на транспортном средстве задний регистрационный знак У 362 ХУ 797 был изготовлен по типу стандартного, никаких наклеек на знаке не было; приобщенной к материалам дела фототаблицей; объяснениями Жулябина А.В., полученными как при составлении административного материала, так и в суде апелляционной инстанции, согласно которым заявлений о том, что на момент выявления административного правонарушения задний регистрационный знак автомашины был видоизменен при помощи наклейки, он не делал.

Оценивая показания инспектора ДПС ФИО3, судья приходит к выводу, что оснований не доверять им, не имеется, поскольку они последовательны, подробны, непротиворечивы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются иными доказательствами. Каких-либо данных об оговоре сотрудником полиции Жулябина А.В. не установлено.

Из показаний Жулябина А.В., данных в судебном заседании, следует, что после выявления факта установки на транспортном средстве подложного регистрационного знака, он сразу же обратился к руководству ООО «Синтегро Бизнес» с целью организации проверки.

В судебном заседании, на вопрос защитника к ФИО4 об обстоятельствах проведения проверки по факту установки регистрационных знаков на автомобиле Hyundai Solaris, находящемся в аренде у Жулябина А.В., свидетель, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что проверка производилась спустя несколько месяцев.

Таким образом, представленная суду копия письменного объяснения ФИО4, датированная 04 мая 2021 года, т.е. в день выявления административного правонарушения, вызывает сомнения в его подлинности.

Кроме того, представленное суду письменное объяснение ФИО4 на имя руководителя ООО «Синтегро Бизнес», в котором указано, что задний регистрационный знак был видоизменен посредством наклейки, суд считает недопустимым доказательством, поскольку на момент дачи объяснения ФИО4 не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объяснение надлежащим образом сотрудником ООО «Синтегро Бизнес» не заверено.

Оценивая показания свидетеля ФИО4 в части того, что задний регистрационный знак был изменен посредством наклейки, судья приходит к выводу о их недопустимости, наличия предварительной согласованности с лицом, привлекаемым к административной ответственности и его защитником, исходя и того, что в дополнениях к жалобе, предоставленных в судебное заседание в печатном виде и датированных 01 октября 2021 года, отражены как показания свидетеля ФИО4, который к тому времени не был допрошен судом (допрошен в судебном заседании только 06 октября 2021 года, а 01 октября 2021 года судебное заседание не состоялось), так и позиция Жулябина А.В. о том, что он узнал о видоизменении знаков только 01 октября 2021 года из показаний     свидетеля ФИО5 в ходе судебного заседания.

Не предоставлено суду и других доказательств свидетельствующих в совокупности о том, что регистрационный знак автомашины был видоизменен при помощи наклейки.

Довод защиты, согласно которому в действиях Жулябина А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку он управлял транспортным средством только с одним подложным знаком, в то время когда диспозиция статьи предусматривает ответственность за управление транспортным средством с подложными государственными знаками (во множественном числе), что подразумевает наличие административной ответственности за управление транспортным средством где все регистрационные знаки должны быть подложными, противоречит действующему законодательству.

Так, при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки:

не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены);

изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака;

соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в деянии Жулябина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия Жулябина А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 24.1 данного кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права Жулябина А.В. при его оформлении не нарушены. Содержание данного протокола свидетельствует о том, что Жулябин А.В. присутствовал при составлении этого документа, объем прав, которыми он наделен в соответствии с названным кодексом и Конституцией Российской Федерации, до его сведения доведен, с содержанием протокола он ознакомлен. Факт отказа Жулябина А.В. от дачи показаний зафиксирован в соответствующих графах протокола. Впоследствии копия протокола вручена Жулябину А.В..

Собранные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым к соответствующего вида доказательствам положениями глав 26 - 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, достаточными и достоверными относительно события административного правонарушения. Доводы заявителя в указанной части о том, что доказательства получены с нарушением норм закона, являются несостоятельными.

При рассмотрении судьей дела в отсутствие Жулябина А.В. требования части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела Жулябин А.В. извещен телефонограммой.

Факт извещения Жулябина А.В. посредством телефонной связи нашел подтверждения и в сведениях, предоставленных ПАО «Ростелеком».

В судебное заседание Жулябин А.В. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Довод Жулябина А.В. о том, что его не извещали о месте и времени рассмотрения дела, а лишь интересовались его состоянием здоровья и возможностью участия в судебном заседании, своего подтверждения не нашел.

Таким образом, необходимые условия для реализации Жулябиным А.В. права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела мировым судьей созданы.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридически значимые обстоятельства судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого по делу постановления, при производстве по делу не допущено. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Жулябина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей отмечено не было.

Принцип презумпции невиновности в отношении Жулябина А.В. не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Другие доводы, указанные в жалобе, не имеют под собой оснований для отмены постановления.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, для чего оснований не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.2 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░