Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-344/2022 от 12.07.2022

12-344/2022

УИД 63RS0№-31

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 сентября 2022 года                  г. Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Башмакова Т.Ю., рассмотрев жалобу Юдина В.Г. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Юдина В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Юдин В.Г. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 РФ, выразившегося в том, что: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 16 минут по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ХЕНДЭ АКЦЕНТ, №, в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного ТС является Юдин В.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, который в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ. Определением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Юдина В.Г. оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

Не согласившись с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Юдин В.Г. обратился к начальнику ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области с жалобой, в которой просил отменить вынесенное в отношении него постановление, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился за городом. Помимо него к управлению данным автомобилем допущены Юдин В.В. и Юдина Е.В.

    Определением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Башкатова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока.

Не согласившись с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ Юдин В.Г. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, по основаниям, изложенным в жалобе, указав, что в момент фиксации административного правонарушения н транспортным средством не управлял.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была направлена в Кировский районный суд г. Самары для рассмотрения по подведомственности.

Определением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба была направлена в Железнодорожный районный суд г.Самары для рассмотрения по подведомственности.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была направлена в Кировский районный суд г. Самары для рассмотрения по подведомственности.

В судебном заседании заявитель Юдин В.Г. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, пояснив, что в это день, ДД.ММ.ГГГГ. он был в г.Пенза, на его машине ездил сын, просил постановление и определение отменить.

В судебное заседание представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, правонарушение зафиксировано стационарным комплексом «Интегра КДД», работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

Факт совершения правонарушения подтверждается результатами фотофиксации нарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Судом установлено, что собственником транспортного средства ХЕНДЭ АКЦЕНТ, г.р.з. №, является Юдин В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Юдин В.Г. обратился с жалобой в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области на указанное постановление.

Определением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Башковатова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока.

В подтверждение доводов жалобы заявителя о том, что автомобиль находился в пользовании другого лица Юдиным В.Г. представлены: страховой полис № заключенный на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что к управлению ТС допущены Юдин В.Г., Юдин В.В., Юдина Е.В., копии жалоб в ЦАФАП, копия водительского удостоверения на имя Юдина В.В.

Свидетель Юдин В.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ., во вторник, он на машине отца Хуиндай Акцент, госномер №, был за рулем, вместе с сыном Юдиным П.В. и дочерью, ехали на дачу и на пересечении Московского шоссе и ул.Ташкентской проехал на красный свет светофора.

Свидетель Юдин П.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 17 часов, он, с отцом Юдиным В.В. ехал на дачу на машине Хуиндай принадлежащей деду ФИО1 За рулем был отец. На пересечении <адрес> и <адрес> отец проехал на красный свет.

    Указанные доказательства и пояснения свидетелей подтверждают тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым выше транспортным средством Юдин В.Г. не управлял.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие вины собственника Юдина В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие вины собственника Юдина В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Юдина В.Г. подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Юдина В.Г. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Юдина В.Г. – удовлетворить.

Постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Юдина В.Г. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Юдина В.Г. прекратить на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                 Т.Ю.Башмакова