Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2295/2012 ~ М-2324/2012 от 21.08.2012

Дело № 2-2295/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2012г.                                     г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

В составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре судебного заседания Гахаевой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой М.А. к администрации Ворошиловского района Волгограда о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Ефремова Ю.В. обратилась в суд с иском к администрации Ворошиловского района Волгограда о сохранении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии. В обосновании исковых требований истец указал, что является собственником указанной квартиры. В квартире была произведена перепланировка, заключающаяся в следующем: демонтированы перегородки между кладовой, жилой комнатой и коридором; демонтирована перегородка, разделяющая кладовую и жилую комнату и возведена новая с образованием кладовой; возведена перегородка с дверным блоком в жилой комнате с образованием новых площадей коридора и жилой комнат; возведена перегородка в жилой комнате образующая кладовую; заложен дверной проем между жилыми комнатами и смещен дверной проем входа в жилую комнату с коридора. Истец просит сохранить квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии, поскольку указанные изменения выполнены с целью улучшения эксплуатационных качеств квартиры, не нарушают права и интересы других граждан, не создают угрозу жизни или здоровью жильцов данного дома.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации Ворошиловского района Волгограда в судебное заседание не явился, в заявлении просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель соответчика ЖСК «Транспортник» в судебное заседание не явился, в заявлении просят дело рассмотреть в их отсутствие, не возражают против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «УК Ворошиловского района» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки не сообщена.

Представитель третьего лица МУП Центральное МБТИ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки не сообщена.

Третьи лица Ефремов Г.А., Ефремов Ф.А в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не сообщена.

Поскольку уважительности причин неявки указанных лиц в судебное заседание установлено не было, суд считает возможным провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено в судебном заседании Ефремова М.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.21). В указанной квартире помимо собственника, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы также члены её семьи Ефремов Г.А., Ефремов В.А. (л.д.22).

Из технического паспорта квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> усматривается, что в квартире была произведена перепланировка, заключающаяся в следующем: демонтированы перегородки между кладовой, жилой комнатой и коридором; демонтирована перегородка, разделяющая кладовую и жилую комнату и возведена новая с образованием кладовой; возведена перегородка с дверным блоком в жилой комнате с образованием новых площадей коридора и жилой комнат; возведена перегородка в жилой комнате образующая кладовую; заложен дверной проем между жилыми комнатами и смещен дверной проем входа в жилую комнату с коридора. Общая площадь квартиры после перепланировки уменьшилась и составляет 54.7 кв.м., жилая площадь уменьшилась и составляет 33.2 кв.м. (л.д. 10-13).

Истец в целях согласования произведенной перепланировки обратился в администрацию Ворошиловского района. Решением межведомственной комиссии при администрации Ворошиловского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ сочтено возможным сохранение самовольно выполненной перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании представленной документации в установленном порядке, и при этом истцу рекомендовано обратиться с исковым заявлением в суд, с требованием о сохранении квартиры в перепланированном состоянии (л.д.14 ).

Согласно технического заключения о состоянии строительных конструкций квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> выполненного ООО НПП «<данные изъяты>» основные строительные конструкции – стены, колонны, балки, перекрытия и перегородки трещин и повреждений не имеют. Демонтаж старых и монтаж новых перегородок выполнены квалифицировано и целостность примыкающих конструкций сохранена. Осуществленная перепланировка допустима, выполнена квалифицировано и надежность, долговечность и безопасность здания сохранены (л.д. 15-18).

Таким образом, исходя из того, что перепланировка выполнена в соответствии со СНиП, а сам факт наличия самовольной перепланировки жилого помещения, без причинения ущерба зданию или нарушения прав других лиц не может ограничивать его работоспособность и не может являться препятствием для реализации собственником действий по распоряжению данным недвижимым имуществом, суд считает, что исковые требования истца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению, так как помещение находится в работоспособном состоянии, дефекты отсутствуют, и дальнейшая эксплуатация данного жилого помещения не создаёт угрозу для жизни и здоровья людей, не ущемляет интересов заинтересованных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 54.7 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 33.2 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░░ 2012░.

░░░░░: