Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3034/2015 ~ М-3066/2015 от 09.09.2015

2-3034\2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2015 года. Г.Димитровград.

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П. при секретаре Сараевой М.Н., с участием адвоката Курашова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Ульяновскэнерго» к Сергееву А.Ю. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,

Установил:

ОАО «Ульяновскэнерго» обратилось в суд с названным иском к ответчику Сергееву А.Ю., указав в обоснование своих требований на то, что во исполнение договора энергоснабжения №* от * 2011, заключенного между ОАО «Ульяновскэнерго» и ответчиком, последнему была отпущена электроэнергия. ОАО «Ульяновскэнерго» свои обязательства перед ответчиком выполнило в полном объеме. Однако, ответчик, в нарушение ст.309 ГК РФ, п.п. 1.1.,6.2 договора, свои обязательства не выполнил, оплату за поставленную ему электроэнергию по выставленным платежным документам не произвел.

Просили взыскать с ответчика в пользу ОАО «Ульяновскэнерго» задолженность за потребленную энергию за * 2015 года в сумме * руб. * коп., в том числе НДС * руб. * коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Представители истца ОАО «Ульяновскэнерго» Солуянова Ю.В. и Стрункова Ю.А. исковые требования в судебном заседании поддержали. Суду пояснили, что в соответствии с договором энергоснабжения от * 2011 года, заключенного между истцом и ответчиком, последнему была отпущена электроэнергия. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик не исполнил своих обязательств и не произвел оплату поставок по выставленным ему платежным документам. Задолженность ответчика составила * руб. * коп., которую просят взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины. Задолженность у ответчика по оплате электроэнергии возникла в результате безучетного потребления электроэнергии, то есть, с использованием неисправного прибора учета электроэнергии, а именно при проверке целостности прибора учета был обнаружен дефект пломбы государственной поверки, в связи с чем ответчику было произведено доначисление счета по оплате потребленной электроэнергии. Поверку целостности пломбы проводили специалисты другой специализированной компании, поэтому они не могут пояснить, в чем именно выразился дефект. Специалист по результатам проверки составил акт поверки целостности пломбы. Однако в акте поверки пломбы указано на несоответствие пломбы и срока выпуска прибора учета, то есть, имелись основания считать, что первоначальная пломбы могла быть сорвана. Им известно, что в последующем ответчиком проведена экспертиза прибора учета, которая показала, что целостность прибора учета и пломба не подвергались нарушениям. Прибор учета может быть использован в дальнейшем.

Ответчик Сергеев А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат Курашов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что истец утверждает, что при контрольной проверке прибора учета квартиры ответчика был выявлен дефект пломбы, что повлекло за собой доначисление ответчику оплаты за потребленную электроэнергию. Однако ответчик в момент проверки прибора учета не был уведомлен о начале проверки, сама проверка прибора учета была произведена без его участия. Кроме того, в акте проверки прибора учета, произведенного специалистами истца, не было конкретно указано, какой именно дефект прибора учета был обнаружен и каким образом обнаруженный дефект прибора учета мог повлиять на безучетное потребление электроэнергии и доначисление оплаты за потребленную неучтенную электроэнергию. Поэтому считаем, что вышеуказанный акт проверки прибора учета не может быть признан надлежащим и допустимым доказательством по делу, т.к. акт составлен без участия представителя ответчика. При повторной проверке прибора учета ответчика, проведенной специалистами ООО «Инвест Консалтинг» от * 2015 года, видно, что на момент проверки * 2015 года свинцовая пломба прибора учета электроэнергии не имеет следов нарушений и находится в зафиксированном состоянии, следов взлома или повреждений не имеет. При этом, специалист установил, что сам прибор снят с места крепления, опечатан дополнительной контрольной маркой. Таким образом, установлено, что прибор учета электроэнергии ответчика не имеет следов постороннего вмешательства. Прошу приобщить к материалам дела копию заключения ООО «Инвест Консалтинг» и копии счетов на оплату электроэнергии ответчика, из которых видно, что до проверки и после проверки ответчик производит оплату потребленной электроэнергии в том же размере, без изменений, что свидетельствует о том, что потребление ответчиком электроэнергии не изменилось, а прибор учета выдает те же показания, что и ранее. Просит в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенным между ОАО "Ульяновскэнерго" (гарантирующим поставщиком) и предпринимателем Сергеевым А.Ю. (потребителем) договором N * * от * 2011 гарантирующий поставщик обязался отпустить потребителю электрическую энергию, а потребитель - оплатить ее, а также потери в принадлежащих потребителю сетях, соблюдать предусмотренный договором режим и объемы потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

По условиям договора в случаях бездоговорного потребления электрической энергии объем поставленной Потребителю электрической энергии определяется исходя из расчета полного использования мощностей присоединенных энергопринимающих устройств за весь период истекший с момента предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более, чем за три года. Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается с Потребителя Сетевой организацией. При выявлении случаев безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии представителем Сетевой организации и Поставщика составляется акт о неучтенной электроэнергии.

Согласно приложению к договору в торговой точке, находящейся по адресу: г.Димитровград, ул.*, *, на вводе в НВ щите ЩЯУ-* кВ. установлен электросчетчик типа * №*, мощностью * кВт.

* 2015 представителями ОАО "УСК" с участием директора магазина Тамаровой Т.А. проведена проверка прибора учета истца на вводе, о чем составлен акт, в котором зафиксировано наличие пломб на счетчике, установленном в магазине Сергеева А.Ю. по ул.* -*.

По результатам проверки составлен акт от * 2015, в котором указано, что схема узла учета электроэнергии собрана верно. Прибор учета работает в своем классе точности, пломба государственной метрологической поверки имеет дефект. Данный прибор учета не пригоден к коммерческим расчетам.

Названные обстоятельства послужили основанием для перерасчета истцом потребленной ответчиком электрической энергии, в связи с чем за период * 2015 начислена дополнительно потребленная энергия на сумму * руб. * коп.

В соответствие с пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика.

Суд считает недоказанным вмешательство со стороны ответчика в работу прибора учета, выразившееся в деффекте пломбы, и что такое вмешательство повлекло несанкционированное потребление ответчиком электрической энергии.

Так, согласно заключению специалиста ООО «Инвест Консалтинг» № * от * 2015 по определению целостности электрического счетчика и целостности пломбы следует, что при обследовании объекта установлено, что прибор учета электроэнергии находится в демонтированном состоянии и опечатан дополнительно контрольной маркой * *, прибор учета модель * * *, № * на момент осмотра свинцовая пломба не имеет следов нарушений и находится в зажатом(зафиксированном) состоянии, при наружном осмотре прибора учета не выявлено следов его взлома, разбора, демонтажа наружной и внутренних корпусных частей. Так же не видны следы демонтажа стекла прибора. Следов механических повреждений не выявлено. Данный прибор не разбирался после его установки, вмешательства в его конструктивную часть не могло быть.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что Сергеевым А.Ю. в период * 2015 года была потреблена несанкционированная электроэнергия, в связи с чем суд считает представленный расчет задолженности за таковую, представленный истцом необоснованным.

Кроме того, суд считает, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от * 2015 составлен с нарушением пунктов №№ 192,193 Основных Положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442. А именно, при составление акта отсутствовал уполномоченный представитель потребителя, не извещенного о времени и месте проведения проверки, т.к. акт был составлен с участием директора магазина Тамаровой Т.А., полномочия которой на участие в подобного рода действиях от Сергеева А.Ю. не подтверждены.

А потому суд считает указанный акт, не отвечающий требованиям его оформления, установленным в Основных положениях № 442, является не достаточным и не допустимым доказательством безучетного потребления ответчиком электроэнергии. Иных документов, подтверждающих факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком, доказательств надлежащего уведомления Сергеева А.Ю. о проведении указанной проверки, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Ульяновскэнерго» к Сергееву А.Ю. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Ульяновскэнерго» к Сергееву А.Ю. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись Т.П. Атаманова