Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10441/2020 от 24.03.2020

Судья: *

Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0021 -01 <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>    20 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи *, судей Антонова А.В., Шмелева А.Л., при помощнике судьи *,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску * к *, администрации городского округа <данные изъяты> об установлении границы земельного участка, обязании совершить действия, по иску * к *, администрации городского округа <данные изъяты> об установлении границ земельного участка, обязании совершить действия и по встречному иску * к *, *, администрации городского округа <данные изъяты> об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе * на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи *,

объяснения *, ее представителя * А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя * - *, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя администрации городского округа <данные изъяты> *, согласного с решением суда,

установила:

* и * обратились в суд с иском к *, администрации городского округа Красногорск об установлении границ земельною участка, обязании совершить действия.

В обоснование исковых требований *, * указали, что длительное время использовали для прохода земельный участок общего пользования, расположенный на пересечении <данные изъяты> и проезда на <данные изъяты>. Ответчик является совладельцем земельного участка, прилегающего к указанному земельному участку. Границы земельною участка ответчика не установлены. * чинит им препятствия и жителям поселка в пользовании земельным участком неразграниченной государственной собственности, возведя металлический забор. Просили установить границу земельного участка общего пользования, прилегающего со стороны <данные изъяты> г.о. Красногорск к участку ответчика с кадастровым номером 50:11:0050502:137, обязать администрацию городского округа <данные изъяты> включить земельный участок общего пользования в карту-план территории и план благоустройства территории, обязать * перенести ограду, отделяющую его участок от прилегающего со стороны <данные изъяты>, г.о. Красногорск земельного участка общего пользования на установленную границу, обязать вернуть самоуправно присвоенные после демонтажа тротуара плитку и бордюрный камень на участок общего пользования, запретить * использовать для проезда на его участок участок общего пользования со стороны <данные изъяты> г.о. Красногорск, определив место для проезда со стороны проезда, соединяющего <данные изъяты> г.о. Красногорск.

* предъявлены встречные исковые требования к *, *, администрации городского округа <данные изъяты> об установлении границ земельного участка.

В обоснование требований * ссылался на то, что на основании свидетельства о праве собственности на землю <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> администрацией Ильинского сельского совета <данные изъяты>, его отец являлся собственником земельного участка площадью 994 кв.м., предоставленного из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты> 2/3 жилого дома, расположенного на указанном земельном участке. После смерти отца он и его брат * приняли наследство в равных долях на земельный участок и жилой дом. Для переоформления документов на спорный земельный участок с целью уточнения местоположения его границ в 2015 году кадастровым инженером произведен контрольный промер земельного участка с составлением схемы (палана) границ, собственник смежного земельного участка * А.Е., супруг ответчицы * отказался подписать акт согласования границ земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, что препятствует установлению границ во внесудебном порядке. Поскольку в процессе проведения по делу землеустроительной экспертизы установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует правоустанавливающим документам, она на 66 кв.м. меньше, чем площадь земельного участка по правоустанавливающим документам, просил установить границы земельного участка площадью 994 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0050502:137 в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования *, * оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования * удовлетворены. Судом установлена граница земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050502:137 площадью 994 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> по второму варианту экспертного заключения согласно каталогу координат приложения <данные изъяты>.

Не согласившись с постановленным решением, * обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить исковые ее исковые требования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

В соответствии со ст.ст. 209, 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка вправе требовать устранения нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимается незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами а также собственником соответствующего земельного участка. При этом любое лицо может пройти через земельный участок, если он не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, и это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику. Возведение в установленном порядке на земельном участке строения или сооружения исключает его общедоступность, которая является обязательным признаком земель общего пользования.

Исходя из положений ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования образуются из земель поселений и могут включаться в состав различных территориальных зон: жилых: общественно-деловых; производственных; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационных; сельскохозяйственного использования; специальною назначения: военных объектов; иных территориальных зон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» па основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие право на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Из материалов дела следует и судом установлено, что * является собственником 1/2 доли земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства площадью 994 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0050502:137, по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН на основании свидетельства о праве па наследство по закону, выданного <данные изъяты>.

Собственником оставшейся 1/2 доли земельного участка является * Земельный участок является общим, его границы не установлены.

* является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>А.

Для переоформления документов на земельный участок с целью уточнения местоположения его границ в 2015 голу по поручению * кадастровым инженером произведен контрольный промер земельного участка с составлением схемы границ земельного участка, однако * отказалась подписать акт согласования границ земельного участка, в связи с чем * не может установить его границы во внесудебном порядке.

Для разрешения спора судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой, площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> составляет 928 кв. м., фактическая площадь участка не соответствует правоустанавливающим документам, она меньше на 66 кв.м.

Экспертом разработаны и представлены суду варианты установления границ земельного участка и устранения выявленного несоответствия фактической площади спорного земельного участка и приведение ее в соответствие с правоустанавливающими документами до 994 кв.м.

Оценивая заключение экспертизы, суд указал, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, является последовательной и полной. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию.

Судом установлено, что наиболее приемлемым вариантом установления границ земельного участка истца по встречному иску является вариант <данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы, поскольку этот вариант соответствует фактически сложившемуся между сторонами по делу землепользованию, а также местоположению объектов капитального строительства, расположенных на спорном земельном участке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что в соответствии с утвержденными решением Совета депутатов г.о. Красногорск от <данные изъяты> <данные изъяты> Правилами землепользования и застройки (части территории) г.о. <данные изъяты>, рассматриваемый земельный участок с кадастровым номером 50:11: 0050502:137 расположен в зоне Ж-2 (Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами). Карта градостроительного зонирования не предполагает в указанном месте наличия пешеходной дорожки.

Доказательств того, что со стороны *, являющегося собственником земельного участка с К<данные изъяты>, чинятся препятствия для прохода или проезда истцов и жителей <данные изъяты> с <данные изъяты>, первоначальными истцами суду не представлено.

Сведений о наличии на земельном участке общего пользования, примыкающем к земельному участку * со стороны <данные изъяты> в <данные изъяты> сквера, тротуарной дорожки судом не установлено, * таких доказательств суду не представлено, связи с чем суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания обязать администрацию городского окрута <данные изъяты> включить земельный участок общего пользования в карту-план территории и план благоустройства территории.

Из плана земельного участка <данные изъяты>, составленного Красногорским БТИ по состоянию на 1982. 1984 гг., следует, что вход на земельный участок осуществлялся со стороны <данные изъяты>.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. 26 ЗК РФ, ст. ст. 5, 8 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» пришел к выводу об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно варианту <данные изъяты> заключения судебной экспертизы, разработанныму с учетом правоустанавливающих документов и данных ЕГРН, с учетом фактического землепользования, местоположения объектов капитального строительства, расположенных на спорном земельном участке.

Принимая во внимание, что *, * не представлено доказательств нарушения ответчиками их прав, либо законных интересов, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ими исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы * о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе свидетелей, получении дополнительных разъяснений из заключения судебной экспертизы, не являются основанием к отмене решения суда.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы заявителя жалобы о нарушении права истца представлять доказательства в заявленном им объеме не учитывают, что в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Данная норма проявляет дискреционные полномочия суда, необходимые для осуществления правосудия, и, с учетом принципа независимости судебной власти, применена правильно, поскольку сторонам была предоставлена возможность заявлять ходатайства, представлять доказательства, причем судом оказано содействие сторонам в истребовании доказательств с учетом соблюдения ими самими положений части 2 статьи 57, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истца с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения * о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, также не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу * без удовлетворения.

Председательствующий Судьи