Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-278/2012 от 03.07.2012

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судья Октябрьского районного суда г. Красноярска <данные изъяты> при секретаре <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу БЕХ Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № в Октябрьском районе г. Красноярска Милуш О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Бех Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> водитель Бех, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, совершил маневр обгона в зоне действия знака 3.20 ПДД, выехав на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД.

Действия Бех Н.А. мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и он подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца.

В поданной жалобе Бех просит постановление мирового судьи отменить, поскольку выехал на полосу встречного движения с целью обгона большегрузного автомобиля в разрешенном месте до зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен». В зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» завершал маневр обгона. При таких обстоятельствах полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ

В судебном заседании Бех Н.А. доводы жалобы поддержал по обстоятельствам, указанным в жалобе.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

По результатам рассмотрения жалобы суд может вынести решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы - без удовлетворения (ст. 30.7, "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, устанавливает ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как верно пришел к выводу мировой судья, Бех Н.А. допустил выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, за что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина Беха в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на № автодороги <данные изъяты> водитель Бех, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, совершил маневр обгона в зоне действия знака 3.20 ПДД, выехав на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД; объяснениями свидетеля наблюдавшего факт обгона Бех транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в нарушение знака 3.20 «Обгон запрещен»; схемой места совершения административного правонарушения, на которой отражена траектория движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бех с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», дислокацией дорожных знаков и горизонтальной разметки автодороги <данные изъяты> на №, согласно которой на указанном километре установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», в зоне действия которого нанесена сплошная линия, обозначенная 1.1 ПДД. Кроме того, факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, при завершении маневра обгона, с пересечением сплошной линии, не отрицается и самим Бех.

Не имеет правового значения довод Бех о нахождении в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» в момент завершения им маневра обгона, поскольку объективную сторону административного правонарушения образует выезд на полосу встречного движения в месте, где это запрещено ПДД независимо от того, в какой момент при обгоне совершен выезд.

Первоначальные объяснения Бех, данные им при составлении протокола об административном правонарушении, о том, что он не заметил знак 3.20 «Обгон запрещен», не может являться его оправдывающим, а свидетельствует о его невнимательности на дороге и непредусмотрительности.

Постановление о привлечении Бех к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Бех в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения Бех маневра обгона в зоне действия знака 3.20 ПДД, с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Бех Н.А. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Октябрьском районе г. Красноярска Милуш О.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бех Н.А. оставить без изменения, а жалобу Бех Н.А. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Копия верна. Судья-