Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-39904/2019 от 30.08.2019

Судья Кабанова Н.А.

Дело № 33-39904

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца П.Т.Ю. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований П.Т.Ю. к ЗАО «Новая Усадьба» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве отказать,

УСТАНОВИЛА:

П.Т.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «Новая Усадьба», просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2016 по 15.01.2019 в размере 1 868 724 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, мотивируя свои требования тем, что 18.07.2014 между сторонами был заключен договор № Рубл/47-2-3-45 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик не позднее 31.01.2016 был обязан построить многоквартирный жилой дом и передать истцу квартиру по строительному адресу: ***, однако принятых на себя обязательств в установленный срок не выполнил, на момент обращения с настоящим иском в суд квартира истцу не передана.

В судебном заседании истец П.Т.Ю. исковые требования поддержала, представитель ответчика ЗАО «Новая Усадьба» исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, одновременно просил, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить П.Т.Ю.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО «Новая Усадьба», уведомленный о месте и времени заседания, не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав П.Т.Ю. и ее представителя – В.А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного судом решения и вынесении нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего:

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2014 г. между П.Т.Ю. и ЗАО «Новая Усадьба» был заключен договор № Рубл/47-2-3-45 участия в долевом строительстве, по условиям которого ЗАО «Новая Усадьба» было обязано в срок до 31.12.2014 построить многоквартирный дом по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства – однокомнатную квартиру в секции 2, на 3 этаже, проектной площадью 39,94 кв. м, со строительным номером 45.

В п. 3.4 договора указан срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – до 31 марта 2015 года.

Согласно п. 3.5 договора, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома может быть продлен на срок не более четырех месяцев.

В этом случае срок передачи квартиры участнику долевого строительства подлежит исчислению по правилам п. 7.1 договора, согласно которому передача объекта долевого строительства от застройщика дольщику производится в течение 6 месяцев с даты получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Таким образом, договором установлен предельный срок передачи квартиры дольщику – 31 января 2016 года.

Свои обязательства по оплате обусловленной договором цены 3 348 969 руб. П.Т.Ю. исполнила в полном объеме, тогда как ответчик своих обязательств в соответствии с условиями договора в установленный срок не выполнил, что сторонами не оспаривалось.

Согласно одностороннему передаточному акту, квартира была передана П.Т.Ю. 15 января 2019 года.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, однако в удовлетворении заявленных исковых требований отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности, указав на то, что иск был подан в суд 26.02.209, а о нарушении своих прав истец узнала 01 октября 2015 года, при этом уважительных причин пропуска данного срока исковой давности суд не установил.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя.

Так, определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку основное обязательство по передаче объекта долевого строительства было исполнено застройщиком с просрочкой (15.01.2019), но до истечения срока исковой давности по указанному требованию (26.02.2019), к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании неустойки за просрочку с 26.02.2016 по 15.01.2019, допущенную в передаче объекта долевого строительства. Поэтому за период с 26.02.2016 по 15.01.2019, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

При изложенных обстоятельствах, решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Согласно п. 2. ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указывалось выше, было установлено судом и не оспаривалось сторонами, со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по договору, квартира была передана истцу по одностороннему акту 15.01.2019, исковое заявление подано в суд 26.02.2019.

Таким образом, учитывая, что как указывалось выше, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку за каждый день просрочки, то есть каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда истец должна была узнать об этом нарушении, до момента исполнения обязательства на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки, - срок исковой давности подлежит исчислению по данному правилу, то есть период, за который подлежит взысканию неустойка, исчисляется за три года, предшествовавших обращению истца с настоящим исковым заявлением в суд – с 26.02.2016 по 15.01.2019, за предшествующий 26.02.2016 период срок исковой давности истцом пропущен, оснований для его восстановления судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, размер неустойки составляет 853847 руб. 55 коп. (3 348 969*7,25/100/300*1055).

Как указывалось выше, ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае, судебная коллегия находит обоснованным заявление со стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГОК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности, а также исходя из баланса соблюдения прав и законных интересов сторон.

В связи с изложенным, с учетом компенсационного характера неустойки, периода просрочки исполнения обязательств по договору, степени нарушения прав истца и степени вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено, а также принимая во внимание, что неустойка не может служить источником обогащения, отсутствие доказательств причинения истцу такого ущерба, размер которого соответствует требуемой сумме неустойки, - судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 400 000 руб.

Также судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, судебная коллегия учитывает положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер данной компенсации, судебная коллегия также исходит из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени причиненных истцу нравственных страданий и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В связи с изложенным, в соответствии с приведенными выше положениями Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, то есть в размере 202 500 руб., а также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. и государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 7200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск П.Т.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Новая Усадьба» в пользу П.Т.Ю. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 202 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Новая Усадьба» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 200 руб.

Председательствующий

Судьи