Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1173/2019 от 07.08.2019

№ 22к-1173/2019              Судья Севостьянова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2019 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Садертдинова И.Г. в интересах обвиняемого Т.Э.Р. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 июля 2019 г., по которому

Т.Э.Р., <дата> года рождения, уроженцу <...>, гражданину <...>, неработающему, имеющему на иждивении малолетних детей, с временной регистрацией до 02.06.2019 по адресу: <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 27 сентября 2019 г.

Заслушав выступления обвиняемого Т.Э.Р. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Садертдинова И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения, мнение прокурора Сёмкина А.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

29.03.2019 СО ЛО МВД России на станции Орел возбуждено уголовное дело № 11901009621000028 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

28.03.2019 Т.Э.Р. фактически задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

30.03.2019 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла в отношении Т.Э.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 27.05.2019 включительно, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 25.06.2019 на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 27.07.2019.

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался, последний раз руководителем следственного органа – врио начальника СУ УТ МВД России по ЦФО С.С.В. на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 29 сентября 2019 г.

В связи с истечением срока содержания обвиняемого под стражей старший следователь СО ЛО МВД России на ст. Орёл А.Т.С. обратилась в суд с ходатайством о её продлении на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 27.09.2019. В обоснование указала, что окончить предварительное следствие в установленный срок не представилось возможным, поскольку в настоящее время имеется необходимость выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе получить из ПАО «Сбербанк» сведения о движении по счетам пластиковых карт, обнаруженных и изъятых при осмотре автомобиля, на котором передвигался обвиняемый, осмотреть с участием обвиняемого электронный носитель (диск), получить заключение компьютерной экспертизы, ознакомить обвиняемого с заключениями амбулаторной комиссионной судебной психиатрической экспертизы, компьютерной экспертизы, предъявить Т.Э.Р. окончательное обвинение, выполнить требования ст. 215, 217 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения. Полагает, что оснований для изменения Т.Э.Р. меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, не имеет на территории РФ регистрации и постоянного места жительства, временно пребывал в Московской области, является гражданином <...>, разрешенный срок пребывания до 02.06.2019, не работает, не имеет постоянного источника дохода, и, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Садертдинов И.Г. в интересах обвиняемого Т.Э.Р. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

Полагает, что суд не принял во внимание, что Т.Э.Р. характеризуется исключительно положительно, женат, имеет троих детей, пожилых родителей, страдает рядом заболеваний, не судим, на территории РФ находился в связи с осуществлением трудовой деятельности.Считает, что фактически единственным основанием для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, явилась тяжесть предъявленного Т.Э.Р. обвинения, при этом доказательств, свидетельствующих об умысле Т.Э.Р. скрыться от органов предварительного следствия и суда, не исследовалось.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из материала, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Т.Э.Р. подано в суд с согласия начальника следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого к преступлению, в котором он обвиняется. К числу таких сведений относятся: заключения экспертиз, протокол допроса свидетеля К.И.В., иные сведения.

Суд, принимая решения о продлении срока содержания под стражей Т.Э.Р., обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, о чем свидетельствует тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, отсутствие регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, наличие гражданства <...>, истекший разрешенный срок пребывания на территории РФ, отсутствие места работы и постоянного источника дохода.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Т.Э.Р.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом рассматривалась возможность применения более мягкой меры пресечения, однако каких-либо значимых обстоятельств, которые являются безусловными и достаточными для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Т.Э.Р. характеризуется исключительно положительно, женат, имеет троих детей, пожилых родителей, страдает рядом заболеваний, не судим, на территории РФ находился в связи с осуществлением трудовой деятельности, были известны, учитывались судом первой инстанции при вынесении постановления и не могут повлечь отмену принятого судом постановления.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого Т.Э.Р. под стражей обоснованы, подтверждаются конкретными фактическими данными.

Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, соразмерен периоду, на который обвиняемому продлен срок содержания под стражей.

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Т.Э.Р. под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Садертдинова И.Г., как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 июля 2019 года в отношении Т.Э.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Садертдинова И.Г. в интересах обвиняемого Т.Э.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий