Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3700/2019 (33-49790/2018;) от 25.12.2018

Судья < Ф.И.О. >4 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего < Ф.И.О. >10,

Судей: Черновой Н.Ю., Гончаровой С.Ю.,

по докладу судьи: < Ф.И.О. >10,

при секретаре: < Ф.И.О. >7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика < Ф.И.О. >1 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от <...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1 об устранении препятствий во владении, пользовании земельным участком,

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >10 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >2, в лице представителя по доверенности < Ф.И.О. >8, обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с иском к < Ф.И.О. >1, Межмуниципальному отделу по Калининскому, Красноармейскому и <...>м Управления Росреестра по Краснодарскому краю об устранении препятствий во владении, пользовании и распоряжении земельным участком с кадастровым номером 23:13:0602006:284 площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> путем: возложения обязанности на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю исключить из государственного кадастрового учета сведения о границах, координатах поворотных точек принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 23:13:0602006:23, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, изменив значение площади на декларативную; возложения обязанности на < Ф.И.О. >1 снести за свой счет забор, незаконно установленный на границе земельных участков.

Требования мотивированы тем, что он (истец) является собственником земельного участка с кадастровым номером23:12:0602006:284площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> который является смежным с земельным участком с кадастровым номером 23:13:0602006:23, принадлежащим ответчику. С целью проведения кадастровых работ по подготовке межевого плана, обратился в ГУП «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ», где установлено, что на его (истца) земельный участок налагается земельный участок принадлежащий ответчику, в отношении которого проведены кадастровые работы, определены границы, что отражено в ГКН. Согласно заключению экспертов от<...>, фактически границы земельного участка ответчика полностью не соответствуют сведениям ГКН. Установить соответствует ли фактически граница земельного участка с кадастровым номером23:12:0602006:284 сведениям, содержащимся о границах этого земельного участка в ГКН – не представляется возможным, т.к. границы земельного участка – не уточнены. Поскольку ответчик в добровольном порядке уклоняется от совершения указанных действий, обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уточнил, и просил признать реестровой ошибкой сведения в ГКН
о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым
номером 23:13:0602006:23, принадлежащего < Ф.И.О. >1, изменив
значение площади земельного участка на декларированную; признать
недействительными кадастровые работы по межеванию и установлению
(определению) местоположения границ земельного участка с кадастровым
номером 23:13:0602006:23; признать недействительными и исключить из
ГКН сведения о местоположении границ (координатах поворотных точек)
земельного участка с кадастровым номером 23:13:0602006:23,
принадлежащего < Ф.И.О. >1; внести изменения в ЕГРН с кадастровым
номером 23:13:0602006:23; возложить обязанность на < Ф.И.О. >1 за свой счет в десятидневный срок снести забор, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, незаконно установленный на границе с принадлежащим ему (истцу) земельным участком с кадастровым номером 23:13:0602006:284, которые приняты к производству протокольным определением от <...>, и рассмотрены по существу.

Кроме того, Межмуниципальный отдел по Калининскому, Красноармейскому и <...>м Управления Росреестра по Краснодарскому краю исключены из состава ответчиков, и привлечены к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик и его представитель требования не признали, просили прекратить производство по делу, ввиду того, что ранее данный спор был предметом
судебного разбирательства.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю возражал в аннулирования сведений о местоположении границ (координатах поворотных точек) земельного участка с кадастровым номером 23:13:0602006:23.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от <...> требования < Ф.И.О. >2 – удовлетворены частично.

Сведения в государственном кадастре недвижимости о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 23:13:0602006:23, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, принадлежащего < Ф.И.О. >1, признаны реестровой ошибкой, с изменением значения площади земельного участка на декларированную.

Признаны недействительными кадастровые работы по межеванию и
установлению (определению) местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:13:0602006:23, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, принадлежащего < Ф.И.О. >1.

Признаны недействительными и исключены из государственногокадастра недвижимости сведения о местоположении границ (координатах поворотных точек) земельного участка с кадастровым номером
23:13:0602006:23, расположенного по адресу: Краснодарский край,
<...>,
принадлежащего < Ф.И.О. >1.

Указано, что судебный акт является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулирования и внесения изменений в государственном кадастровом учете сведений о местоположении границ (координатах поворотных точек) земельного участка с кадастровым номером 23:13:0602006:23.

На < Ф.И.О. >1 возложена обязанность за свой счет снести
забор, расположенный на земельном участке по адресу: Краснодарский край,
<...>,
незаконно установленный на границе с принадлежащим < Ф.И.О. >2
< Ф.И.О. >3 земельным участком с кадастровым номером 23:13:0602006:284
площадью 500 кв.м, расположенным по адресу: <...>, КСТ «Урожай».

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчиком < Ф.И.О. >1 подана апелляционная жалоба, где просит отменить вышеуказанный судебный акт, принять новое решение, которым производство по делу прекратить на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку полагает, что по аналогичным требованиям истца имеется вступившее в законную силу судебное постановление.

В письменных возражениях по существу апелляционной жалобы истец, в лице представителя, ссылаясь на законность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения.

Апеллянт < Ф.И.О. >1, и его представитель < Ф.И.О. >9, привлеченный в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, требования жалобы поддержали, настаивали на прекращении производства по делу.

Истец по делу < Ф.И.О. >2 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности < Ф.И.О. >8, что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который по доводам жалобы возражал, настаивал на оставлении без удовлетворения, а судебный акт – без изменения, сославшись на письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Суд апелляционной инстанции считает, что уклонение участников процесса от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <...> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор и удовлетворяя требования < Ф.И.О. >2 суд первой инстанции исходил из наличия реестровой ошибки, в результате которой произошло наложение смежных земельных участков, являющихся предметом спора.

Данные выводы суда основаны на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:13:0602006:284 площадью 500 кв.м., принадлежащий истцу на праве собственности, является смежным по отношению с земельным участком с кадастровым номером 23:13:0602006:23, принадлежащим ответчику.

В ходе проведения кадастровых работ по подготовке межевого плана земельному участку с кадастровым номером23:13:0602006:284, ГУП «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» установлено, что на указанный участок истца налагается земельный участок, принадлежащий ответчику < Ф.И.О. >1

При этом в отношении земельного участка ответчика ранее были проведены кадастровые работы на основании чего определены границы земельного участка и отражены в государственном кадастре недвижимости.

Согласно заключению экспертов от<...>, фактически границы земельного участка Ответчика полностью не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости. Установить соответствует ли фактически граница земельного участка Истца сведениям, содержащимся о границах этого земельного участка в государственном кадастре недвижимости не представляется возможным, т.к. границы указанного земельного участка не уточнены.

Таким образом, в данном случае, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии реестровой ошибки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неверно заявлены исковые требования, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 9 ст. 38 Федерального закона от <...> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от <...> N 221-ФЗ необходимым для кадастрового учета документом является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от <...> N 221-ФЗ, в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В ч. 6 ст. 72 Федерального закона от <...> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указано, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 настоящего Федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Частью 3 ст. 61 Федерального закона от <...> N 218-ФЗ определено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции первой инстанции исходил из того, что при проведении межевых работ земельного участка ответчика допущена реестровая ошибки в части описания границ земельного участка, вследствие чего ошибочные сведения воспроизведены в ЕГРН. В целях устранения реестровой ошибки землеустроительное дело в части описания границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 23:13:0602006:23, по результатам межевания указанного земельного участка, необходимо признать недействительным.

Такие выводы соответствуют приведенным положениям законодательства и установленным фактическим обстоятельствам дела. Аргументированных доводов для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии доводы истца в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда и фактически основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований для прекращения производства по делу в порядке абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, с учетом наличия вступившего в законную силу решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от <...>, которым удовлетворены требования < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1, ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю о возложении обязанности внести в ГКН сведения о местоположении границ и координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 23:13:0602006:284, и приведении фактического местоположения, конфигурации и площади земельного участка с кадастровым номером 23:13:0602006:23 в соответствие, в том числе снести забор по границе земельного участка, у суда первой инстанции не имелось, поскольку в ходе рассмотрения дела наличие реестровой ошибки не устанавливалось, и предметом спора это не являлось, как и межевой план, предоставленный в материалы нового гражданского дела.

Кроме того, исправление реестровой ошибки предусматривает исправление имеющихся сведений об объекте недвижимости, и не влечет изменения фактических границ земельных участков, а имеет целью внесение точных сведений о местоположении границ спорных земельных участков в данные государственного учета недвижимости.

Истец как правообладатель участка вправе рассчитывать на достоверные сведения в данных государственного учета в отношении имущества, находящегося в его владении.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными возражениям, приводимым в ходе судебного рассмотрения дела, эти доводы являлись предметом исследования и оценки суда, не согласиться с которой у судебной коллегии, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют положениям законодательства и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Условий для иного вывода и отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от <...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1 об устранении препятствий во владении, пользовании земельным участком - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика < Ф.И.О. >1 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: