Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4825/2019 ~ М-4145/2019 от 04.06.2019

Дело № 2-4825/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Золотовской Л.А.,

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной О. В. к ИП Марченко М. А. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем мотивам, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поставки/установки корпусной мебели. Оплата в сумме 170303 руб. произведена истцом в полном объеме. Как указано истцом, исполнителем были нарушены принятые на себя обязательства, в частности, кухонная мебель не была установлена в согласованные сроки, в связи с чем истец была вынуждена обращаться для ее установки к третьим лицам, оплатив за установку 17000 руб. Кроме того в мебели имеются недостатки, в т.ч., наличие самореза в фальш-панели, верхний модуль не соответствуют нижнему (верхние шкафы не совпадают с нижними по вертикали, что нарушает геометрию кухонной мебели в целом), высота модуля под вытяжку по размеру меньше всех остальных верхних шкафов, поставлена не та светодиодная лента (согласован желтый цвет, т.е. должен быть теплый свет, а по факту голубоватый, т.е. холодный). На соответствующую претензию в т.ч. об устранении недостатков ответчик ответил отказом, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость ленты 3000 руб., убытки в сумме 17000 руб. (стоимость установки кухни), 5000 руб. по оплате юридических услуг, неустойку в общей сумме 188353 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, обязать ответчика безвозмездно устранить имеющиеся недостатки.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик и его представитель в суде с иском не согласились, полагая, что имеется вина истца, сторона ответчика просила о снижении неустойки согласно ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя» (далее также Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Юдиной О.В. и ИП Марченко М.А. был заключен договор поставки/установки корпусной мебели (кухонная мебель). Оплата в сумме 170303 руб. произведена истцом в полном объеме. По условиям договора в качестве предполагаемой даты установки было определено ДД.ММ.ГГГГ (п.8.3 договора). При этом согласно п.10.3 договора гарантированный срок установки 30 рабочих дней с момента поставки заказа. Поскольку в указанную дату помещение не было готово к установке мебели, что сторона истца не оспаривала, были согласованы иные сроки установки (мартовские праздники: 8-10 марта 2019 года). Согласно акту приема-передачи кухонная мебель в разобранном виде фактически была поставлена ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следовало из пояснений участников процесса, поскольку истец фактически проживает в г.Санкт-Петербург, переговоры в основном велись либо по телефону, либо через электрону почту, в акте приема-передачи поставил подпись работник, находящийся в квартире, а не истец ввиду отсутствия последней в г.Петрозаводске. Поскольку кухонная мебель в указанные сроки установлена также не была, истец потребовала ответчика произвести установку в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем указала в соответствующей претензии. Далее, ввиду неустановки мебели ответчиком истец воспользовалась услугами третьих лиц, заплатив за установку 17000 руб. По мнению истца, данные расходы являются ее убытками и подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, как указано истцом, после установки мебели были выявлены следующие недостатки: наличие самореза в фальш-панели; верхний модуль не соответствуют нижнему (верхние шкафы не совпадают с нижними по вертикали, что нарушает геометрию кухонной мебели в целом); высота модуля под вытяжку по размеру меньше всех остальных верхних шкафов, поставлена не та светодиодная лента (согласован желтый цвет, т.е. должен быть теплый свет, а по факту голубоватый, т.е. холодный). Поскольку ответчик на претензию от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков не отреагировал, истец инициировала настоящий спор.

Согласно ст.28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в т.ч. назначить исполнителю новый срок либо поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

В силу требований ст.29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в т.ч. безвозмездного устранения таких недостатков.

Ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в части нарушения сроков устранения недостатков, а равно сроков удовлетворения иных требований потребителя предусмотрена в т.ч. ст.ст. 30-31 Закона в виде неустойки, которая рассчитывается в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика 17000 руб., оплаченных истцом за работы по установке мебели третьим лицом, принимая во внимание как сроки, согласованные сторонами в договоре (п.п. 8.3, 10.3), так и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства. Суд приходит к выводу о наличии вины истца в нарушении сроков установки мебели, т.е. наличии просрочки кредитора (ст.406 ГК РФ), что в свою очередь освобождает сторону ответчика от гражданско-правовой ответственности. Как пояснила сторона ответчика, а также допрошенные судом свидетели ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (равно как и ранее указанной даты) помещение, где планировалось устанавливать кухню, не было готово к установке таковой, велись ремонтные работы, частично на полу был разложен линолеум, который не был закреплен (раскатан не весь рулон линолеума, а только часть, остальная часть находилась в рулоне). Состояние помещения в числе прочего подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела, которые согласуются с иными доказательствами, в т.ч. пояснениями допрошенных судом свидетелей. Учитывая изложенное, новая дата установки мебели должна была быть согласована сторонами с учетом мнения ответчика (исполнителя по договору), а не устанавливаться истцом в одностороннем порядке как дата «ДД.ММ.ГГГГ», поскольку, как пояснила сторона ответчика, учитывая объем работы, в предложенную дату установка по объективным причинам не могла быть произведена, истцу предлагалась дата «конец марта – начало апреля», на что истец согласия на выразила, но при этом установка кухни была произведена третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ (конец марта). Кроме того суд принимает во внимание условия договора по сроку, согласованному в п.10.3 договора (30 раб.дн. с момента поставки заказа), и дату фактической поставки 13 марта 2019 года. С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 17000 руб. и неустойки на данную сумму.

Между тем, требования истца в иной части суд находит объективно подтвержденными. Так, все недостатки, на которые ссылается истец и которые просит ответчика безвозмездно устранить, подтверждены в т.ч. результатами судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. установлено наличие самореза в фальш-панели; несоответствие верхнего модуля нижнему (верхние шкафы не совпадают с нижними по вертикали, разница 15 мм); несоответствие мебели представленным эскизам (высота модуля под вытяжку по размеру меньше всех остальных верхних шкафов, разница 15 мм); поставлена не та светодиодная лента. Эксперт высказался о причинах возникновения дефектов, указав, что они возникли при проектировании мебели, в связи с неверными расчетами при составлении эскиза. Выводы эксперта суд считает достоверными, согласующимися с иными доказательствами, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Наличие в фальш-панели самореза неустановленного происхождения, а также иных недостатков подтверждается в т.ч. актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который описывает выявленные недостатки в кухонной мебели.

На основании изложенного суд полагает необходимым обязать ответчика безвозмездно устранить следующие недостатки: заменить фальш-панель с саморезом; устранить недостатки в виде несоответствия верхних модулей нижним по вертикали (несовпадение верхних шкафов с нижними по вертикали); устранить недостатки в виде несоответствия модуля под вытяжку по высоте иным верхним модулям, приведя его в соответствие по высоте с иными верхними модулями (с учетом установленной вытяжки).

Поскольку факт передачи истцу несогласованной светодиодной ленты также нашел свое подтверждение, в т.ч. с учетом пояснений свидетеля Федосеевой О.А., которая указала, что она (свидетель) ошиблась при выборе ленты, передав не ту светодиодную ленту истцу (истец заказывала ленту с теплым светом, была передана лента с холодным светом), суд полагает, что стоимость ленты в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом вышеприведенного правового и фактического обоснования, обоснованными являются и требования истца о взыскании неустойки за отказ удовлетворить требования потребителя о возврате уплаченных денежных сумм и безвозмездного устранения недостатков. Истцом правомерно рассчитана неустойка в общей сумме 171353 руб. (цена заказа 170303 руб. + за ленту 1050 руб.). Сторона ответчика сослалась на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, применяя правила ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер такой неустойки в общей сумме до 40000 руб., учитывая характер допущенного нарушения, цену заказа, последствия нарушения обязательства и объем допущенного нарушения. Одновременно необходимо учитывать, что неустойка не может служить средством обогащения.

С учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению также требования в части взыскания компенсации морального вреда, но в сумме 5000 руб., которую суд находит разумной и справедливой, принимая во внимание продолжительность нарушения ответчиком прав истца и объем таких нарушений.

Согласно п.6 ст.13 названного Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 24000 руб. (50% от 3000+40000+5000). В числе прочего истец просит взыскать расходы по оказанию юридической помощи (консультирование, написание претензии, участие в переговорах на претензионной стадии) в общей сумме 5000 руб., несение таких расходов и их обоснование подтверждены документально. Суд считает возможным взыскать в счет таких расходов 2000 руб., полагая данную сумму разумной, соответствующей объему оказанных услуг.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 1490 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ИП Марченко М. А. безвозмездно устранить следующие недостатки кухонной мебели, находящейся в квартире ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>: заменить фальш-панель с саморезом; устранить недостатки в виде несоответствия верхних модулей нижним по вертикали (несовпадение верхних шкафов с нижними по вертикали); устранить недостатки в виде несоответствия модуля под вытяжку по высоте иным верхним модулям, приведя его в соответствие по высоте с иными верхними модулями (с учетом установленной вытяжки).

Взыскать с ИП Марченко М. А. в пользу Юдиной О. В. стоимость светодиодной ленты в сумме 3000 руб., неустойку в общей сумме 40000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф 24000 руб., расходы за оказанные юридические услуги 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Марченко М. А. в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 1490 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Л.А. Золотовская

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2019

Последний день подачи жалобы 18.10.2019