Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33899/2017 от 22.09.2017

Судья –Дудченко Ю.Л. Дело № 33- 33899/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Чабан Л.Н., Першиной Н.В.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Жилпромстрой» Шкуропатовой Н.А. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 июня 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Жилпромстрой» обратилось в суд с исковым заявлением к Ярошевич О.Г., Гладышевой Н.Г., Кабицкой Е.С., Никулиной Э.С., Никулину Ю.Н., Тарасову М.А., Филиппенко Ю.А., Свиридовой О.В. и уточнив требования просили о взыскании убытков в размере 298 66,88 рублей.

Ответчики, исковые требования не признали.

Обжалуемым решением суда, отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе директор ООО «Жилпромстрой» Шкуропатова Н.А., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав директора ООО «Жилпромстрой» - Шкуропатову Н.А., поддержавшую доводы жалобы, ответчиков Ярошевич О.Г. и его представителя по доверенности Высоцкую Н.Н., Гладышеву Н.Г., Кабицкую Е.С., Никулину Э.С. и ее представителя по доверенности Пиввуеву Я.А., Никулина Ю.Н., Тарасова М.А., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического липа, подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред.

Из нормы ст. 401 ГК РФ следует, что вина выражается в форме умысла и неосторожности. При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п. Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности названных элементов.

Как усматривается из материалов дела ООО «Жилпромстрой» являлось застройщиком домов №<...>. Указанные дома были введены в эксплуатацию, в 2010 и 2012 годах. 19.01.2017 года прокуратурой Западного административного округа г.Краснодара было вынесено представление в том числе и в адрес застройщика о приведении придомовой территории в соответствии с проектом и генпланом. Во исполнение вынесенного представления истцом начали проводится соответствующие строительные мероприятия.

29 января 2017 года между ООО «Жилпромстрой» и ООО «Рембытсервис» был заключен договор подряда на осуществление благоустройства территории по Проспекту Чекистов 37 и 39 в г. Краснодаре. Согласно указанному договору между сторонами были оговорены все существенные условия, как выполняемых работ, так и оформление соответствующей рабочей документации, подтверждающей исполнение обязательств.

Оценивая объем предоставленных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставленные акты о создании препятствий при проведении строительных работ за период с января 2017 года по май 2017 года фактически являются односторонними, составленными без привлечения ответчиков, и не могут достоверно свидетельствовать о наличии вины ответчиков в причинении убытков, как и подтверждать причинно-следственную связь между заявленными убытками и их действиями.

Предоставленные товарные накладные от 06.02.2017 года о приобретении обществом садового и дорожного бордюра содержат разночтение в части даты их первоначальной выдачи, а именно 02 ноября 2016 года, то есть задолго до вынесения прокуратурой Западного административного округа г Краснодара предписания от 19.01.2017 года по устранению выявленных недостатков при строительстве МКД и необходимости проведения работ. Данные противоречия подтверждаются и имеющимся в материалах дела договором <...> на поставку товара с ООО «Фьюжи», датированного 02 ноября 2016 года.

Согласно справке, ООО «Строй Титан» о расчете стоимости компенсации простоя автобетоносмесителя следует, что размер компенсации составляет 4 000 рублей. Однако из текста обращения следует, что указанные работы производились ООО «Строй Титан» на основании договора <...>. заключенного 16.007.2015 года. Счет-фактура <...> от <...> на приобретение бордюра, а также оплату услуг 2 манипуляторов, счет - фактура <...> от <...> на приобретение бетонной смеси мелкозернистой, а также оплате транспортных услуг, счет- фактура <...> от <...> на поставку бетона В15 П4W2, а также оплате транспортных услуг не содержат сведение о доставке товара и осуществлении оплаченных услуг по спорному адресу.

Учитывая, что истец занимается активной деятельностью в сфере строительства предоставленные доказательства не могут служить бесспорным подтверждением доставки указанного в счетах строительного материала и проведения оплаченных работ по спорному адресу.

Кроме того, из предоставленных в материалы дела расчетов по стоимости причиненного ущерба следует, что стоимость строительных материалов, указанная при расчете, явно завышена по сравнению со стоимостью закупки стройматериалов, произведенной согласно указанных счетов—фактур. Согласно договору, заключенному между ООО «Жилпромстрой» и ООО «Рембытсервис» от 29 января 2017 года производство строительных работ, затраты, издержки должны подтверждаться соответствующей первичной бухгалтерской документацией, актами и сверками. Самостоятельно предоставленный расчет понесенных убытков не может являться безусловным доказательством причинения убытков в указанном в расчетах размере. Иных доказательств, подтверждающих требования истца, суду не предоставлено.

Утилизация, на которую ссылается истец, возникает в случае ликвидации объекта, предоставляющего потенциальную опасность и сопровождается оформлением определенного перечня документации, подтверждающей необходимость её производства, которые истцом, как стороной обязанной доказать заявленные требования не предоставлены

Актов об установлении факта порчи строительных материалов, бетона, актов сверки стройматериалов по наименованию и количеству поврежденного товара, акта уничтожения материальных ценностей, пришедших в непригодность, суду не предоставлено.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 мая 2017 года следует, что причиненный ООО «Жилпромстрой» ущерб для предприятия является незначительным, представитель общества справку о размере причиненного ущерба представлять отказался. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и убытками истца не нашла документального подтверждения в материалах дела.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Жилпромстрой» во исполнение ранее вынесенного предписания от 19.01.2017 года, допущено создание зеленой зоны без учета мнения собственников помещений в указанных многоквартирных домах, что привело к возникновению социальной напряженности.

С учетом положений ст. 36,44 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в том числе и земельный участок, на котором расположены дома, и использование общего имущества собственников помещений, в том числе и земельного участка, возможно после решения данных вопросов на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, проведение ООО «Жилпромстрой» работ на земельном участке, относящемся в силу закона к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах без согласования с собственниками таких помещений нарушает действующее законодательство. Наличие указанного согласования суду не предоставлено в силу его отсутствия.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 23.06.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «Жилпромстрой» Шкуропатовой Н.А. – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: