Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27422/2021 от 15.07.2021

Судья Бровцева И.И.                           Дело № 33-27422/2021

№ 2-1708/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Пономаревой Л.Е.,

судей                            Ефименко Е.В., Палянчук Т.А.,

при помощнике судьи                Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сокол Ю.С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Ефименко Е.В., судебная коллегия

установила:

Сокол Ю.С. обратился в суд с иском к Босенко Н.Г., Дементиевской С.Е., с учетом уточненных исковых требований, о признании решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес...> оформленного протоколом от 20 августа 2020 года недействительным с момента принятия, ввиду существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания в соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований Сокол Ю.С. указал, что он является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...> В связи со смертью уполномоченного жильцов многоквартирного жилого дома <Адрес...> в августе 2020 года возникла необходимость в созыве общего собрания и выборах Совета дома и председателя Совета дома (уполномоченного жильцов многоквартирного жилого дома). Инициатором собрания выступила Босенко Н.Г., о чем стало известно после того, как на подъезде было вывешено объявление о результатах внеочередного собрания 02 сентября 2020 года. На первичном объявлении о созыве собрания инициатором указан Совет дома. Объявление о созыве собрания было вывешено за 9 дней до даты проведения 11 августа 2020 года. Дата собрания была определена на 20 августа 2020 года. Указанное объявление о созыве собрания не соответствует форме, предусмотренной Жилищным кодексом РФ, а именно: в объявлении, вывешенном 11 августа 2020 года (за 9 дней до даты собрания), а не как положено за 10 дней до даты проведения собрания, на подъездах, не был указан инициатор собрания (в подписи указано «Совет дома»), место хранения документов к собрания, время ознакомления с ними. Не было возможности ознакомиться с материалами и документами, до даты проведения собрания, не были подготовлены списки собственников к собранию, объявления не были вывешены и для собственников нежилых помещений, не указано в какой форме будет проводить собрание (очной/заочной, очно-заочной форме), не указано место проведения собрания, указано только время и дата (20.08 в 18:30), не были указаны сроки голосования (при условии назначения очно-заочного голосования), где и в какое время будет проводиться подсчет голосов, количество членов счетной комиссии дома, не указано место хранения бюллетеней голосования на время проведения заочной формы голосования, не указано, какое собрание (очередное/внеочередное) собрание. На общее собрание собрались порядка 30 человек собственников жилых помещений, которым не были предоставлены бюллетени голосования, только список для того, чтобы расписаться, что присутствовал на собрании. Собрание начато во время, однако и по процедуре проведения очного собрания были допущены грубые нарушения жилищного законодательства. После проведения собрания, 28 августа 2020 года, на подъездах было вывешено объявление, в котором указано уже, что собрание было проведено 21 августа 2020 года (хотя по факту 20 августа 2020 года) и указано, что собрание было проведено в очно-заочной форме. При подсчете голосов было указано, что в счетной комиссии будет 4 человека Женетель Р.А., Босенко Н.Г, Крайнева Т.М., Кошеленко В.Б., однако при подсчете голосов отсутствовал Кошеленко В.Б. К подсчету представлены не все бюллетени голосования, соответственно результаты сбора подписей собственников многоквартирного жилого дома, собранные в обморочном порядке за 2 дня, недействительны. Более того, в списках для голосования одни и те же собственники голосовали одинаково за обоих кандидатов на должность председателя Совета дома. В уведомлении о результатах внеочередного общего собрания составленного уже в соответствие с требованиями Жилищного кодекса РФ, расписаны иные вопросы, которые не были включены в повестку дня. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Сокол Ю.С. – отказано.

В апелляционной жалобе Сокол Ю.С. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, указав, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Сокол Ю.С., представитель ООО «ГУК-Краснодар», представитель Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя Сокол Ю.С. по доверенности Сокол Е.Ф., пояснения Босенко Н.Г. и Дементиевской С.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Положениями статьи 181.4 Граждснкого кодекса РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно материалам дела, Сокол Ю.С. является собственником 1\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<Адрес...>

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что, согласно решению общего собрания помещений МКД <Адрес...> оформленного протоколом № 2 от 12 июля 2017 года, собственниками утвержден способ направления сообщений о проведении последующих собраний собственников - размещение сообщений в местах, доступных для всех собственников помещений, и место - стена площадки первого этажа в каждом подъезде.

В соответствии с указанным решением сообщение о проведении в период с 20 августа 2020 года по 30 августа 2020 года общего собрания собственников помещений в МКД <Адрес...> было размещено 10 августа 2020 года в определенных собственниками общедоступных местах - в подъездах МКД, что заактировано подписями собственников помещений в МКД.

Как следует из сообщения о проведении с 20 августа 2020 года по 30 августа 2020 года общего очно-заочного собрания собственников многоквартирного дома <Адрес...>, в сообщении были указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается собрание - Босенко Н.Г.; форма проведения собрания (очно-заочное); дата, место, время проведения данного собрания - очная часть 20 августа 2020 года в 18 час. 30 мин. возле первого подъезда МКД, заочная часть с 20 августа 2020 года по 30 августа 2020 года с 18 час. 30 мин. до 21 час. 20 мин., дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование – 30 августа 2020 года, место (адрес), куда должны передаваться такие решения - г<Адрес...>, либо в день проведения очной части; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с материалами для принятия решений по повестке дня, адрес, где с ними можно ознакомиться - <Адрес...> с 10 августа 2020 года по 30 августа 2020 года. Также в сообщении было указано, где можно получить (будут храниться) списки-бюллетени для оформления решений по вопросам повестки дня. - <Адрес...> либо будут предоставлены каждому собственнику помещения лично при проведении очной части собрания.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что все собственники помещений в МКД (как жилых, так и нежилых) имели возможность заблаговременного ознакомления с указанным сообщением, с материалами для принятия решений по повестке дня и принятия участия в соответствующем общем собрании.

Согласно чположениям частей 3 - 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что несоблюдение 10-дневного срока для извещения собственников о проведении собрания не может быть признано существенным нарушением, поскольку указанный срок предусмотрен в целях обеспечения надлежащего извещения собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Доведение или получение информации о проведении собрания более или менее чем за 10 дней до начала голосования, не помешало большинству собственников жилых помещений, принять участие в голосовании и выразить свою волю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что осведомленность необходимого для составления кворума большинства собственников о планируемом собрании подтверждается и самим фактом их участия и голосования по вопросам повестки дня, отраженном в списках голосования.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 г № 44/пр, согласно пункта 2 которого, протокол общего собрания составляется в письменной форме в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через десять календарных дней с даты проведения общего собрания.

Датой протокола общего собрания является дата подведения итогов общего собрания (окончания подсчета голосов собственников помещений в многоквартирном доме), (пункт 6 Требований). В связи с изложенным, датой подсчета голосов является дата протокола общего собрания.

При этом, судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что действующим законодательством не предусмотрено указывать такие сведения, как место и время подсчета голосов, количество счетной комиссии, очередное или внеочередное собрание, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Во исполнение требований пункта 20 требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 г. № 44/пр, к оспариваемому протоколу приложены реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме, а также решения собственников помещений в многоквартирном доме. В решениях (бюллетенях) собственников помещений в многоквартирном доме имеется подпись собственника, проставленная им в день проведения очной части голосования.

Жилищным кодексом РФ, требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 года
№ 44/пр отсутствует требование о том, что во время проведения голосования по повестке дня решения (бюллетени) должны быть прошиты и пронумерованы.

Согласно пункта 21 требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 г. № 44/пр, все приложения к протоколу общего собрания должны быть пронумерованы. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указываются на первом листе документа. Приложения являются неотъемлемой частью протокола общего собрания.

Страницы протокола общего собрания и каждого приложения к нему должны быть пронумерованы и сшиты секретарем общего собрания, последняя страница протокола должна быть подписана лицом, председательствующим на общем собрании.

При этом пунктом 2 Требований установлено, что протокол общего собрания составляется в письменной форме не позднее чем через десять календарных дней с даты проведения общего собрания. То есть приложения к протоколу не могут быть прошиты и пронумерованы ранее даты составления протокола, тем более до завершения голосования по повестке дня.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о том, что на общем собрании не принималось никаких решений, ранее не включавшихся в повестку собраний, изложенных в уведомлениях об их проведения. При этом оспариваемые решения проведены с учетом требований закона, а их результаты оформлены в соответствии с требованиями, установленными Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 937/пр.

Частью 4 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ, установлено, что количество членов совета многоквартирного дома устанавливается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, количество членов совета многоквартирного дома устанавливается с учетом имеющегося в данном доме количества подъездов, этажей, квартир.

При этом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что действующим законодательством не предусмотрен конкретный перечень членов совета многоквартирного дома, обязательность участия собственников нежилых помещений в составе совета МКД и т.п.

В силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Более того, истцом не представлено и в материалах дела не содержится объективных доказательств того, что оспариваемое решение повлекло возникновение убытков.

Так, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение собственников помещений в МКД принято без нарушений требований закона, с соблюдением необходимого кворума, решения, принятые по вопросам повестки дня, не противоречат основам правопорядка или нравственности, не повлекли возникновение убытков, лишение права на получение выгоды.

При рассмотрении дела судебной коллегией представитель истца пояснила, что Сокол Ю.С. собирая подписи в бюллетенях за свою кандидатуру, увидев многочисленные нарушения действующего законодательства, регламентирующих порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, прекратил сбор подписей в бюллетенях за свою кандидатуру, бюллетени со своей кандидатурой не сдал на подсчет голосов.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся фактически к несогласию с оценкой доказательств выводами суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила :

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сокол Ю.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2021 года.

Председательствующий                        Л.Е. Пономарева

Судьи                                    Е.В. Ефименко

                                        Т.А. Палянчук