Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2020 от 16.07.2020

Дело № 12-33/2020

РЕШЕНИЕ

р.п. Зубова Поляна                                                                      12 августа 2020 г.

Судья Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия Заренкова Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Антоновой О.А.,

с участием:

помощника прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Ключникова Д.В.,

защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Шипелева А.А., действующего на основании доверенности от 27 мая 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Трусова Ю.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 29 июня 2020 г., которым общество с ограниченной ответственностью «Электротеплосеть» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 29 июня 2020 г. общество с ограниченной ответственностью «Электротеплосеть» (далее по тексту - ООО «Электротеплосеть», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Трусов Ю.Е. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку при приеме на работу в Общество ФИО1 предоставил трудовую книжку, в которой содержалась запись о прохождении им службы в ... в период с 10 октября 1996 г. по 15 сентября 2016 г. Сведения о занимаемых им в период службы в ... трудовая книжка не содержала. В связи с чем, полагает, что в действиях ООО «Электротеплосеть» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП Российской Федерации. Обращает внимание на то, что в нарушение требований статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении мирового судьи не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, дата совершения правонарушения, постановление не мотивировано. При таких обстоятельствах оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку не выполнены требования о всестороннем, полном рассмотрении дела, соблюдении изложения в постановлении объективной стороны административного правонарушения в отношении юридического лица, что является существенным нарушением процессуальных требований.

В дополнении к жалобе законным представителем юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Трусовым Ю.Е. указано, что при изучении судебной практики выявлено, что отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии вины работодателя. Согласно объяснениям ФИО1 от 26 июня 2020 г., при принятии на работу в ООО «Электротеплосеть» им представлены только паспорт и трудовая книжка. О занимаемой должности в ... он не сообщал. В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи за отсутствием вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании защитник юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Шипелев А.А. доводы жалобы и дополнения к ней поддержал по основаниям, в них изложенных.

Помощник прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Ключников Д.В. в судебном заседании считал постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 29 июня 2020 г. законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Заслушав защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, помощника прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия, проверив доводы жалобы и дополнения к ней, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 19.29 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, заменяющего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, заменяющего должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее по тексту - Федеральный закон от 25 декабря 2008 г.) с назначением административного наказания в виде штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ, части третьей статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 названного Федерального закона, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обозначенной обязанности работодателя корреспондирует закрепленная в части 2 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 этой статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Исходя из положений пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 г. № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» обязанность, предусмотренная частью 2 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», распространяется на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II Перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 557, либо в Перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного Перечня. Перечни должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и муниципальной службы, предусмотренные статьей 12 указанного ранее Федерального закона, утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (пункт 4 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 г. № 925).

Приказом ФСИН России от 31 августа 2009 г. № 372 (далее по тексту - Приказ) утвержден Перечень должностей федеральной государственной службы в уголовно-исполнительной системе, при назначении на которые граждане, претендующие на замещение должностей начальствующего состава и федеральной государственной гражданской службы в уголовно-исполнительной системе, сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие уголовно-исполнительной системы обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Подпунктом «г» пункта 4 Приказа регламентировано, что все должности в отделе безопасности включены в Перечень должностей федеральной государственной службы в уголовно-исполнительной системе, при назначении на которые граждане, претендующими на замещение должностей начальствующего состава и федеральной государственной гражданской службы в уголовно-исполнительной системе, сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие уголовно-исполнительной системы обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 г. № 16-АД15-7, статья 12 Федерального закона 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ принята в целях реализации рекомендаций Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции (принята в городе Нью-Йорке 31 октября 2003 г. Резолюцией 58/4 на 51-м пленарном заседании 58-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН) (далее - Конвенция).

Так, пунктом 1 статьи 12 Конвенции предусмотрена обязанность каждого государства-участника по принятию мер в соответствии с основополагающими принципами своего внутреннего законодательства, по предупреждению коррупции в частном секторе.

Согласно подпункту «e» пункта 2 статьи 12 Конвенции в целях предупреждения возникновения коллизии публичных и частных интересов государства вправе устанавливать ограничения в надлежащих случаях и на разумный срок в отношении профессиональной деятельности бывших публичных должностных лиц или в отношении работы публичных должностных лиц в частном секторе после их выхода в отставку или на пенсию, когда такая деятельность или работа прямо связаны с функциями, которые такие публичные должностные лица выполняли в период их нахождения в должности или за выполнением которых они осуществляли надзор.

Таким образом, из анализа пункта 1, подпункта «e» пункта 2 статьи 12 Конвенции против коррупции, частей 2, 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ в их системной взаимосвязи следует, что указанные выше ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора, установлены в целях устранения коллизии публичных и частных интересов. Данные ограничения, как и обязанность работодателя при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим ранее должности государственной или муниципальной службы, сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, направлены на соблюдение специальных правил трудоустройства бывших государственных и муниципальных служащих в коммерческие и некоммерческие организации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Зубово-Полянского района Республики Мордовия проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в деятельности ООО «Электротеплосеть».

В ходе проверки, установлено, что ФИО1., принятый на работу в ООО «Электротеплосеть» на основании приказа от 21 июля 2017 г. № 171 и трудового договора от 21 июля 2017 г. № 247 на должность ..., ранее проходил службу в ..., состоял в должности дежурного ... ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по Республике Мордовия (приказ об увольнении от 12 сентября 2016 г.), то есть занимал должность, включенную в перечень должностей, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих, супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В нарушение вышеприведенных положений закона, Обществом не направлено уведомление о заключении трудового договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту службы (срок направления уведомления до 31 июля 2017 г.), тем самым совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.29 КоАП Российской Федерации.

Вина юридического лица - ООО «Электротеплосеть» в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 19.29 КоАП Российской Федерации подтверждается:

- постановлением исполняющего обязанности заместителя прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Лисюшкина С.В. от 28 мая 2020 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП Российской Федерации;

- приказом УФСИН России по Республике Мордовия от 12 сентября 2016 г. № 437-лс, согласно которому ФИО1. - дежурный ... ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по Республике Мордовия - уволен из ... с 15 сентября 2016 г.;

- приказом ООО «Электротеплосеть» от 21 июля 2017 г. № 171, на основании которого ФИО1 __.__.____ принят на работу в Общество на должность ...

- трудовым договором от __.__.____ №, заключенным между ООО «Электротеплосеть» и ФИО1, в соответствии с которым последний принят на работу в Общество на должность ...;

- объяснениями Сурдина А.Б. от 28 февраля 2018 г., из которых усматривается, что с 2007 г. он является генеральным директором ООО «Электротеплосеть». На основании приказа от __.__.____ № им принят на работу на должность ... ФИО1, при приеме на работу которого уведомление о заключении трудового договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту его службы, т.е. в ... не направлялось;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 21 марта 2018 г. о признании должностного лица Сурдина А.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП Российской Федерации и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.;

- Уставом ООО «Электротеплосеть», утвержденным решением единственного участника Общества - ООО «ЭнергоПлюс» от 23 марта 2020 г. № 1;

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28 мая 2020 г., и другими материалами дела.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу выводов о виновности ООО «Электротеплосеть» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП Российской Федерации, мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо нарушений законодательства об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого постановления, при осуществлении производства по делу не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка содеянному.

Оценивая доводы жалобы о том, что в постановлении мирового судьи не указана дата совершения правонарушения, судья исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение нарушений законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции составляет шесть лет. Указанный срок начинает исчисляться со дня, следующего за днем заключения договора с бывшим государственным служащим либо его фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Дата заключения трудового договора с ФИО1 мировым судьей в оспариваемом постановлении указана, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Утверждение защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено не всесторонне, не полно, нельзя признать состоятельными, поскольку, как указано выше, дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации, в силу требований статьи 26.1 КоАП Российской Федерации установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в их совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Приведенная защитником ООО «Электротеплосеть» практика рассмотрения дел об административных правонарушениях по аналогичной статье не является обязательной при принятии судом решения по конкретному делу, поскольку положениями КоАП Российской Федерации не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями.

Ссылка в жалобе на то, что при приеме на работу в Общество ФИО1 предоставлена трудовая книжка, не содержащая сведений о занимаемых им в период службы в ... должностях, не освобождает ООО «Электротеплосеть» от административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 КоАП Российской Федерации, поскольку отсутствие в трудовой книжке указания должности ФИО1 по прежнему месту работы, не могло являться препятствием для Общества выяснить этот вопрос, как у самого ФИО1, так и у его прежнего работодателя, поскольку обязанность сообщать сведения о заключении трудового договора с бывшим государственным или муниципальным служащим прежнему работодателю в установленные законом сроки лежит на работодателе (заказчике работ, услуг), закон не связывает возможность привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение в зависимость от сообщения информации о прежнем месте работы работником. Следовательно, обязанность выяснить и установить данное обстоятельство возложена на работодателя, чего не было сделано, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований антикоррупционного законодательства.

Более того нарушения, послужившие основанием к вынесению оспариваемого постановления, ранее явились причиной для привлечения к административной ответственности генерального директора ООО «Электротеплосеть» Сурдина А.Б. по статье 19.29 КоАП Российской Федерации и назначения административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. (постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 21 марта 2018 г.)

Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу 20 апреля 2018 г.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП Российской Федерации при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Электротеплосеть» мировым судьей соблюдено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП Российской Федерации и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода мирового судьи о доказанности вины ООО «Электротеплосеть» в совершении вмененного административного правонарушения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы мирового судьи о виновности ООО «Электротеплосеть» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП Российской Федерации, и поставить под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 29 июня 2020 г., которым общество с ограниченной ответственностью «Электротеплосеть» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Трусова Ю.Е. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Зубово-Полянского

районного суда Республики Мордовия                               Л.Н. Заренкова