Приговор по делу № 1-127/2019 от 31.05.2019

Дело № 1 - 127/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 15 октября 2019 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Е.Д.,

при секретаряхИвановой К.И., Старковой И.С., Рябошкаповой А.А., Цветковой О.М.,

с участием:

государственных обвинителей –старшего помощника Лужского городского прокурора Карчебного-Гула Ж.А., помощника Лужского городского прокурора Уберской Л.В.,

подсудимых Биймурзаева М.А., Мисирбиева Р.С.,

защитника – адвоката Васиной М.А., представившей удостоверение №, выданное Управлением Росрегистрациипо <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката Гуровой Н.А., представившей удостоверение №, выданное Управлением Росрегистрациипо <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № №.ДД.ММ.ГГГГ

представителя потерпевшегоАЗС № <данные изъяты>И.А.Р.

потерпевшей У.О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Биймурзаева М.А., <персональные данные изъяты>, судимого:

26.12.2014 Люберецким городским судом Московской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 09.10.2015,

находящегося под стражей по данному уголовному делу с 26.12.2018,

Мисирбиева Р.С., <персональные данные изъяты>,

находящегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемыхв совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Биймурзаев М.А. и Мисирбиев Р.С. совершили разбой, то есть нападение в целяххищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета,используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

ПреступлениеБиймурзаевым М.А. и Мисирбиевым Р.С.совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов до 05 часов 30 минут, Биймурзаев М.А., и Мисирбиев Р.С., действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенных ролей и достигнутой договоренности, находясь в помещении АЗС № <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, № км автодороги <адрес>, в целях хищения чужого имущества - денежных средств, совершили нападение на оператора АЗС № У.О.А.Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества,Мисирбиев Р.С., согласно предварительной договоренности, наблюдалза обстановкой на АЗС №, чтобы предупредить Биймурзаева М.А. в случае появления на АЗС посторонних лиц, и обеспечить возможность беспрепятственного завладения чужим имуществом – денежными средствами.АБиймурзаев М.А., действуя согласно отведенной ему роли, находясь на близком от потерпевшей У.О.А. расстоянии, распылилей в лицо, применил предмет, используемый в качестве оружияперцовый баллончик «<данные изъяты>», снаряженный веществом раздражающего действия (лакриматор) - капсаицин, представляющим опасность для здоровья и жизни человека, создал реальную опасность для ее жизни и здоровья, применил в отношении У.О.А. насилие, опасное для жизни и здоровья и подавил возможное сопротивление с её стороны. Далее Биймурзаев М.А., в продолжение реализации совместного преступного умысла, зашел в кассовую зону, где взял из кассы денежные средства в сумме 8 400 рублей. Когда потерпевшая У.О.А. побежала в подсобное помещение, Биймурзаев М.А. и Мисирбиев Р.С. побежали за ней, требуя показать, где находится сейф и ключи от него.Биймурзаев М.А. забежал в подсобное помещение, тем самым незаконно, с целью хищения проник в него, при этом Мисирбиев Р.С. осознавая характер противоправных действий Биймурзаева М.А., а именно незаконность проникновения в помещение, с целью хищения чужого имущества, остался у двери подсобного помещения, наблюдатьза обстановкой на АЗС №, чтобы предупредить Биймурзаева М.А. в случае появления на АЗС посторонних лиц, и обеспечить возможность беспрепятственного завладения чужим имуществом – денежными средствами.В подсобном помещении Биймурзаев М.А. получив у У.О.А. ключи, открыл металлический ящик (сейф), откуда взял денежные средства в сумме 64 000 рублей и топливные карты в количестве 32 штук, стоимостью 525 рублей каждая, общей стоимостью 16800 рублей,то есть незаконно завладел ими. После чего, уходя, толкнул рукой в спину У.О.А.., тем самым причинил ей физическую боль, а также с целью подавления возможного сопротивления со стороны У.О.А. и лишения ее возможности обратиться за помощью, распылил веществом раздражающего действия (лакриматор) - капсаицин, представляющего опасность для здоровья и жизни человека, применив предмет, используемый в качестве оружия - перцовый баллончик «<данные изъяты>», в помещение, гденаходилась У.О.А.., закрыв дверь в указанное помещение на ключ, создавая реальную опасность для ее жизни и здоровья, тем самым применив в отношении неё насилие, опасное для жизни и здоровья, после чего Биймурзаев М.А. и Мисирбиев Р.С., с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.Своим действиями Биймурзаев М.А. и Мисирбиев Р.С., действуя совместно с единым умыслом на совершение разбойного нападения открыто похитили имущество, принадлежащее <данные изъяты> на общую сумму 89200 рублей, чем причинили <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму, а У.О.А. – физическую боль и моральный вред.

В суде подсудимый Биймурзаев М.А.вину свою по предъявленному ему обвинению признал частично,не оспаривая факт совершения хищения денежных средств из помещения АЗС № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> № км автодороги <адрес>, отрицал наличие в его действиях квалифицирующих признаков: применения насилия к потерпевшей опасного для её жизни и здоровья, незаконного проникновения в помещение и оспаривал объем похищенного.

Подсудимый Биймурзаев М.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Мисирбиевым Р.С. ехали на автомашине <данные изъяты> по дороге <адрес> и договорились напасть на АЗС, которая находилась на отдаленном расстоянии от трассы. В период с 05 часов до 05 часов 30 минут, они вошли в помещение АЗС, где сначала сделали вид, что интересуются товаром, затем вышли на улицу, обговорили детали преступления и примерно через три минуты вернулись обратно. Он подошел к оператору У.О.А. и сразу же для подавления возможного сопротивления, распылил в неё перцовый баллончик «<данные изъяты>»,зашел в кассовую зону, где взял из кассы денежные средства в сумме 25 400 рублей.По договоренности Мисирбиев Р.С. в это время наблюдал за окружающей обстановкой. После того как У.О.А. стала кричать, звать на помощь, а затем побежала в подсобное помещение, он и Мисирбиев Р.С. проследовали за ней, где в подсобном помещении обнаружили сейф, который был открыт.Оттуда они взялипивную кружку с мелочью, и топливные карты. Он потребовал, чтобы потерпевшая не смотрела на него, оттолкнул ее и вновь распылилбаллончик «<данные изъяты>» в лицо У.О.А.., и прикрыл дверь. Утверждает, что помещение на ключ не закрывал. После этогоони вышли из помещения заправки и уехали. Общая сумма похищенных денежных средств, по мнению подсудимого, составила 33600 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого Мисирбиев Р.С.свою вину в совершении указанного преступления так же признал частично и в суде показал, что они с Биймурзаевым М.А. по пути следования из <адрес> в <адрес>, увидев АЗС №,находящуюся в стороне от дороги, решили совершить на неё нападение.Зайдя на заправку, они сделали вид, что им нужен определенный товар, оценили обстановку, увидели, что в помещении находится один оператор женщина и вышли на улицу, где договорились о совершении преступления. Вновь войдя на АЗС, Биймурзаев М.А.сразу же распылил перцовый баллончик «<данные изъяты>» в оператора У.О.А.., зашел в кассовую зону, где взял из кассы денежные средства. Он в это время наблюдалза обстановкой на АЗС, чтобы предупредить Биймурзаева М.А. в случае появления на АЗС посторонних лиц. Когда У.О.А. забежала в подсобное помещение, они проследовали за ней. Биймурзаев М.А. забежав в подсобное помещение, оттолкнул У.О.А. и из стоявшего на полу сейфа, который был открыт, забрал денежные средства и топливные карты.Уходя, Биймурзаев М.А. распылил баллончик, закрыл дверь в помещение, где находилась У.О.А.Он находился рядом и наблюдал за обстановкой. Затем они вместе вышли из помещения заправки и уехали в г<адрес>. Точную сумму похищенных денежных средств назвать не может. Мисирбиев Р.С. заявил, что не был осведомлен о том, что Биймурзаев М.А. применит в отношении потерпевшей баллончик.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводуо доказанности вины подсудимыхБиймурзаева М.А. и Мисирбиева Р.С.в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в полном объеме, несмотря на занимаемую каждым из них позицию.

Вина подсудимых в совершении разбойного нападения подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

В ходе предварительного следствия допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Биймурзаев М.А., не умоляя степени ответственности своей и Мисирбиева Р.С., дал подробные показания об обстоятельствах подготовки и совершения разбойного нападенияна оператора АЗС, из которых следует,что они с Мисирбиевым Р.С. договорились напасть на заправку, с целью пресечения сопротивления распылить женщине оператору в лицо газовый баллончик, аМисирбиев Р.С. согласно отведенной ему роли, будет следить за окружающей обстановкой, они вместе выбирали место, где можно совершить разбойное нападение. Биймурзаев М.А. уточнил, что из кассы брали только денежные купюры, сейф в подсобном помещении был закрыт, и он, найдя ключ от него, открыл и похитил оттуда денежные средства в виде бумажных купюр и мелочи. Уходя, он распылил в потерпевшую газовый баллончик, и закрыл её в помещении на ключ. Точную сумму похищенных денежных средств указать не может (том 1 л.д.66-68, л.д. 86-90, л.д.189-192 том 2 л.д.120- 125).

Соответствующие данным обстоятельствам сведения изложены подсудимым Биймурзаевым М.А. и в его явке с повинной, из которойследует, что ДД.ММ.ГГГГ, они с Мисирбиевым Р.С.ехали на автомашине <данные изъяты> по дороге <адрес> и договорились напасть на АЗС, так как нужны были денежные средства. Заезжали на разные АЗС и выбирали варианты. Приехав на заправку, которая находилась по адресу: <адрес>, № км, решили напасть на неё, так как там находилась одна женщина оператор. Войдя на заправку, он распылил баллончик оператору У.О.А.. в лицо и забрал из кассы деньги. Потерпевшая побежала в подсобное помещение, и они проследовали за ней, где потребовали ключ от сейфа. У.О.А. передала им ключ, которым они открыли сейф, забрали деньги, конверты с карточками и уехали в <адрес> (том 1 л.д.52).

Показания о предварительной договоренности совершить разбойное нападение с применением перцового баллончика в отношении оператора АЗС, а так же о том, что сейф в подсобном помещении был закрыт и Биймурзаев М.А. искал ключ от него и, найдя, открыл сейф и они похитили оттуда денежные средства, дал в ходе следствия и Мисирбиев Р.С. (том 1 л.д.81-83, 93-97, л.д. 194-197).

Аналогично обстоятельства совершения разбойного нападения подсудимыйМисирбиев Р.С. изложил в явке с повинной (том 1 л.д. 51), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 4 часов утра, они с Биймурзаевым М.А. ехали на автомашине <данные изъяты> по дороге <адрес> и договорились напасть АЗС, которая находилась по адресу: <адрес>, № км. Биймурзаев М.А. взял с собой газовый баллончик. Войдя на заправку, Биймурзаев М.А. распылил баллончик оператору У.О.А. в лицо и забрал из кассы деньги. Он в это время наблюдал за окружающей обстановкой. Потерпевшая побежала в подсобное помещение, Биймурзаев М.А. побежал за ней, где из сейфа забрал денежные средства. После этого они уехали.

Явки с повинной данные Мисирбиевым Р.С. и Биймурзаевым М.А. суд признает допустимыми доказательствами, поскольку указанные заявления приняты и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.О добровольности сделанных Мисирбиевым Р.С. и Биймурзаевым М.А. сообщенийсвидетельствуют показания самих подсудимых, подтвердивших факт дачи ими явок с повинной и просивших суд учесть их в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Свои признательные показания подсудимые Биймурзаев М.А. и Мисирбиев Р.С. подтвердилив ходе их проверки на месте, о чем были составлены протоколы от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, чтоБиймурзаев М.А. и Мисирбиев Р.С., каждый, находясь на месте происшествия, продемонстрировали свои действия в ходе совершения разбойного нападения на оператора АЗС, показали, где находилась У.О.А. когда они распылили ей в лицо баллончик, как они достали деньги из кассы. Указали на подсобное помещение, куда побежали за потерпевшей и где они обнаружили сейф и, найдя ключ, открыли его и похитили денежные средства и топливные карты. Далее продемонстрировали,как распылили вновь баллончик в У.О.А. и закрыли её в подсобном помещении на ключ (том № 1л.д. 198-202, 220-224).

Ход проверки показаний Биймурзаева М.А. и Мисирбиева Р.С. на месте отражен в фототаблицах, которые наглядно иллюстрируют место совершения преступления и демонстрацию действий участников разбойного нападения (том 1 л.д. 203-208, 225-230).

Анализируя следственные действия с участием подсудимых - проверку показаний на месте, судом установлено, что подсудимые на месте преступления ориентировались, показания давали добровольно, без принуждения и подсказок в присутствии профессиональных защитников.

Протоколы следственного действия – проверка показаний на месте с участием подсудимых предъявлялись для ознакомления всем участвующим лицам, замечаний о дополнении и уточнении протоколов не поступило, правильность записей в протоколах участвующие лица удостоверили своими подписями, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами, устанавливающими виновность как подсудимого Биймурзаева М.А., так и подсудимого Мисирбиева Р.С.

В целом показания подсудимых Биймурзаева М.А. и Мисирбиева Р.С., данные имикак в суде,так и в период предварительного следствия, суд оценивает, как достоверные и заслуживающие доверия в той части, где они не противоречат изложенным показаниямпредставителя потерпевшего ООО <данные изъяты> И.А.Р. и потерпевшей У.О.А. свидетелей Х.А.Р., С.Д.Г..и другим исследованным судом доказательствам.

О причастности подсудимых к совершению разбойного нападения свидетельствуют показанияпредставителя потерпевшего ООО <данные изъяты> И.А.Р. и потерпевшей У.О.А.., данныеими в суде,об участии и роли каждого из подсудимых, в инкриминируемом им преступлении.

Согласно, показаний представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> И.А.Р.от службы безопасности ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут на АЗС №, расположенную по адресу: <адрес>, № км <адрес>, произошло нападение двух лиц, которые из газового баллона прыснули в лицо оператору У.О.А.., забрали деньги, и уехали. В результате нападения было похищено 72 406 рублей. Деньги частями хранились в сейфе и в кассе. Сейф закрывался на ключ, а сам сейф находится в подсобном помещении, предназначенном для персонала. На момент хищения, в кассе находились денежные средства в сумме 8406 рублей 85 копеек, в сейфе находились денежные средства в сумме 64000 рублей, в виде бумажных купюр, и мелочи. Кроме денежных средств похищены 32 подарочные топливные карты, наизготовление которых потрачено 525 рублей за каждую. Общий ущерб, причиненный в результате нападения и хищения имущества ООО «<данные изъяты>» составил 89 200 рублей.

В суде потерпевшая У.О.А. своимипоказаниями изобличила Биймурзаева М.А. и Мисирбиева Р.С. в совершении разбойного нападения со всеми инкриминируемыми им квалифицирующими признаками.

Как следует из показаний потерпевшей У.О.А.. она, совместно с оператором – С.Д.Г., находилась на смене на АЗС № «<данные изъяты>». Около 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в помещение заправки зашли подсудимые, ранее ей неизвестные, и стали интересоваться товаром. Ничего не купив, они вышли из торгового зала на улицу, где постояли, поговорили две три минуты и вернулись обратно в помещение АЗС. Подойдя к ней, Биймурзаев М.А. распылил ей в лицо содержимое газовогобаллончика, отчего ей стало тяжело дышать, у неё началось жжение на лице, в глазах. Биймурзаев М.А. оскорблял её нецензурными выражениями и требовал передачи денег. Она закричала, стала звать на помощь своего напарника С.Д.Г. который спал к комнате отдыха, закрыла лицо руками, и побежала в подсобное помещение. Кто в этот момент из нападавших забрал деньги из кассы в помещении торгового зала, она не видела. Биймурзаев М.А. побежал за ней, кричал, толкал её руками, требовал, чтобы она сказала, где находится сейф и деньги. Биймурзаев М.А. забежав за ней в подсобное помещение,увидел сейф и стал искать от него ключи. Она отдала ему ключ. Далее происходящее она не видела, но слышала, как подсудимые между собой переговаривались, как открыли сейф и забрали деньги. Потом Биймурзаев М.А. опять распылил газовый баллон в помещении, вышел и закрыл её на ключ в помещении. Она стала задыхаться, у неё жгло лицо, тело. Когда дверь в подсобное помещение открыл её напарник, она выбежала на улицу, так как не могла уже дышать. С.Д.Г. сразу нажал тревожную кнопку, позвонил сотрудникам полиции и доложил о случившемся руководству. Подтвердила сумму похищенных денежных средств, указанную в обвинительном заключении.

В период предварительного следствия показания потерпевшей У.О.А. органами предварительного следствия были проверены на месте, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому У.О.А.., находясь на месте происшествия, продемонстрировала действия каждого из подсудимых в момент преступления (т.1л.д. 211-219).

Фототаблица, представленная к указанному протоколу, соответствует тексту протоколу и наглядно иллюстрирует место совершения преступления и демонстрацию действий потерпевшей, удостоверяет факт проведения данного следственного действия и полно отражает условия, результаты и обстоятельства совершения Биймурзаевым М.А. и Мисирбиевым Р.С. преступления, изложенные У.О.А.

Анализируя следственное действие с участием потерпевшей У.О.А.., судом установлено, что она показания давала добровольно, без принуждения и подсказок. Следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, а протокол, в котором зафиксировано данное следственное действие, составлен в соответствии со ст. 166 УПК РФ.

Протокол предъявлялся для ознакомления всем участвующим лицам, правильность записей в протоколе участвующие лица удостоверили своими подписями. Замечаний, как по процедуре проведения, так и по содержанию показаний У.О.А. не поступило. Протокол следственного действия проверка показаний на месте признается судом допустимым доказательством, устанавливающим виновность подсудимых.

ПричастностьБиймурзаева М.А. и Мисирбиева Р.С. ксовершению разбойного нападения свидетельствуют протоколы предъявления лиц для опознания от ДД.ММ.ГГГГ(том 1 л.д. 57-60, 72-75), согласно которымпотерпевшая У.О.А. опознала Биймурзаева М.А. и Мисирбиева Р.С., как участников разбойного нападения, объяснив, по каким особенностям она их опознает.

Суд считает, протоколы предъявления для опознания допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено с соблюдением требований ст.ст.166, 193 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевшая У.О.А. подтвердила результаты проведенных с её участием следственных действий и категорично пояснила, что в присутствии двух понятых опознала Биймурзаева М.А. и Мисирбиева Р.С. Порядок опознания и составления протоколов следственных действий следствием не нарушен.

Вышеизложенные показания представителя потерпевшегоООО <данные изъяты> И.А.Р., потерпевшей У.О.А. суд считает допустимым доказательством и оценивает их как достоверные, поскольку они последовательны, конкретны, детальны, категоричны и в части описания деяния, не содержат противоречий и согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в суде доказательствами, которые неоспоримо доказывают виновность Биймурзаева М.А. и Мисирбиева Р.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

Оснований полагать, что названные лица оговаривают Биймурзаева М.А. и Мисирбиева Р.С. не имеется, поскольку каждый из них ранее подсудимых не знал, следовательно, не состоял с ним в неприязненных отношениях, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, тем самым давал показания с целью установления истины по делу.

Показания представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» И.А.Р. согласуются с показаниями свидетеля Х.А.Р. управляющего АЗС № ООО «<данные изъяты>», который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в 5 часов 30 минут от оператора С.Д.Г. узнал, что на АЗС напали подсудимые, забрали деньги, и уехали. По прибытию его на заправку У.О.А. ему пояснила, что подсудимые вошли в зал, подошли к кассе, прыснули в лицо из баллончика газом, забрали деньги из кассы и из сейфа и уехали. В ходе ревизии было установлено, что в результате нападения было похищено 72406 рублей. Кроме денежных средств были похищены подарочные топливные карты <данные изъяты> на сумму 24 000 рублей.

О виновности Биймурзаева М.А., Мисирбиева Р.С. свидетельствуют показания свидетеля С.Д.Г.отом, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве на заправке «<данные изъяты>», расположенной на № км автодороги <адрес> вместе с У.О.А. Около 05 часов 20 минут, он, находясь в комнате отдыха, услышал, как У.О.А.. кричит о помощи, приоткрыл дверь, увидел двоих мужчин, один из них, что то искал в кассе, и сразу же закрыл дверь. Он понял, что происходит разбойное нападение на заправку. Затем он услышал, что подсудимые закрыли У.О.А. на ключ в подсобном помещении и убежали. Он вышел из комнаты отдыха, открыл дверь в помещение, где была У.О.А.., и где очень пахло перцовым баллончиком. Лицо у У.О.А. было красное, из глаз лились слезы, она сразу же выбежала на улицу. В помещении всей заправки было трудно дышать. После этого он нажал на тревожную кнопку и вызвал сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля В.В.Н.., оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается арендой автомобилей, и сдачей их в прокат. ДД.ММ.ГГГГ он сдал Биймурзаеву М.А., автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Биймурзаев М.А. за аренду автомобиля своевременно ему перечислял денежные средства (т. 1 л.д. 131-132).

Приведенные показания свидетелей Х.А.Р., С.Д.Г., В.В.Н.суд оценивает, как достоверные, поскольку они последовательны, конкретны, непротиворечивы по существу, взаимно дополняют и подтверждают как показания друг друга, так и показания представителя потерпевшегоООО «<данные изъяты>» И.А.Р. потерпевшей У.О.А. а так же показания подсудимых, в той части, в которой они признаны достоверными, создавая во взаимосвязи цельную картину события преступления.

Виновность Биймурзаева М.А. и Мисирбиева Р.С. в совершении разбойного нападения подтверждается документальными доказательствами.

Согласно, протокола осмотра CD-дисков с записью камер видеонаблюдения, установленных на АЗС № ООО «<данные изъяты>», следует, что на дисках зафиксированы действия подсудимых, совершивших разбойное нападение на АЗС. При этом, действия этих лиц, совпадают с описанными потерпевшей У.О.А. событиями (т. 1 л.д. 176-187).

О месте совершения преступления, о действиях подсудимых свидетельствует, составленный с участием потерпевшей У.О.А. протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14-18), в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте преступления и установлено, что АЗС № <данные изъяты> расположена по адресу: <адрес>, № км автодороги <адрес>, что касса и металлический ящик - сейф, в котором хранились денежные средства, на момент осмотра открыты, денежные средства отсутствуют.С места происшествия изъяты следы рук, обуви.

К протоколу осмотра места происшествия приобщенафототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая место, где было совершено разбойное нападение.

Изъятые по месту жительства подсудимых по адресу: <адрес> перцовый баллончик марки «<данные изъяты>», и кроссовки «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», подвергнуты экспертному исследованию, осмотрены, признаны вещественными доказательствами (том 2 л.д.3-10, 40-43, 98, 99, 101).

Выводы суда о виновности Биймурзаева М.А., Мисирбиева Р.С., подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ У.О.А. была осмотрена врачом терапевтом по факту высокого артериального давления и гиперемией кожных покровов лица, рук, шеи и части грудной клетки. Вред здоровью не установлен (том 1 л.д.238), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в жидкости из баллончикамарки «<данные изъяты>», содержится вещество раздражающего действия (лакриматор) – капсаицин» (т. 2 л.д. 52-53).

Заключение комиссии судебно - медицинских экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает факт действиякапсаицина, как раздражающего вещества, содержащегося в газовом перцовом баллончике (аэрозольной упаковке). При применении газового перцового баллончика с нарушением установленных правил использования и/или в больших концентрациях может обусловить опасность для здоровья и жизни человека и привести к причинению вреда здоровью различной степени тяжести (т. 2 л.д. 79-83).

Изъятые с места происшествияследы обуви осмотрены, признаны вещественными доказательствами (том 2 л.д.40-43), и подвергнуты экспертным исследованиям.

Согласно заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, одниследы обуви изъятые с места происшествия могли быть оставлены обувью на правую ногу кроссовок «<данные изъяты>», другие следы низа подошв обуви могли быть образованы как кроссовками «<данные изъяты>», так и кроссовками «<данные изъяты>», изъятыми в ходе производства обыска по месту жительства подсудимых (том № 2 л.д. 32-37).

Оснований для исключения из числа допустимых доказательств вещественных доказательств не имеется. Изъятие вещественных доказательств, приобщение их к материалам дела и документальное оформление, а также передача экспертным учреждениям произведены с соблюдением закона, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано: где, когда, кем изъят данный предмет, отражены его индивидуальные признаки, способ упаковки, опечатывания, присутствующие лица.

Из заключения судебных экспертиз следует, что вещественные доказательства поступили к экспертам в опечатанном и упакованном виде, в таком же виде они были и при окончании предварительного расследования, что подтверждается протоколом осмотра вещественных доказательств в период предварительного следствия и в судебном заседании.

Судом установлено, что судебные экспертизы по делу проведены в государственном экспертном учреждении, высококвалифицированными экспертами. Исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключения экспертов даны в строгом соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 – ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в компетентности экспертов, в достоверности, полноте и объективности их выводов, у суда не имеется.Ответы экспертов категоричны и аргументированы. При проведении экспертных исследований все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается наличием подписей лиц, проводивших экспертные исследования, и печати экспертного учреждения.

Суд оценивает экспертные заключения, как научно обоснованные, выполненные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с правомерным применением экспертной методики. Суд доверяет данным заключениям и признает их допустимыми и достоверными доказательствами, которые в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами неоспоримо доказывают виновность Биймурзаева М.А. и Мисирбиева Р.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

Выводы и достоверность проведенных экспертами экспертиз сомнений не вызывают, поэтому каких-либо оснований для признания данных заключений экспертов недопустимыми, необъективными и исключения их из числа допустимых доказательств, не имеется.

В судебном заседании в ходе осмотра вещественных доказательств по делу, подсудимые Биймурзаев М.А., Мисирбиев Р.С., потерпевшая У.О.А. подтвердили, что именно представленный им перцовый баллончик «Шок» был применен виновными в ходе совершения разбойного нападения.

Устанавливая объем похищенного и его стоимость, суд основывается на показаниях представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» И.А.Р.., потерпевшей У.О.А.,и свидетеля Х.А.Р. управляющего АЗС № ООО «<данные изъяты>»объективно ничем не опровергнутых и согласующихся с другими исследованными судом доказательствами.

Согласно, акта инвентаризации наличных денежных средств, проведенной после нападения,в результате преступных действий подсудимых, из АЗС № <данные изъяты> были похищены денежные средства и топливные карты на общую сумму 89200 рублей (том 1 л.д. 6-10).

Каких либо обстоятельств, свидетельствующих, что денежные средств, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» могли быть похищены кем-то другим, а не подсудимыми, судом не установлено.

Доводы подсудимых о завышенной сумме причиненного хищением ущерба являются предположениями и полностью опровергаются показаниями представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> И.А.Р. и потерпевшей У.О.А.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Оснований полагать, что сумма причиненного хищением ущерба завышена, не усматривается. Какой-либо заинтересованности потерпевшего ООО «<данные изъяты>» в искусственном создании доказательств и причин для оговора подсудимых не выявлено.

Представленные суду заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии следов рук на газовом баллончике и в подсобном помещении, заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ о фиксации следа автотранспорта (том 1 л.д. 25-28, л.д. 35,36, том 2 л.д. 14,15), доказательственного значения не несут и не влияют на выводы суда о виновности подсудимых в инкриминируемом им деянии.

Позицияподсудимых Биймурзаева М.А. и Мисирбиева Р.С. о переквалификации их действий на ч.2 ст. 161 УК РФ,судом всесторонне проверена, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла, полностью опровергается исследованными в суде доказательствами.

Показания подсудимых Биймурзаева М.А. и Мисирбиева Р.С., данные ими в суде, согласно которым они оспаривают совершение ими преступления с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с незаконным проникновением в помещение, суммы причиненного ущерба, суд оценивает как ложные, данные с целью минимизировать свое участие в совершенном и возможное наказание, поскольку указанные показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, уличающихБиймурзаева М.А. и Мисирбиева Р.С., в инкриминируемом им преступлении.

Оценивая показания подсудимых Биймурзаева М.А. и Мисирбиева Р.С. в период предварительного следствия, в которых они подтвердили свое участие в разбойном нападении, рассказали о роли каждого, как достоверные в той части, в которой они подтверждаются иными доказательствами по делу, суд исходит из ниже следующего.

В ходе предварительного следствия подсудимые Биймурзаев М.А. и Мисирбиев Р.С. давали показания, детально описав обстоятельства совершенного преступления, по своему желанию, каждый в присутствии профессионального защитника, при этом им разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Они предупреждались о том, что в случае последующего отказа от них, показания могут быть использованы в качестве доказательств. Каких либо заявлений и замечаний подсудимые и их защитники не делали. Правильность сведений, изложенных в протоколах, они удостоверили собственноручными записями.

При этом суд исходит из того, что показания данные подсудимыми Биймурзаевым М.А. и Мисирбиевым Р.С., касающиеся существенных обстоятельств произошедшего, согласуются с иными доказательствами по делу, в целом подробны, конкретны, детальны, изобилуют такими деталями, которые могли быть известны лишь участнику событий, подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, что убеждает суд в искренности и правдивости этих показаний и свидетельствуют о совершении Биймурзаевым М.А. и Мисирбиевым Р.С. совместных действий, направленных на разбойное нападение на АЗС.

Как установлено исследованными материалами уголовного дела в ходе судебного заседания, свои показания об обстоятельствах совершения преступления с изложением конкретных своих действий подсудимые давали неоднократно, подтвердилиих в ходе дачи ими явок с повинной, в ходе проверки показаний на месте и оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, а также соответствия действительности отраженных в явках обстоятельств, у суда не имеется.

Суд считает, что все доводы подсудимого Биймурзаева М.А. о вынужденном характере дачи им признательных показаний в период предварительного следствияносят голословный характер и не подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Проанализировав изложенные факты, суд приходит к выводу, что показания, данные Биймурзаевым М.А. и Мисирбиевым Р.С. в период предварительного следствия, при соблюдении требований УПК РФ, не могли быть навязаны им иными лицами,зафиксированы с их слов и именно так, как каждый из них воспринимал и запомнил обстоятельства деянияи оцениваются судом как допустимые и достоверные доказательства.

Доводы Мисирбиева Р.С. о том, что он не был осведомлен о применении Биймурзаевым М.А. газового баллончика, опровергаются показаниямиподсудимых, данными в период предварительного следствия, в которых они подтвердили наличие предварительной договоренности на совершение разбойного нападения со всеми квалифицирующими признаками и показаниями потерпевшей У.О.А. категорично заявившей о слаженных и дополняющих друг друга действиях подсудимых.

Ссылка подсудимых на то, что в ходе их действий потерпевшей У.О.А.. не был причинен вред здоровью, не влияет на квалификацию действий виновных, как совершенных с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" насилием, опасным для жизни и здоровья, является также насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела следует, чтоБиймурзаев М.А.согласно предварительной договоренности, действуя группой лиц по предварительного сговору, разбрызгивал газ из перцового баллончика в лицо потерпевшей У.О.А.., в целях подавления её сопротивления при изъятии денег, после второго распыления газа в лицо потерпевшей У.О.А. оставил её в закрытом помещении, не имеющем приспособлений для проветривания, что вызвало чувство страха у пострадавшей, нарушение дыхания, раздражение кожных покровов и создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья в момент применения такого насилия.

Применение газового баллончика при нападении в целях завладения чужим имуществом квалифицируется как разбой в том случае, если установлено, что газ в баллончике представлял опасность для жизни и здоровья человека.

Свойства и характер действия вещества, примененного подсудимыми при совершении преступления, установлен экспертным путем.

Данных, свидетельствующих о том, что в отношении кого-либо из участников разбойного нападения в ходе следственных действий по установлению их виновности применялись недозволенные методы ведения следствия, собирания доказательств и расследования, о самооговоре и оговоре подсудимых друг друга в показаниях, не имеется.

Данных об искусственном создании следствием доказательств в пользу обвиненияБиймурзаева М.А. и Мисирбиева Р.С., заинтересованности в этом должностных лиц органов уголовного преследования, материалы дела не содержат. Само по себе несогласие подсудимых с содержанием и оценкой доказательств об их фальсификации не свидетельствует.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Не устраненных существенных противоречий, в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимыхБиймурзаева М.А. и Мисирбиева Р.С., требующих их истолкования в их пользу, по делу судом не установлено.

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и являются достаточными для вынесения в отношении Биймурзаева М.А. и Мисирбиева Р.С. обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимыхБиймурзаева М.А. и Мисирбиева Р.С. суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов до 05 часов 30 минут, Биймурзаев М.А., и Мисирбиев Р.С., группой лиц по предварительному сговору, в целях хищения денежных средств, незаконно проникли в помещение АЗС № <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, № км автодороги <адрес>, совершили нападение на оператора АЗС № У.О.А..,применили в её отношении предмет, используемый в качестве оружия – перцовый баллончик «<данные изъяты>», распылив его ей в лицо, похитили денежные средства и топливные карты. После чего, вновь распылили вещество раздражающего действия - капсаицин, представляющее опасность для здоровья и жизни человека, из перцового баллончика «<данные изъяты>», в помещении, где находилась У.О.А. закрыли дверь в указанное помещение на ключ, создавая реальную опасность для ее жизни и здоровья, тем самым применили в отношении неё насилие, опасное для жизни и здоровья.

Оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд, руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, установив фактические обстоятельства дела, квалифицирует действия каждого из подсудимых Биймурзаева М.А. и Мисирбиева Р.С. по ч.3, ст. 162 УК РФ, поскольку онисовместно, группой лиц по предварительному сговору, в целях хищения чужого имущества совершили нападениевнезапно, открыто на потерпевшую У.О.А.., незаконно проникнув в помещение - АЗС № <данные изъяты> применивпредмет, используемый в качестве оружия -перцовый баллончик <данные изъяты> тем самым применили в отношении потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья,завладелиденежными средствамиАЗС № № <данные изъяты>, причинив обществу материальный ущерб. Похищенными денежными средствами распорядились по личному усмотрению.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел своё подтверждение квалифицирующий признак совершение подсудимыми разбоя группой лиц по предварительному сговору.

Об этом свидетельствуют установленные судом в ходе исследования доказательств фактические обстоятельства совершения преступления, показания потерпевшей У.О.А., и показания самих подсудимых в той части, в которой они признаны достоверными, из которых следует, что подсудимые действовали согласованно, целенаправленно, разрабатывали план действий, оговаривали роли каждого,искали место совершения преступления – АЗС, расположенную на отдаленном расстоянии от трассы, то есть они действовали после предварительной договоренности.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления, действия подсудимых, начатые одномоментно и совершаемые ими в соответствии с распределением ролей, Мисирбиев Р.С. в частности, в роли наблюдателя за окружающей обстановкой, в то время как Биймурзаев М.А. в помещении АЗС совершал разбойное нападение, со всей очевидностью носили согласованный, совместный характер, дополняли друг друга, каждый из подсудимых выполнял действия в качестве исполнителя разбоя, что позволяет сделать суду вывод о наличии сговора соучастников до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, о взаимодействии между подсудимыми, сознательно объединившими свои усилия для достижения преступного результата, об их едином намерении совершить преступление.

Обстоятельство, кто конкретно похитил деньги из кассового аппарата и сейфа, не влияет на квалификацию содеянного виновными, поскольку они действовали группой лиц по предварительному сговору.

Органами предварительного следствия действия Биймурзаева М.А. и Мисирбиева Р.С. квалифицированы как разбойное нападение с применением газового оружия – перцового баллончика «<данные изъяты>».

Государственный обвинитель поддержал обвинение с указанным квалифицирующим признаком.

Суд с учетом установленных фактических обстоятельств содеянного приходит к выводу, что в действиях подсудимых нашел подтверждение квалифицирующий признак применение предмета, используемого в качестве оружия -перцового баллончика «Шок».

Устанавливая наличие в действиях Биймурзаева М.А. и Мисирбиева Р.С. квалифицирующего признака - применение предмета, используемого в качестве оружия при совершении преступления, суд руководствуется позицией Пленума Верховного Суда РФ, согласно которой под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Распылив дважды газовый баллончик в лицо потерпевшей У.О.А.., действуя совместно и согласованно, подсудимые умышлено использовали его для физического воздействия на потерпевшую, в целях завладения денежными средствами, что суд расценивает, с учетом всех обстоятельств нападения, места совершения преступления, личности потерпевшей, конкретных действий участников разбойного нападения, свидетельствующих о намерении применитьнасилие, восприятия потерпевшей действий нападавших,как применение предмета, используемого вкачестве оружия при совершении преступления.

Устанавливая наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака - применение предмета, используемого в качестве оружия при совершении преступления, суд, руководствуется тем,что таким предметом как газовый баллончик могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья потерпевших.

Судом установлен факт снаряжения примененного баллончика раздражающим веществом, смешанного действия, предназначенным для временного поражения цели, путем поражения слизистых оболочек глаз, верхних дыхательных путей, кожного покрова или причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья.

Данное обстоятельство свидетельствует о предназначении примененного газа в баллончике для временного поражения цели и свидетельствует об обоснованности отнесения данного газового баллончика к предмету, используемому в качестве оружия.

Судом установлено, что применение предмета, используемого в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, и в действиях всех участников совершенного преступления имеется квалифицирующий признак применение предметов, используемых в качестве оружия, несмотря на то, что предмет был применен одним из них.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое объективное подтверждение квалифицирующий признак формирующий обвинение подсудимых Биймурзаева М.А. и Мисирбиева Р.С., каждого, совершение разбоя с незаконным проникновением в помещение - АЗС № <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> № км автодороги <адрес>, поскольку виновные, перед проникновением в помещение операторской АЗС имели цель и договоренность похитить денежные средства, а также обговорили способ проникновения в помещение.

Потерпевшая У.О.А. пояснила, что виновные проникли в служебное помещение, где хранятся материальные ценности и денежные средства, с целью хищения денег.

Данные показания потерпевшей подтвердили и подсудимые, указав мотивы хищения, что для облегчения преступления, напали на оператора У.О.А. прыснули ей в лицо газовый баллончик, сначала зашли в кассовую зону и из кассы похитили денежные средства, а затем, используя насилие, проникли в служебное помещение, откуда похитили денежные средства и топливные карты.

При установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для иной, правовой квалификации действий подсудимых.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, данного после проведения первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, следует, что Биймурзаев М.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдает. Может в настоящее время и мог в период инкриминируемого ему преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Применение психоактивных веществ носит эпизодический характер. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются (т. 1 л.д.113-117).

Находя данное заключение экспертов научно обоснованным и достаточно аргументированным, данным с учетом материалов дела, касающихся личности Биймурзаева М.А., обстоятельств совершения им преступления, суд считает его достоверным и приходит к выводу о том, что Биймурзаев М.А. является субъектом совершенного преступления и признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

У суда не имеется оснований сомневаться в способности подсудимого Мисирбиева Р.С. с учетом данных о его личности, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении вида и размера наказания Биймурзаеву М.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание,обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, его роль в совершении преступных действий,а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимогоБиймурзаева М.А., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, данную виновным в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.52),в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка Б.С.М. ДД.ММ.ГГГГ рождения (том 2 л.д. 151),в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а так же как обстоятельства смягчающие наказание, суд расценивает частичное признание Биймурзаевым М.А. своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что Биймурзаев М.А. проходил военную службу по призыву, принимал участие в боевых действиях на территории <данные изъяты> (том 2 л.д. 143-145,168), является ветераном боевых действий (том 2 л.д.141), на учетах врачей нарколога, психиатра не состоит (том 2 л.д. 147, 149, 169), имеет семью,оказывал спонсорскую помощь (том 2л.д. 152,153),по месту жительства главой <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.150).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Биймурзаева М.А., суд в соответствии с требованиями п.а ч.1 ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступленийи назначает ему наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания Мисирбиеву Р.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его роль в совершении преступных действий,а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимогоМисирбиева Р.С., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, данную виновным в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.51),в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие двух несовершеннолетних детей М.А.Р. ДД.ММ.ГГГГ рождения, М.А.Р.1 ДД.ММ.ГГГГ рождения (том 2 л.д. 164,165),частичное признание подсудимым своей вины,раскаяние в содеянном.

Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что Мисирбиев Р.С. на учетах врачей нарколога, психиатра не состоит (том 2 л.д. 169), имеет семью,военную службу по призыву не проходил (том 2 л.д.168), по месту жительства начальником полиции ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.166).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мисирбиева Р.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу, цели и мотивы совершенного преступления, учитывая повышенную общественную значимость и социальную опасность совершенного преступления,для обеспечения достижения целей наказания, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимых Биймурзаева М.А., Мисирбиева Р.С. только в условиях изоляции от общества и назначает им каждому наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы с отбыванием наказания реально.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личностях виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, суд считает необходимым применить к Мисирбиеву Р.С. и Биймурзаеву М.А. дополнительное наказание, предусмотренное ч.3 ст. 162 УК РФ, в виде ограничения свободы.

С учетом данных о личностях подсудимых, дополнительное наказание в видештрафа, предусмотренное ч.3 ст. 162 УК РФ, суд полагает возможным не применять.

Правовых оснований для применения в отношении каждого из подсудимых Биймурзаева М.А. и Мисирбиева Р.С., совершивших особо тяжкое преступление, условного осуждения не имеется.

Не имеется оснований для назначения подсудимому Биймурзаеву М.А. наказания с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ и применения ч.6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории тяжести преступления, поскольку судом в его действиях установлено наличие отягчающего обстоятельства.

Суд учитывает наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.и ч.1 ст. 61 УК РФ, и при назначении наказания подсудимому Мисирбиеву Р.С. руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ к подсудимому Мисирбиеву Р.С. об изменении категории преступления,на менее тяжкую, судом не установлено.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимых Биймурзаева М.А., Мисирбиева Р.С., связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимых во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым не имеется.

Суд учитывает, что Биймурзаев М.А., Мисирбиев Р.С.,каждый осуждается к лишению свободы за особо тяжкое преступление,Мисирбиев Р.С. ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы,Биймурзаев М.А., ранее отбывал лишение свободы,в его действиях усматривается опасный рецидив, и назначает каждому из подсудимых вид исправительного учреждения - колонию строгого режима, в соответствии с п.в, ч.1, ст. 58 УК РФ.

С учетом данных о личностях подсудимыхБиймурзаева М.А., Мисирбиева Р.С., с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, суд считает необходимым меру пресечения каждому до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, после чего отменить.

Оснований для освобождения Биймурзаева М.А., Мисирбиева Р.С. от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется, поскольку наличие у подсудимых тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не подтверждено вынесенным по результатам медицинского освидетельствования медицинским заключением врачебной комиссии соответствующей медицинской организации.

Материальных претензий потерпевшей У.О.А.не заявлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» на сумму 81200 рублей, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению и взысканию солидарно с подсудимыхБиймурзаева М.А. и Мисирбиева Р.С., виновных в причинение материального вреда, в размере похищенного и невозвращенного имущества.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ, и полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства перцовый баллончик «<данные изъяты>» уничтожить, <данные изъяты> диск с фрагментом видеозаписи хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

Биймурзаева М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему за это преступление наказание, в виде лишения свободы на срок восемь лет с ограничением свободы на срок один год.

УстановитьБиймурзаеву М.А., в соответствии со ст. 53 УК РФ, в период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы обязанности: не посещать места проведения всех массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не уходить из квартиры по месту жительства в период с 22 часов до 06 часов, не изменять место жи░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░."░" ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2018 ░░░░ N 186-░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 26.12.2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.162 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░."░" ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2018 ░░░░ N 186-░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 26.12.2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 81200 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░