Решение по делу № 7.1-13/2018 (7.1-172/2017;) от 28.12.2017

К делу 7.1 – 172/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на административное постановление

15 февраля 2018 года г. Кореновск

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края     Лазарович С.Н.,

при секретаре                                 Лидамюк К.Ю.,

с участием подателя жалобы                     Роженко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Роженко В.С, на постановление об административном правонарушении <...> от <...> вынесенное по ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ в отношении Роженко В.С,,

УСТАНОВИЛ:

Роженко В.С, обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении <...>от <...> вынесенное по ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ, ссылаясь на то, что <...> около <...> он двигался на автомобиле <...> по <...> со стороны <...> в сторону <...> и не доезжая до нерегулируемого перекрестка <...> за <...> метров включил левый сигнал поворота, чтобы обогнать автомобиль <...>, который начал движение со стоянки, расположенной напротив кинотеатра «<...>». Убедившись, что маневр будет безопасен, Роженко В.С, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, для того, чтобы совершить обгон. При этом автомобиль <...> двигался по правой полосе в направлении перекрестка <...>, водитель указанного ТС, без подачи сигнала поворота совершил поворот налево в сторону <...>, в результате чего произошло столкновение с ТС Роженко В.С, <...>, тем самым нарушив правило проезда перекрестков, так как срезал угол поворота, а также не может начать движение сразу, поэтому, прежде чем повернуть, он обязан включить световые поворотные указатели надлежащего направления. Кроме того он подает сигнал с помощью руки, если неисправны установленные указатели либо они отсутствуют на автотранспорте. Маневр не должен приводить к возникновению ДТП при повороте налево, а кроме того не должен мешать остальным двигающимся ТС. Световой сигнал нужно включить предварительно, а выключить, как только будет завершен поворот. Как указывает в своей жалобе Роженко В.С,, водитель ТС <...> перед началом маневра и когда автомобили почти сровнялись, не включал сигнал поворота налево.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Удар(столкновение) произошел в стойку автомобиля <...> rus и в заднюю дверь ближе к стойке с левой стороны автомобиля. Роженко В.С, двигался со скоростью <...> и в результате ДТП не принял меры к торможению своего тс, протащил другое тс <...> к бордюру со стороны <...> чего не выходя из своего тс включил заднюю передачу скорости и сдав назад, чтобы убрать свое тс с проезжей части, не препятствовать другим участником дорожного движения, а также увидеть характер повреждения двух автомобилей и повернув рулевое управление в левую сторону, чтобы поставить свое тс на стоянку, но из-за характера повреждения первого ДТП зажато переднее правое колесо), совершил наезд уже на стоячее тс <...> в переднюю часть кузова, в результате чего автомобиль <...> от второго ДТП получил механические повреждения(передняя левая дверь, боковое стекло на левой двери, переднее левое крыло, переднее боковое зеркало заднего вида, ЛКП). В результате двух видов ДТП столкновение и наезд на стоячее тс), автомобиль под моим управлением также получили механические повреждения (лобовое стекло, передний бампер с правой стороны, переднее правое крыло, передняя правая стойка, правая пассажирская дверь, передняя права фара и правый поворотник, передняя часть кузова, ЛКП).

Как следует из текста жалобы, водитель тс <...> гр-н Деркачев Д.В. во время наезда на его автомобиль выбежал из своего тс и подбежал к Роженко В.С, и ударил рукой по кузову его автомобиля, поясняя, что куда он едет, указывая на то, что Роженко В.С, пытался скрыться с места ДТП, но, как утверждает Роженко В.С,, он пытался убрать свой автомобиль на стоянку, чтобы не препятствовать другим участникам дорожного движения.

В результате 2-х ДТП никто из участников не пострадал. На место ДТП приехал наряд ДПС для оформления и составления документов. Скорая помощь на место ДТП не выезжала. Во время составления схемы ДТП, Роженко В.С, не согласен с указанием местом столкновения ДТП. Как указал податель жалобы, место столкновения на пересечение проезжих частей на границе нерегулируемого перекрестка <...> в сторону <...> на полосе предназначенной для встречного движения. Данный факт инспектор ДПС, который составлял схему ДТП не учел. Второй водитель гр. Деркачев Д.В. не указал место столкновения. При этом, мнение подателя жалобы и характер повреждения тс инспектор ДПС не учел, ссылаясь на то, что Роженко В.С, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося тс. Схема ДТП составлялась без присутствия понятых, замеры обозначенные в схеме происшествия ДТП не верны. С данной схемой ДТП и административным правонарушением составленным в отношении Роженко В.С,, податель жалобы не согласен. Как поясняет Роженко В.С,, во время обгона или опережения уличное освещение было включено, дорога была грязная, линию разметки он не видел.

На основании изложенного, Роженко В.С, просит вышеуказанное постановление отменить и привлечь к административной ответственности гр. Деркачева Д.В. по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Роженко В.С, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление об административном правонарушении <...> от <...> вынесенное по ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ в отношении Роженко В.С,, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <...> не явился по неизвестной суду причине.

Судья, выслушав подателя жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> N 1090 (ред. от <...>) «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения РФ устанавливают запрет на её пересечение.

    В соответствии с п. 9.7 Правил дорожного движения, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Материалами дела установлено, что <...> в <...> минут на <...> в <...>, водитель Роженко В.С, управляя автомобилем <...> не выдержал безопасной дистанции до впереди идущего автомобиля <...> под управлением Деркачева Д.В. и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД.

Согласно ст.24.1.КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и др.

Из п.п. 1, ч.1 ст. 24.5 КОАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которые составили протокол.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, то есть решение, в котором содержатся обстоятельства совершения правонарушения, анализ имеющихся доказательств, их оценка, данные, характеризующие личность правонарушителя и т.д..

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Следовательно, к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении относится место совершения правонарушения, точное определение которого имеет значение при решении вопроса о наличия признаков состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, автотехническая экспертиза не проводилась, таким образом, судья считает необходимым при разрешении вопроса о виноности Роженко В.С, применить специальные познания в области автотехники, в связи с чем считает возможным принятое решение отменить и дело отправить на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

    Поскольку допущенные при подготовке к рассмотрению дела процессуальные нарушения не позволили вынесшему оспариваемое постановление должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что привело к вынесению постановления с указанными дефектами, оспариваемое постановление в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 12.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, – ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░,, ░░ ░.1 ░░. 12.15 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <...>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 30 ░░░░ ░░.

░░░░░: