Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2020 (11-181/2019;) от 18.12.2019

Материал № 11-1/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 14 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе судьи Надёжиной С.Ю.,

рассмотрев частную жалобу Милованова А. В. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Саранска от 30 сентября 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» о взыскании с Милованова А.В. задолженности по кредитному договору,

установил:

24 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с Милованова А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженности по кредитному договору № 06/00-077610/810-2014 от 20 мая 2014 года в сумме 128 088 руб. 29 коп., из которых:

- просроченная задолженность по основному договору 113 665 руб. 07 коп.;

- начисленные проценты – 13 221 руб. 20 коп.

- пени и штрафные санкции – 1 202 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 880 руб. 88 коп., а всего 129 969 (сто двадцать девять тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб. 17 коп.

30 сентября 2019 года Милованов А.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия – мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2019 года Милованову А.В. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2019 года о взыскании с Милованова А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, Милованов А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с частной жалобой на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2019 года.

В своей частной жалобе указал, что 24 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Милованова А.В. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк».

Судебный приказ от 24.05.2019 года дело № 2-855/2019 был получен Миловановым А.В. 26.09.2019 года, что подтверждается отметкой в постановлении о возбуждении исполнительного производства приставом-исполнителем ФИО1

В связи с несогласием с вынесенным судебным приказом 30.09.2019 года Миловановым А.В. было подано заявление о его отмене.

30 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия было вынесено определение о возвращении возражений относительно судебного приказа по причине его надлежащего извещения.

В жалобе указано, что Милованов А.В. извещался надлежащим образом, но никаких извещений от ФГУП «Почта России» в его адрес не поступало.

Просил частную жалобу удовлетворить, отменить определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2019 года и отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-855/2019.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 21 мая 2019 года ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Милованова А. В. в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженности по кредитному договору.

Согласно части первой статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

24 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с Милованова А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженности по кредитному договору № 06/00-077610/810-2014 от 20 мая 2014 в сумме 128 088 руб. 29 коп., из которых:

- просроченная задолженность по основному договору 113 665 руб. 07 коп.;

- начисленные проценты – 13 221 руб. 20 коп.

- пени и штрафные санкции – 1 202 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 880 руб. 88 коп., а всего 129 969 (сто двадцать девять тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб. 17 коп.

В соответствии с требованиями статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного приказа от 24 мая 2019 года была направлена Милованову А.В. по месту регистрации 24 мая 2019 года.

Из представленного письма, направленного Милованову А.В. (сопроводительное письмо, судебный приказ, конверт), следует, что конверт был возвращен заявителю с указанием причин возврата «извещение 07 и 06 июня 2019 года, возврат по истечение срока хранения».

По смыслу положений главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей правила приказного производства, отмена судебного приказа допускается в случае поступления возражений от должника в установленный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок со дня его получения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

Возражения относительно исполнения судебного приказа поступили от Милованова А.В. 30 сентября 2019 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока, а именно: Милованов А.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия – мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Милованову А.В. возвращены возражения относительно судебного приказа по причине его надлежащего извещения.

С учетом положений части 4 статьи 167, статей 115, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения. Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В данном случае мировым судьей в установленном законом порядке направлен судебный приказ по месту жительства должника Милованова А.В.

Из смысла части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа возражения могут быть представлены мировому судье за пределами установленного срока (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62).

Доводом Милованова А.В. является то, что в период с 24 мая 2019 года по 27 июня 2019 года никаких извещений и документов от ФГУП «Почта России» по месту ее регистрации не поступало, почтальон не приходил и писем не вручал.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно почтовому конверту заказное письмо с судебным приказом на имя Милованова А.В. по адресу: <адрес>, поступило в отделение почтовой связи. Милованов А.В. дважды извещался о необходимости получения корреспонденции 07 и 11 июня 2019 года и по истечении срока хранения – 17 июня 2019 года возвращено отправителю по обратному адресу.

Таким образом, адресату дважды оставлялись извещения о необходимости явиться за письмом в почтовое отделение.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Миловановым А.В. не была проявлена степень внимательности и осмотрительности при получении почтовой корреспонденции по месту регистрации, ввиду чего он не получил вовремя судебный документ.

В соответствии со статьей 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, Миловановым А.В. не представлено ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции.

Отмена судебного приказа допускается в случае поступления возражений от должника в установленный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок со дня его получения.

Мировым судьей соблюден десятидневный срок для получения возражений.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока относительно исполнения судебного приказа является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2019 года об отказе Милованову А. В. в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2019 года по гражданскому делу по заявлению Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Милованову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу Милованова А. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина