Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-297/2015 от 25.08.2015

Мировой судья с/у № 149 Ремезов Д.А. Дело № 12-297/2015

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2015 года          город Красноярск

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Гарбуз Г.С., находящийся в суде по адресу: <адрес>, каб. 216,

с участием: заявителя Волосевич В.В.,

инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Губин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № Волосевич В.В. на постановление № инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ, в отношении Волосевич В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего крановщиком в ОАО «Красноярский речной порт», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ Волосевич В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут Волосевич В.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес> в <адрес>, остановился на железнодорожном переезде, когда перед ним образовался затор, чем нарушил п. 15.3 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Волосевич В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вынесенное в отношении него постановление. В обоснование своей жалобы указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он проезжал через железнодорожный переезд на <адрес> этом переезде имеются высокие головки рельсов, при выезде с переезда установлен знак «Уступите дорогу», а также имеется уклон дорожного покрытия 30?-50?. Он повернул налево с <адрес> и двигался со скоростью 5-10 км/ч. Впереди него двигался автомобиль, который остановился на уклоне и пропускал машины, двигавшиеся по главной дороге, а, когда начал трогаться с места, то покатился назад. Он (Волосевич В.В. ) на несколько секунд остановился, чтобы избежать ДТП, после чего продолжил движение, повернул налево, и его остановил инспектор ДПС ГИБДД за нарушение п. 15.3 ПДД РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Волосевич В.В. поданную им жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Суду дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проезжал через железнодорожный переезд на <адрес> этом переезде имеются высокие головки рельсов, при выезде с переезда установлен знак «Уступите дорогу», а также имеется уклон дорожного покрытия 30?-50?. Впереди него ехал автомобиль Toyota Corolla, который собирался поворачивать налево, остановился и пропускал машины, двигавшиеся по главной дороге. Когда машина впереди него начала трогаться с места, то покатилась назад. Он (Волосевич В.В. ) остановился, чтобы избежать ДТП, после чего повернул налево, и его остановил инспектор ДПС ГИБДД за нарушение п. 15.3 ПДД РФ. Полагает, что он не мог останавливаться до переезда, поскольку там обычно образовывается «пробка», и в условиях городского цикла движения должны быть исключения из правил, допускающие возможность останавливаться на железнодорожном переезде. Предоставил снимки железнодорожного переезда в районе <адрес>.

В судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Губин А.В. с доводами жалобы не согласился, пояснив суду, что Волосевич В.В. нарушил ДД.ММ.ГГГГ правила движения через железнодорожные пути, поскольку остановился непосредственно на действующем железнодорожном переезде, тогда как ширина железнодорожной колеи составляет 1,5 метра, и он должен был остановиться перед рельсами, не выезжая на переезд. Об этом, полагает, явственно следует из видеозаписи, приложенной к материалу дела об административном правонарушении.

Оценив доводы жалобы, заслушав заявителя и инспектора ДПС ГИБДД, просмотрев представленную сотрудниками ГИБДД видеозапись на компакт-диске <данные изъяты>, проверив материалы дела, включая поступивший из ГИБДД по запросу административный материал, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Составообразующим деянием по ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ является нарушение правил проезда через железнодорожные переезды, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 указанной статьи.

На основании п. 15.3 Правил дорожного движения РФ запрещается выезжать на переезд, в том числе если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде.

В своей жалобе Волосевич В.В. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ года, когда он повернул с <адрес> налево и проезжал через переезд, он был вынужден остановиться за автомобилем <данные изъяты>, который собирался поворачивать налево, остановился и пропускал машины, следовавшие по главной дороге. После чего продолжил движение, выполнил поворот налево и был остановлен сотрудником ГИБДД.

Вместе с тем, из рапорта инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Волосевич В.В. при повороте налево осуществил остановку на железнодорожном переезде, когда перед ним образовался затор.

Более того, при просмотре приобщённой к делу видеозаписи (<данные изъяты>») видно, что автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, в кузове белого цвета остановился на железнодорожном переезде позади автомобиля <данные изъяты>, ожидая возможности совершить поворот налево, и лишь спустя 30 секунд повернул налево.

Названные доказательства подтверждают, что водитель Волосевич В.В. при вышеуказанных обстоятельствах выехал в нарушение пункта 15.3 ПДД РФ на железнодорожный переезд, при том, что за переездом образовался затор в виде впередистоящего транспортного средства, который вынудил его остановиться на переезде.

Суд, проанализировав доказательства как в их совокупности, так и каждое в отдельности, считает, что инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД правомерно установлена вина Волосевич В.В., и ДД.ММ.ГГГГ вынесено законное постановление о признании последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ, за нарушение правил проезда через железнодорожные переезды, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что дорожное полотно на том участке имеет уклон 30?-50?, и он был вынужден остановиться за автомобилем <данные изъяты>, который готовился к повороту налево и допустил откат назад, а также о том, что из правил должны быть исключения, не принимаются судом во внимание, по той причине, что исследованными в судебном заседании доказательствами откат автомобиля <данные изъяты> не зафиксирован, а на видеозаписи отчётливо просматривается, что автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, выехал на переезд и в течение 30 секунд стоит на железнодорожном переезде.

При таких обстоятельствах, жалоба Волосевич В.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ, в отношении Волосевич В.В., оставить без изменения, а жалобу Волосевич В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путём подачи жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Гарбуз Г.С.